Судебного департамента в субъектах Российской Федерации на соответствующий финансовый год. 10. В случае транзитного проезда через территорию иностранного государства к месту отдыха судей, расположенному на территории Российской Федерации, оплата проездных документов производится в полном объеме. 11. В случае выезда судьи за пределы Российской Федерации оплата проезда к месту отдыха и обратно осуществляется в размере стоимости проезда судьи по территории Российской Федерации от места отправления до самого приближенного пункта к границе Российской Федерации, подтвержденной справкой Агентства воздушных сообщений или филиала Федерального агентства железнодорожного транспорта. 12. При утрате проездных документов возмещение расходов производится на основании их дубликатов или иных документов, полученных в транспортных организациях, подтверждающих приобретение судьей проездных документов, с указанием стоимости. При отсутствии проездных билетов, но при наличии других документов, подтверждающих проведение отпуска в другой местности, оплата производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем на основании справки, выданной филиалом Федерального агентства железнодорожного транспорта, а при отсутствии железнодорожного сообщения - иных документов.
без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту, представив для компенсации понесенных расходов перевозочные документы - авиабилеты и посадочные талоны, копии заграничных паспортов с отметками органа пограничного контроля (пункта пропуска) о месте пересечения государственной границы Российской Федерации и справки транспортной организации о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость авиабилетов. Вместе с тем, упомянутые справки о стоимости перевозки выданы не транспортными организациями, фактически осуществлявшими перевозки (авиакомпании «Оренбургские авиалинии», «Air Arabia» и «Nordwind airlines»), либо их уполномоченными агентами, а ООО «Петрозаводское агентствовоздушныхсообщений » и ООО «Карельское агентство воздушных сообщений» по тарифам экономического класса авиакомпании «Аэрофлот» (по маршрутам Санкт-Петербург - Сочи - Санкт-Петербург, Москва - Сочи - Москва, Москва - Калининград - Москва). Исходя из изложенного, суды указали на наличие у управления оснований для компенсации своим работникам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно с учетом
является налоговый агент (договор на оказание юридических услуг от 22.11.2011г.); - квитанции от 17.04.2012г. и от 18.07.2012г. на общую сумму 158 руб. 38 коп. об отправке писем в Четвертый арбитражный апелляционной суд и в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Также заявителем представлены: справка ОГИБДД Управления МВД России по г. Братску от 08.10.2011г. № 4272 о расстоянии в километрах от района Энергетик г. Братска по г. Тулун и от района Энергетик до г. Иркутска, справка Агентства воздушных сообщений о стоимости перелета по маршруту Братск – Иркутск – Братск от 15.10.2012г., справки ОАО «РЖД» от 14.10.2012г. о стоимости проезда железнодорожным транспортом на 23.11.2011г., 15.12.2011г., 11.01.2012г., расчеты нормативного значения расхода топлива легкового автотранспорта в двух поездках на судебные заседания, копии водительского удостоверения на имя ФИО2 и талона технического осмотра автомобиля Тойота CAMRY GRACIA от 25.01.2012г., копии свидетельства о регистрации транспортного средства 38 РА 325739 от 19.12.2006 и страхового свидетельства ОСАГО № 0577010809 на
на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа. Налоговый орган не отрицает факт нахождения руководителя общества в командировках в г. Санкт-Петербурге в октябре и декабре 2005 года, данный факт подтверждают и приказы о направлении работника общества в командировки. Вместе с тем отсутствие документов, подтверждающих целевые расходы на проезд до места командировки и обратно, свидетельствует о недоказанности факта и размера понесенных расходов на проезд. Представленная налогоплательщиком справка агентства воздушных сообщений о стоимости авиабилета по направлению Красноярск – Санкт-Петербург не может быть принята во внимание в подтверждение реальности и размера понесенных расходов, так как заявитель не представил доказательств того, что направленный в командировку работник был доставлен к месту командировки и обратно по договорам воздушной перевозки. Таким образом, инспекцией обоснованно сделаны выводы о факте выплаты руководителю общества 23 928 руб., являющихся объектом обложения единым социальным налогом. В связи с чем, ответчик правомерно доначислил заявителю единый
проезда только по территории Российской Федерации. Суд установил, что работники учреждения и члены их семей проводили отпуска за рубежом. Учреждение не облагало страховыми взносами компенсации, выплаченные этим лицам по выданным транспортными организациями справкам о стоимости перевозки по территории Российской Федерации (Архангельск-Сочи-Архангельск, Москва-Сочи-Москва и по другим направлениям), включенной в стоимость перевозочного документа (билета). Учреждение производило спорное возмещение на основании представленных работниками заявлений, авиабилетов на перелет чартерным рейсом из российского аэропорта до иностранного аэропорта и справок агентств воздушных сообщений и туристических фирм о тарифе на перелет регулярным рейсом по маршруту аэропорт вылета - ближайший от государственной границы Российской Федерации российский аэропорт - аэропорт вылета. Согласно положениям Воздушного кодекса Российской Федерации различаются регулярные воздушные перевозки, осуществляемые в соответствии с установленным расписанием, и воздушные перевозки, осуществляемые в соответствии с договором фрахтования воздушного судна (воздушным чартером). В статье 64 Воздушного кодекса Российской Федерации указано, что правила формирования и применения тарифов, взимания сборов в области гражданской
участия в деле по вопросу о судебных расходов двух представителей и наличии действительной необходимости в таких расходах. Таким образом, заявитель, по мнению суда первой инстанции, заявляя требование о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, не доказал объективную необходимость и целесообразность привлечения для подачи заявления о взыскании судебных расходов и участия в заседании суда двух представителей. В отношении предъявленных к возмещению расходов в размере 370 руб. за услуги по выдаче справок Агентством воздушных сообщений о стоимости перелета по маршруту Братск – Иркутск – Братск от 15.10.2012 и ОАО «РЖД» от 14.10.2012 о стоимости проезда железнодорожным транспортом на 23.11.2011, 15.12.2011, 11.01.2012, суд пришел к выводу, что рассматриваемые расходы не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела по существу, в связи с чем, они не подлежат взысканию с Администрации. Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в части удовлетворенных требований и
рублей 70 копеек. Решением пенсионного фонда в компенсации отказано по тем основаниям, что отдых осуществлялся за пределами Российской Федерации. Полагают отказ незаконным, поскольку закон связывает оплату проезда не с местом проведения отдыха на территории Российской Федерации, а с проездом по территории Российской Федерации. В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 иск поддержали. Представитель ответчика ФИО3 возражала против иска, ссылаясь на то, что оплате подлежит проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Справка агентства воздушных сообщений о стоимости перелета Москва-Иркутск не может быть принята во внимание, поскольку перелет из Москвы до острова Хайнань осуществлен чартерным рейсом. Суд постановил вышеуказанное решение, которое истцы просят отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагают, что закон связывает оплату проезда не с местом проведения отдыха на территории Российской Федерации, а с проездом по территории Российской Федерации. Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, пенсионный фонд счел решение суда законным и обоснованным, жалобу - несостоятельной.
и обратно ей не возмещены. Ссылаясь на ст. 325 ТК РФ, ст. 33 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-I, утвержденное ответчиком положение, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 53 999 руб. (л.д. 4-5). В письменных возражениях на иск ответчик указал, что необходимые для компенсации расходов документы истцом представлены не в полном объеме, истец не представила посадочные талоны и справка агентства воздушных сообщений , о чем истцу неоднократно сообщалось. На основании представленных документов истцу выплачена компенсация по оплате проезда по маршруту Радужный – Нижневартовск – Екатеринбург – Нижневартовск на общую сумму 6 029 руб. Просил в иске отказать (л.д. 24-27, 34). Истец ФИО1 и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Истец просила дело рассматривать без ее участия, представитель ответчика об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил об отложении
работы до дома, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 2.5 Основных положений о вахтовом методе организации работ проезд работников от места их постоянного жительства до пункта сбора и места работы и обратно оплачивается работодателем. Пунктом 6.3 Положения о вахтовом методе работы, действующем в ООО «СтройСевер», установлено, что организация перевозок вахтовых работников осуществляется организацией. В подтверждение того, что им были произведены расходы, связанные с покупкой билетов, истцом представлены проездные документы, а также справка Агентства воздушных сообщений , из которых усматривается, что истец понес расходы по оплате билетов на проезд от места жительства к месту вахты и обратно в общей сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда
