деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Обществу принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 457,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Распоряжением Правительства города Москвы от 28.07.2003 №1325-РП жилой дом, расположенный по адресу: <...>, корп. 6 признан аварийным. Согласно справке БТИ здания, распложенные по адресу: <...>, корп. 6 и <...>, являются одним тем же объектом. Письмом от 01.11.2018 № ДГИ-1-78975/18-1 ДГИ г. Москвы сообщил истцу, что помещения площадью 3 579,6 кв. м по адресу: <...>, являющиеся собственностью города Москвы, реализованы на торгах обществу с ограниченной ответственностью «АРГО» (далее – Компания) в соответствии с распоряжением департамента от 28.12.2017 № 44959. Ссылаясь на бездействие города Москвы в лице уполномоченных органов по исполнению Распоряжения №1325-рп от 28.07.2003 по
Костромская область, г. Волгореченск, ул. имени 50-летия Ленинского Комсомола, д. 55, расположен отдел Военного комиссариата Костромской области по г. Волгореченску. Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования по адресу ул. Имени 50-летия Ленинского Комсомола д. 55 от 21.04.2008, утвержден способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано общество. Принадлежность нежилого помещения многоквартирному дому № 55 по ул. имени 50-летия Ленинского Комсомола подтверждается справкой БТИ , справкой администрации г. Волгореченска, техническим паспортом. Протоколом № 3 общего собрания собственников помещения многоквартирного дома в форме заочного голосования собственниками помещений согласован перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на период с 01.05.2015 по 30.04.2016. Истец ссылается на наличие у ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 26 637 рублей 90 копеек. По причине неоплаты долга истцом также начислена сумма пени в
132 609 руб. 35 коп. Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2018, заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 124 609 руб. 35 коп., в том числе: 3 180 руб. – услуги такси, 3 000 руб. – государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы, 3 429 руб. 35 коп. – выдача справок БТИ , 115 000 руб. – услуги представителей. В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубаньводоканал» к товариществу собственников жилья «Победы 276/1» о взыскании 396 072 руб. 83 коп. долга за оказанные с 01.07.2017 по 30.09.2017, с 01.11.2017 по 30.11.2017, с 01.01.2018 по 31.03.2019 услуги водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, 60 888 руб. 35 коп. пеней с 16.08.2017 по 05.12.2019 и 2 101 руб. 50 коп. расходов на получение справки БТИ (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2021, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 196 863 руб. 46 коп. долга, 30 197 руб. 72 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы на получение справки БТИ и уплату государственной пошлины. Заявитель обратился в Верховный Суд
доказанности факта поставки спорного ресурса в заявленный период и пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как исполнителя коммунальных услуг от обязанности по оплате электроэнергии, поставленной обществом (гарантирующим поставщиком) на содержание общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении товарищества. Расчет объема и стоимости электроэнергии проверен судами и признан верным. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отклонив доводы товарищества, в том числе о недостоверной площади мест общего пользования спорного многоквартирного дома, опровергнутой справкой БТИ от 30.03.2013 № 003-226, а также о неучете частичной оплаты ресурса, включенной в оплату с февраля по октябрь 2017 года. Доводы кассационной жалобы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
или сделкой оснований и в результате чего обогатился на сумму денежных средств, подлежащий перечислению в качестве арендной платы. В материалы дела представлены: учредительные документы, акт проверки соблюдения земельного законодательства от 18.10.2007, распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Территориального управления по Иркутской области № З-з от 24.01.2006, договор купли-продажи № 23-ЗЛ от 27.03.2006, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.12.2007, № 01/033/2007-432 от 26.12.2007 № 01/033/2007-433, справка БТИ г.Иркутска от 17.11.2005 № 231, справка ООО «Байдар» от 01.02.2008 № 013 о том, что нежилые помещения БЦ «Меридиан» арендуют более 60 фирм. Возражая против иска, ООО «Байдар» сослалось на недоказанность истцом факта пользования спорным земельным участком. Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Основанием к отказу суд первой инстанции указал на недоказанность истцом обстоятельств пользования земельным участком. Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы,
подлежал перечислению в приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью данного договора. Приложение к договору от 29.12.1995 по делу не представлено. Приложение к письму №184 от 13.12.1995 с перечнем оборудования, находящегося в цехе №2, с указанием площади 1 110 квадратных метров, остаточной стоимости 848 104 380 рублей; акт приема-передачи от 29.03.2002, отражающий передачу в собственность муниципального образования Волжский район от ответчика нежилого помещения цех №2 (1 этаж комнаты №№ 18-24, 60-82) площадью 836 квадратных метров, справка БТИ 96435, технический паспорт не являются приложениями к договору от 29.12.1995, порождающими правовые последствия для сторон по сделке. Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенным условием является условие о предмете договора. Вывод суда о том, что договор не заключен, не противоречит нормам материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Доказательства, подтверждающие возникновение у истца прав
уведомления №57/9 от 20.01.2017, копии запроса исх. №85 от 27.01.2017 сведений о должнике. Представитель общества с ограниченной ответственностью «С+Т» во исполнение требований определения суда от 23.10.2017 представил через канцелярию суда следующие документы в обоснование доводов жалобы, а именно: свидетельство о государственной регистрации права 23-АЕ 593932 (земельный участок площадью 6007 кв.м.), кадастровый паспорт земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права 23-АА 413673 (здание ремонтно-строительного цеха, литер Т), кадастровый паспорт здания (здание ремонтно-строительного цеха, литер Т), справка БТИ №0181 (здание ремонтно-строительного цеха, литер Т), свидетельство о государственной регистрации права 23-АА 517160 (здание склада ОВК, литер У), кадастровый паспорт здания (здание склада ОВК, литер У), справка БТИ №0182 (здание склада ОВК, литер У), свидетельство о государственной регистрации права 23 -АА 517161 (здание материального склада, литер Ф), кадастровый паспорт здания (здание материального склада, литер Ф), справка БТИ № 0180 (здание материального склада, литер Ф). Представитель общества с ограниченной ответственностью «С+Т» просил приобщить к материалам
ресурсоснабжающей организации. Жилищное законодательство не освобождает граждан, отключившихся от центрального отопления, от оплаты расхода тепловой энергии на общедомовые нужды. Отклоняя доводы заявителя о том, что общество необоснованно скорректировало в исправительных счетах-фактурах суммы оплаты, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. В адрес компании с сопроводительным письмом от 15.03.2015 № ТКЗ-188 за апрель 2013 года – июнь 2016 года общество направило счета-фактуры на 2 439 542 рубля 06 копеек. Поставщик на основании имеющейся документации (технический паспорт, справка БТИ ) произвел корректировку начислений за поставку тепловой энергии на отопление в названный период на 128 891 рубль 12 копеек. Данные документы получены компанией, о чем свидетельствует копия уведомления о получении. Возражения относительно исправительных счетов-фактур истцу не направлялось. Оплату компания произвела без указания назначения платежа, поэтому общество, руководствуясь положениями статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.7 договора, засчитало поступившие суммы в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее. Таким образом,
1 30,5 2383361,5 ул. Чайковского, д. 165, кв. 1 30,5 1 Договор купли -продажи от 23.04.2008 2 30,7 2398990,1 ул. Чайковского, д. 165, кв. 7 30,7 1 Договор купли-продажи от 16.08.2004 3 28,6 2234889,8 ул. Чайковского, д. 165, кв. 2 28,6 1 Выписка из реестра от 30.05.2023 4 30,4 2375547,2 ул. Чайковского, д. 165, кв. 5 30,4 1 Выписка из реестра от 30.05.2023 5 32,2 2516204,6 пер. Зейский, д. 21/6, кв. 5 32,2 1 Справка БТИ 6 30,4 2375547,2 ул. Чайковского, д. 165, кв. 8 30,4 1 Договор приватизации от 17.03.2010 182,8 Общая площадь аварийного фонда, указанная в заявке, составляет 182,8 кв. м, что соответствует общей площади, на которую заключен контракт № Ф.2021.0133, а именно 182,8 = 182,8. НМЦК сформирована по формуле 182,8 (кв. м) * 78 143 (цена 1 кв. м) = 14 284 540,4 руб., что подтверждается заявкой жилищного отдела МКУ «БГАЖЦ» № 01-17/1392 от 30.03.2021 (Приложение №
из ЕГРП кв.м. выписка ЕГРП кв.м по спр. БТИ кв.м. выписка из ЕГРП кв.м. выписка из реестра кв.м. выписка из ЕГРП кв.м. выписка из ЕГРП кв.м. выписка из ЕГРП кв.м. выписка из ЕГРП кв.м. выписка из ЕГРп кв.м. выписка из ЕГРП кв.м. выписка из ЕГРП кв.м. выписка из ЕГРП кв.м. выписка из ЕГРП кв.м выписка из ЕГРП кв.м. выписка из ЕГРП кв.м выписка из ЕГРП кв.м выписка из ЕГРП кв.м выписка из ЕГРП кв.м справка БТИ кв.м. справка БТИ кв.м. справка БТИ кв.м. выписка из ЕГРП справка БТИ кв.м. выписка из ЕГРП кв.м. выписка из реестра кв.м. выписка из реестра кв.м. справка БТИ кв.м. выписка из ЕГРП кв.м выписка из ЕГРП кв.м. справка БТИ кв.м выписка из ЕГРП кв.м. выписка из реестра кв.м. выписка из ЕГРП кв.м. выписка из ЕГРП кв.м выписка из ЕГРП кв.м выписка из ЕГРП кв.м выписка из ЕГРП кв.м выписка из ЕГРП кв.м выписка из реестра
в техническом задании следует относить не к договору в целом, а к его этапу - согласование интересов заказчика в органах муниципальной власти и службе заказчика по вопросам согласования перепланировки. В соответствии с п.п.2 п.3.3 договора, ст.ст. 719, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель не несет ответственность за нарушение сроков оказания услуг, в случае невыполнения встречных обязательств заказчиком. Считает, что истцом были нарушены сроки предоставления кадастрового паспорта БТИ (по тексту технического задания к договору - справка БТИ ), тогда как следует из материалов дела, новый кадастровый паспорт с учетом произведенной перепланировки был готов только 20.05.2009 года. Соответственно с этого времени следует исчислять 2-х месячный срок выполнения обязательств по согласованию перепланировки в органах муниципальной власти и муниципальной службе заказчика, данные сроки ответчиком не нарушены. Указал, что поскольку содержание договора, заключенного с истцом установить невозможно, то следует исходить из действительной воли сторон. Просил полностью отказать истцу в удовлетворении исковых требований и удовлетворить требования,
33.76 кв.м. Постановлением Администрации г.Александровска № 196 от 14.05.1996 истцу разрешено произвести перепланировку квартир и считать квартиры ** и ** одной квартирой № ** общей площадью 69.2 кв.м. 04.09.2018 истец обратилась в КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» Филиал Березниковский с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество № MFC -0065/2018-225230-1. К заявлению истцом были приложены: договор купли-продажи от 28.12.1995, договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 12.03.1996, постановление от 14.05.1996, справка БТИ от 18.03.2002 и квитанция об оплате госпошлины. 20.09.2018 в КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» Филиал Березниковский истцу выдали выписку из ЕГРН о регистрации за истцом права собственности на жилое помещение по ул.**** площадью 37.1 кв.м. Узнав, что за истцом зарегистрировано право собственности на несуществующий объект недвижимости, она обратилась с заявлением об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН № MFC -0065/2018-225230-1, при этом к заявлению была приложена справка БТИ с указанием номера и площади квартиры,
