руб. 44 коп., что подтверждается платежными поручениями № 61595 от 02.10.2012, № 81685 от 23.10.2012. В обоснование исковых требований истец указал, что СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения 60 623 руб. 34 коп. не возместило. Из заключения эксперта Ульяновской ТПП №022695, следует, что наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта устранения повреждений с учетом износа и без учета износа, образовавшихся в следствии совершенного ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ОАО «ОЭЗ» Nissan Patfinder, регистрационный № А286НТ73 ( справка ГИБДД о ДТП от 18.08.2012), с учетом округления составляет: без учета износа 62 400,00 рублей; с учетом износа 37 340,00 рублей. Довод ответчика о том, что заключение не может признаваться документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в заключении, достоверной, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку имеющееся в дела экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение является полным, обоснованным и непротиворечивым. Основания не согласиться с ним отсутствуют. Относимых, допустимых
или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности (п. 6.2 Единой методики). Из заключения судебной экспертизы от 03.05.2018 № 1021/11-3/18-47 следует, что при проведении экспертизы использованы нормативное, методическое и другое обеспечение, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России от 19.09.2014 № 432-П; исследование проводилось на основании материалов дела № А50-41654/2017 ( справка ГИБДД о ДТП от 07.09.2017, экспертные заключения ООО ОК «Независимая оценка» от 16.10.2017 № 2509171696 и АО «Технэкспро» от 02.10.2017 № 15763204, фотоматериалы на электронном носителе). Так, судебным экспертом стоимость автомобиля определена с применением сравнительного подхода (метод прямого сравнения продаж), поскольку определить стоимость автомобиля в новом состоянии не представляется возможным, так как на момент оценки автомобили ВАЗ-21140, модели выпуска 2003 года сняты с производства заводом-изготовителем. Ответчик, оспаривая заключение судебной экспертизы по мотивам использования экспертом в качестве
водителя ответчика ФИО4 в произошедшем ДТП не установлена, опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе объяснением ФИО4 от 24.01.2017, данных начальнику (командиру) ОМВД РФ по г. Полевскому, в котором ФИО4 подтвердил, что является сотрудником ООО «Полевское ДРСУ» и что 24.01.2017 совершил столкновение с автомобилем Фиат гос. номер <***> на встречной полосе (л.д. 64). Более того, в материалах дела имеется никем не оспоренное постановление по делу об административной ответственности от 24.01.2017 № 45, справка ГИБДД о ДТП от 24.01.2017, из которых следует, что виновным в ДТП является водитель ответчика ФИО4, который наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривал. Довод подателя жалобы о том, что истцом вина ответчика не доказана, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что
просит их отменить, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы вывод судов о том, что Компания не доказала размер ущерба, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы полагает, что представленные Компанией документы, обосновывающие размер затрат, понесенных на восстановление поврежденного транспортного средства (акт осмотра транспортного средства от 30.05.2014, счет, заказ-наряд и акт выполненных работ), в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства ( справка ГИБДД о ДТП , заявление о страховом случае), подтверждают размер убытков. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 29.05.2014 в Ленинградской области
пошлины в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек. В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП произошедшего 13.01.2013 года с участием автомобилей Fiat Ducato, №, Renault Logan, № и VW Сaravella, г.н. В №, были причинены механические повреждения автомобилю Fiat Ducato, ранее застрахованному истцом по полису Т 1 – ТС 11-090412 от 27.10.2012 года. ДТП произошло в результате нарушения п. 2.7 ПДД РФ водителем автомобиля VW Сaravella ФИО1, о чем свидетельствует справка ГИБДД о ДТП и постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 24.01.2013 года. В связи с тем, что в момент ДТП автомобиль Fiat Ducato, № был застрахован по риску «Автокаско» в ЗАО «Гута – Страхование», по данному страховому случаю, истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.08.2013 года. На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, водитель О.Д,, принадлежащей на праве собственности О.Р., автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, водитель З., автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, водитель Г., принадлежащей на праве собственности истцу. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в следующих документах: справка ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с протоколами № и № виновниками в совершении ДТП были признаны О.Д, и Г. соответственно. Однако приложением к административному протоколу № в виде постановления № административное делопроизводство в отношении истца было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Приложением к административному протоколу № в виде постановления № виновником в совершении ДТП был признан О.Д,, который своими неправомерными действиями причинил ущерб имуществу истца. В
на автомобиле Шкода Рапид, г/н №, принадлежащем ФИО2, причиненные в результате ДТП 29 июля 2016 года. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29.07.2016 по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Шкода Рапид, г/н №, под управлением и принадлежащий ФИО2 (далее - Истец). О данном ДТП было заявлено в Отдельный батальон дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Костромской области, в связи с чем, были выданы следующие документы: справка ГИБДД о ДТП от 29.07.2016; определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки Шкода Рапид, г/н №, принадлежащему ФИО2. Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ООО «СК «Независимость» (далее - Ответчик) - страховой полис КАСКО: 0503/ЗП/БР/1258/15/0000109 от 31.07.2015. Ущерб (повреждение левого порога), причиненный транспортному средству марки Шкода Рапид, г/н №, подтверждается следующими документами: справка о ДТП от 29.07.2016; акт осмотра
