информационных и иных материалов) или их копий из подразделений аппарата Конституционного Суда в другие организации допускается с разрешения Председателя Конституционного Суда, его заместителя, а в части документов, созданных судьей или его аппаратом, другим подразделением аппарата Конституционного Суда, - также с согласия, соответственно, судьи, руководителя этого подразделения аппарата Конституционного Суда. Подготовленный подразделением Секретариата Конституционного Суда ответ на обращение (о несоответствии обращения требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", о возврате отозванного обращения, справки о возврате госпошлины и др.) передается в Отдел по обеспечению делопроизводства для регистрации и отправки заявителю. Одновременно для последующего формирования номенклатурного дела передаются завизированные исполнителем копии направляемого ответа, справки о возврате государственной пошлины, сопроводительного письма (при их наличии) с пометкой "в дело". При регистрации ответа на обращение в АИС "Судоделопроизводство" заполняется карточка исходящего документа, в которой исходящий номер соответствует входящему номеру обращения, на которое высылается ответ. Созданная ЭРК исходящего ответа автоматически размещается в электронную папку, содержащую
также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины, если пошлина подлежит возврату в полном размере. В случае возврата части уплаченной государственной пошлины к справке организации прилагаются копии платежных документов. По заявлениям, апелляционным или кассационным жалобам, оплаченным государственной пошлиной, но не поступившим в суд или им возвращенным, и по судебным актам, предусматривающим полный или частичный возврат пошлины, ее возврат производится на основании выданной судом справки. После проверки поступивших в налоговые органы заявлений и документов на возврат госпошлины налоговый орган в течение 30 дней со дня их поступления выносит решение. Положение абзаца 5 пункта 16 признано недействительным и не порождающим правовых последствий с 1 января 1999 года решением Верховного Суда РФ от 01.03.2001 N ГКПИ 2000-1509. Определением Верховного Суда РФ от 08.05.2001 N КАС 01-148 указанное решение оставлено без изменения. Государственная пошлина, подлежащая возврату, должна быть выдана гражданину или юридическому лицу в течение одного месяца со
в части документов, созданных судьей или его аппаратом, Секретариатом Конституционного Суда, Финансовым управлением, Управлением государственной службы и кадров, Управлением делами, Представительством, соответственно с разрешения судьи, руководителя Секретариата Конституционного Суда, начальника Финансового управления, начальника Управления государственной службы и кадров, Управляющего делами, руководителя Представительства. 2.14.2. Подготовленный подразделением Секретариата Конституционного Суда ответ на обращение (о несоответствии обращения требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", о перенаправлении обращения в компетентные органы, о возврате отозванного обращения, справки о возврате госпошлины и др.) передается в ООД для регистрации. Одновременно в ООД для последующего формирования номенклатурного дела передаются завизированная исполнителем копия направляемого ответа и один экземпляр обращения (с приложениями, в зависимости от состава присланных документов), имеющий пометку "в дело". Сотрудник ООД регистрирует отправляемые ответы на обращения. При регистрации ответа на обращение в АИС "Судоделопроизводство" заполняется карточка исходящего документа, в которой исходящий номер будет повторять входящий номер обращения, на которое высылается ответ. Созданная ЭРК исходящего ответа
требованиями статей 110 и 139 Федерального закона 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". За справками и консультациями по вопросам приобретения имущества, возможного к реализации, следует обращаться в Информационный центр по реализации активов по адресу: __________________________. Рабочее время: с понедельника по четверг - с 9:30 до 19:30, пятница - с 9:30 до 18:00; суббота и воскресенье - выходные дни. Телефон Информационного центра по реализации активов: ________________. E-mail: _________________. Приложение N 29 к Порядку подготовки и предоставления информации о ходе проведения ликвидационных процедур в отношении кредитных организаций Арбитражный суд Адрес Должник: Кредитная организация место нахождения: Адрес почтовый адрес: Адрес Заявитель: Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Ликвидатор "__________________" Адрес: 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4 Копия: Банк России место нахождения и почтовый адрес: 107016 г. Москва, ул. Неглинная, 12 госпошлина : ___________ руб. ЗАЯВЛЕНИЕ о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации Приказом Банка России от ____________ 20__ г.
Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Гермес» о восстановлении пропущенного процессуального срока. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2016 по делу № А54-5356/2012. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.08.2016 № 43012. Выдать справку на возврат госпошлины . Судья А.Н. Маненков
для возврата (зачета) государственной пошлины, вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, представленного вместе с ходатайством о возврате государственной пошлины. Между тем подлинного платежного поручения с отметкой банка, подтверждающего уплату госпошлины, копий заверенных надлежащим образом судебных актов, оригинала справки на возврат государственной пошлины, которые могли бы являться основанием для рассмотрения вопроса о зачете этой суммы, заявителем не приложено. Более того, из представленных документов не следует, что уплаченная названным платежным поручением государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату. Законодательством право стороны на зачет суммы госпошлины обусловлено представлением надлежащих документов, в связи с чем ходатайство стороны об истребовании дела не может быть принято во внимание. При таких обстоятельствах ходатайство о зачете государственной пошлины не подлежит удовлетворению, а жалобу товарищества следует возвратить заявителю без рассмотрения. Кроме того, в обжалуемых судебных актах имеются расхождения в просительной части жалобы с
ФГУП ГУССТ № 4. Однако в соответствии с установленными пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации требованиями о предоставлении оригиналов документов, подтверждающих основания для возврата (зачета) государственной пошлины, вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, а также решения, определения и справки суда, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина. Между тем подлинного платежного поручения, подлинной справки арбитражного суда о возврате госпошлины , которые могли бы являться основанием для зачета указанной суммы, обществом не представлено. При таких обстоятельствах ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба – возврату заявителю. Руководствуясь статьями 104, 184, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судья определил: в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» отказать. Кассационную жалобу акционерного общества «Оборонэнергосбыт» возвратить заявителю. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова
№ 6284, уплаченные обществом платежным поручением от 26.08.2019 № 6122 в качестве государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу 3000 руб. являются излишними и подлежат возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Ходатайство о возврате госпошлины из суммы в 6000 руб., уплаченной платежным поручением от 08.08.2018 № 6284, не подлежит удовлетворению, поскольку ранее эта сумма уже была возвращена заявителю Арбитражным судом города Москвы справкой от 13.11.2018 по делу № А40-185574/18. Произведенный Верховным Судом Российской Федерации зачет госпошлины в размере 3000 руб. из указанной суммы не отменяет возврат той части возвращенной госпошлины, в отношении которой зачет не производился. Руководствуясь статьями 104, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судья, определил: в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Мособлэнерго» о возврате 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 08.08.2018 № 6284, отказать. Ходатайство акционерного общества «Мособлэнерго» о возврате государственной пошлины, излишне уплаченной
возвращение заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Согласно части 2 статьи 129 АПК РФ в определении о возвращении заявления указываются основания для возвращения заявления и решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета. Поскольку определением суда от 24 сентября 2021 года по делу № А13-7847/2021 государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная по квитанции от 26.05.2021 № 242, возвращена, выдана справка, госпошлина повторному возврату не подлежит. ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. по кассовому чеку от 15.11.2021 № 2311, указанные денежные средства подлежат возврату в порядке статьи 129 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, ФИО1 на основании квитанции от 26.05.2021 №241 на депозит суда внесены денежные средства в размере 25 000 рублей. Суд считает необходимым разъяснить, что заявитель вправе обратиться в суд с ходатайством о возврате внесенных на депозит суда
искового заявления. Таким образом, с учетом ошибочно заявленных требований и частичного отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, с заявленной суммы 2 202 825 рублей 48 копеек госпошлина подлежит взысканию с истца в размере 25 435 рублей 78 копеек. В части удовлетворенных требований на общую сумму 1 310 292 рубля 38 копеек госпошлина в размере 15 129 рублей 80 копеек подлежит взысканию с ответчика. С учетом тяжелого материального положения, подтвержденного имеющимися в материалах дела справка, госпошлина подлежащая взысканию с истца подлежит уменьшению до 2 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 486, 495 Гражданского кодекса РФ и статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Судья Ю.Ж. Шокумов
определением от 06.04.2017г. в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 180 629 руб. 36 коп. - основной долг за предоставленную в период январь 2015г. - декабрь 2015г. услугу отопления. Решением суда первой инстанции от 14.04.2017 г., по делу № А72-11852/2016 ходатайство истца о назначении экспертизы по делу оставлено без удовлетворения. Исковые требования оставлены без удовлетворения. Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» из федерального бюджета по справке госпошлина в сумме 3 468 (Три тысячи четыреста шестьдесят восемь) руб. 12 коп. Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2017 г., и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки содержанию акта от 29.03.2017г. и не учел того, что
24.07.2019 заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух». Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2019 заявление ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод» и ООО «Благо» о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения Отказано ФИО2 во введении процедуры банкротства в отношении ООО «Подсолнух». Производство по делу № А49-8428/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Подсолнух» прекращено. Возвращена ФИО2 из доходов федерального бюджета на основании справки госпошлина в сумме 300 рублей. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым: 1. Признать ООО «Подсолнух» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и открыть в отношение него конкурсное производство. 2. Назначить конкурсным управляющим ООО «Подсолнух» арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (125362, <...>). 3. Установить конкурсному управляющему фиксированную сумму
распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора истец передала ответчику сумму в размере на , то есть до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства не возвращены, ответчик уклоняется от их возврата. Проценты по договору займа выплачены частично. Впоследствии истцом представлено уточненное исковое заявление согласно которого просит взыскать с ответчика сумму долга в размере , проценты по договору займа в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере , расходы на получение справки , госпошлину . В ходе судебного заседания истец отказался от своего требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ . В судебном заседании истец требования поддержала и пояснила, что просит взыскать с ответчика сумму долга в размере , проценты по договору займа в размере рублей, расходы на получение справки в размере , госпошлину. ДД.ММ.ГГГГ истец дала денежные средства ответчику в размере без расписки, поскольку работали вместе. В последствии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была
не было нарушено (упущенная выгода). Оснований для взыскания денежной суммы в пользу истицы в порядке ст. 15 ГК РФ у суда не имелось, поскольку доказательств, подтверждающих причинение истице убытков, суду не представлено. При определении размера судебных расходов судом правомерно с учетом требований п. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы были взысканы расходы по оплате услуг представителя, услуг нотариуса по правильности перевода выписки по счету, услуг банка по составлению справки, госпошлины , оснований для изменения взысканных судебных расходов не имеется. Ссылку суда на положения ст. 1062 ГК РФ судебная коллегия находит ошибочной, но данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда и не может являться основанием к отмене решения суда. Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих
