20.06.2003 №242, ГОСТ 24291-90 «Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения», суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого уведомления регулирующего органа положениям действующего законодательства и отсутствии нарушении прав и законных интересов общества. Судами установлено, что в пакете документов, представленных в Службу по тарифам, применительно к пункту 2 Критериев № 184 не имелось документов, подтверждающих владение обществом линиями электропередачи на праве собственности или ином законном праве. Инвентарные карточки учета объекта основных средств, справка о балансовой принадлежности по состоянию, схемы ВЭС и схема ПС 110 Тамтачет № 17 не подтверждают владение обществом соответствующими линиями электропередачи на праве собственности или ином законном праве, в том числе основание возникновения такого права. Доводы общества сводятся к переоценке доказательств и установлению других фактических обстоятельств дела. При этом, оспаривая уведомление службы по тарифам по правила Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество пытается решить вопрос о праве законного владения спорными линиями электропередач, однако такой
комплексу от 27.09.2003 № 170, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, ГОСТ Р 51929-2014, ГОСТ Р 56501-2015, разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П. Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе технический паспорт многоквартирного дома (далее – МКД), акт от 12.07.2002, акт осмотра от 02.05.2017, справки о соответствии объекта техническим условиям от 13.07.2011, акт разграничения балансовойпринадлежности электросетей № 64, акт о технологическом присоединении от 13.07.2011 № 66, акт осмотра элементов системы отопления от 04.09.2020 с приложенными фотоматериалами, письмо Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша от 07.09.2018 № 4969, суд пришел к выводу о фактическом оказании предпринимателю в спорный период коммунальной услуги по отоплению, наличии обязанности ответчика ее оплатить, а следовательно, об отсутствии оснований для произведения перерасчета платы. Судом учтено, что принадлежащее предпринимателю нежилое помещение расположено
недвижимости» от 18.03.2021 №3245-01 05 (приложение к отзыву, л.д. 9) объект по адресу <...> кв. 17, корп. 21 принят в эксплуатацию в 1966 году как жилой дом и в качестве такового учтен при первичной технической инвентаризации, однако сведения последующей технической инвентаризации (по состоянию на 1976 г.) содержат сведения о том, что объект является «гостиницей для иностранных военнослужащих ОЛ ЛЕНВО»; в материалах архивного дела на объект, переданных в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу имеется справка о балансовой принадлежности здания б/д – гостиницы площадью 7128 кв.м.; при учете сведений об объекте в едином государственном реестре недвижимости при передаче сведений в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу объект передан с кодом назначения «многоквартирный дом», наименование «гостиница». Ссылки апеллянта на то, что в составе здания сформированы жилые помещения – квартиры, переданные по договору коммерческого найма физическим лицам, апелляционным судом отклоняются, поскольку порядок использования пустующих жилых помещений в здании находится в компетенции собственника (иного управомоченного обладателя
причиненного ущерба в сумме 340 501 руб. 27 коп., который определен на основании пункта 52 Правил № 578, подтверждены материалами дела и документально не опровергнуты ответчиком. ООО «Зенит-Алтай» оспаривает лишь принадлежность истцу поврежденной линии связи, считая ее самовольной постройкой. В ходе судебного разбирательства установлено, что поврежденный кабель принадлежит ООО «АлтайТелефонСтрой», ПАО «МТС», ПАО «Мегафон». О праве собственности истца на поврежденную линию связи свидетельствуют акт о приемке законченного строительства по форме КС-11 от 30.07.2012, справка о балансовой принадлежности «ВОЛС Белокуриха-Горно-Алтайск» от 24.07.2016. Учитывая, что линия связи не является объектом инженерной инфраструктуры, проектной документацией на «ВОЛС Белокуриха-Горно-Алтайск» не предусмотрено создание объектов инженерной инфраструктуры, для размещения кабелей связи (кабельной (телефонной) канализации, базовых станций), суды применительно к статьям 2, 8 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» посчитали, что в рассматриваемом случае не может иметь определяющего значения отсутствие государственной регистрации линии связи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с
принадлежности спорного имущества 1995 года постройки (право зарегистрировано в 2013 году) на праве собственности именно ПАО «Ростелеком», при этом суд также учитывал доказанность ответчиком фактического владения этим имуществом. Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие возможности установления факта включения кабельной канализации 1968 года постройки протяженностью 8,72 км (право зарегистрировано в 2019 году) в план приватизации истца, непредставления иных доказательств, подтверждающих возникновение права. Также суд учитывал, что представленные истцом инвентарная карточка, справка о балансовой принадлежности «Кабельной канализации 8,72 км», налоговые декларации 2018-2020, планы-отчеты 2021 года) не могут являться доказательствами фактического владения конкретным имуществом. Оснований для отмены обжалуемых истцом судебных актов судом округа не установлено. Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация правна недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
особенностей, установленных пунктом 61 Правил № 861. Как следует из материалов дела, 30.10.2019 АО «ЛОЭСК» направило в ПАО «Ленэнерго» заявку на переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой владельца ЭПУ. Поводом для обращения АО «ЛОЭСК» в сетевую организацию с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении послужила передача ООО «Хонка-парк» построенных и присоединенных в 2010 году КЛ 0,4 кВ, отходящих от ТП-8257. С указанным заявлением АО «ЛОЭСК» представлен необходимый пакет документов: Справка о балансовой принадлежности ; акт №20/11-15 приемки законченного строительством объекта от 16.11.2015; акт о технологическом присоединении №62508 от 21.10.2009; акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей №183-14 от 28.03.2014; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон №1836-14 от 28.03.2014. Указанные документы подтверждают наличие у АО «ЛОЭСК» предусмотренного законом основания на ЭПУ, при этом нового технологического присоединения не осуществлялось, категория надежности электроснабжения, точки присоединения, схема внешнего электроснабжения в отношении ранее присоединенных ЭПУ не изменялись. Соответственно, с учетом положений статьи 69
отказано; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 28.07.2022. Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 28.07.2022, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорный объект для размещения информации принадлежал ИП ФИО2, а не ИП ФИО1 ИП ФИО1 к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (в копиях): ответ ИП ФИО2 на запрос от 22.03.2022; справка о балансовой принадлежности имущества от 17.01.2022; письмо в Комитет от 28.01.2022 №06-23-1022/22; обращение в электронную приемную Комитета от 21.02.2022; письмо Комитета от 05.03.2022 № ОЮ-117-1/22-0-1; обращение от 17.05.2022. В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения
провели собрание, на котором решили уполномочить представителей по доверенности Тонких и ФИО4 ходатайствовать перед Комитетом передать в муниципальную собственность энергопринимающие установки в виде трансформатора ВЛ-04, 10 опорных столбов, 37 деревянных столбов, 3 000 метров кабеля линии электропередачи. 15 мая 2018 года члены КС «Озерный» в лице представителей обратились в Комитет с заявлением о принятии в муниципальную собственность имущества – сооружения, состоящего из трансформатора ВЛ-0,4, 47 деревянных опор, 3000 м кабеля. К заявлению приложены справка о балансовой принадлежности от 28 января 2001 года, копия акта выбора земельного участка для создания КС «Озерный» от 18 октября 1988 года, копия постановления главы администрации Заиграевского района от 16 ноября 1995 года № 439, копия кадастрового паспорта на земельный участок КС «Озерный». Согласно справке КС «Озерный» от 28 декабря 2001 года на балансе общества стоят 10 опорных столбов, 37 деревянных столбов, 3 000 метров кабеля линии электропередачи, трансформатор 04. Сооружения находятся на территории <адрес> района
на <...> (исх. <...> от <...>) ограждение, которое расположено на пляжной территории находится на балансе НЛПУ «Санаторий «Солнечный берег» ОООИ ВОС». Кроме того, объективная сторона нарушения ст. 8.12.1 КоАП РФ характеризуется как действием, так и бездействием. В материалах дела имеются документы, подтверждающие эксплуатацию НЛПУ «Санаторий «Солнечный берег» ОООИ ВОС» земельного участка, на котором установлен забор: акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от <...> <...>; фотоматериалы; кадастровый паспорт земельного участка <...>, справка о балансовой принадлежности (исх. от <...> <...>). Таким образом, НЛПУ «Санаторий «Солнечный берег» ОООИ ВОС» допустило нахождение на эксплуатируемой территории забора, ограничивающего свободный доступ граждан к береговой полосе и водному объекту общего пользования, однако, никаких мер для соблюдения требований законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды указанным юридическим лицом принято не было. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него
муниципального района Саратовской области о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность, установил: публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – ПАО «Россети Волга») обратилось в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной и ее передаче в собственность. Требования мотивированы тем, что на территории Духовницкого муниципального района Саратовской области расположена иные данные (далее –объект). Данный объект запитан от <адрес>, находящейся на балансе Северо-Восточного ПО филиала ПАО «Россети Волга»-«Саратовские распределительные сети» ( справка о балансовой принадлежности № от ДД.ММ.ГГГГ). Данный объект фактически находится во владении ПАО «Россети Волга», так как обслуживается персоналом Северо-Восточного ПО. В ходе осмотра технического состояния электрических сетей Северо-Восточным ПО филиала ПАО «Россети Волга»-«Саратовские распределительные сети» установлено следующее: провод А-35, А-25 окислен, имеет вытяжку и коррозию на поверхности. Имеются нарушения технического состояния объекта: железо-бетонные опоры и приставки имеют трещины, крючья подвержены коррозией, изоляторы имеют сколы и химические загрязнения (акт технического осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ № от
№, шасси № (далее - транспортное средство), согласно выписке № из реестра федерального имущества об объектах учета федерального имущества на ДД.ММ.ГГГГ сведения о закреплении на праве оперативного управления за истцом ФКУ БМТиВС УФСИН России по Алтайскому краю отсутствуют, при этом транспортное средство стоит на балансе ФКУ БМТиВС УФСИН России по Алтайскому краю и имеет инвентарный №, первоначальной стоимостью - 41 395 руб. 50 коп., остаточная стоимость - 0,00 руб., износ - 100% ( справка о балансовой принадлежности , инвентарная карточка №). Трактор <данные изъяты>, заводской №, двигатель №, (далее транспортное средство), согласно выписке № из реестра федерального имущества об объектах учета федерального имущества на ДД.ММ.ГГГГ сведения о закреплении на праве оперативного управления за истцом ФКУ БМТиВС УФСИН России по <адрес> отсутствуют, при этом транспортное средство стоит на балансе ФКУ БМТиВС УФСИН России по Алтайскому краю и имеет инвентарный №, первоначальной стоимостью - 21 619 руб. 11 коп., остаточная стоимость -
