что об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки истец мог узнать, приняв участие в общем собрании акционеров 11.10.2011, на котором одобрялось заключение договора, а также на годовом общем собрании акционеров 28.06.2012. Вместе с тем, с требованиями о признании сделки недействительной истцом заявлено только 09.10.2014, то есть с пропуском установленного законом срока. Проверяя доводы истца об убыточности совершенной сделки, суд апелляционной инстанции, основываясь, в том числе, на заключении судебной экспертизы, аудиторском заключении, данных бухгалтерской отчетности общества, справке о балансовой стоимости здания, пришел к выводу о том, что отчуждение обществом «Информпечать» объекта недвижимого имущества, который капитально не ремонтировался с 1976 года и находился в неудовлетворительном техническом состоянии, в обмен на ценные бумаги общества «Гарант», рыночной стоимостью 15 838 000 рублей, не привело к возникновению у общества «Информпечать» убытков. Судом установлено, что сдача в аренду части недвижимости не приносило существенные доходы обществу «Информпечать». Убытки общества «Информпечать» связаны с результатами основного вида деятельности – реализация печатной
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 мая 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НН СТОР» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2022 по делу № А40-23469/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «НН СТОР» (далее – общество) обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Групп» об истребовании имущества, принадлежащего истцу согласно справке о балансовой стоимости имущества и о взыскании 840 000 руб. упущенной выгоды, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2022, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной
что в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) у продавца отсутствует заинтересованность в совершении сделки по продаже принадлежащего ему объекта недвижимого, сделка не является крупной по смыслу статьи 46 Закона № 14-ФЗ, с учетом статей 16.1, 16.2 Устава в редакции от 11.12.2009, так как не превышает сумму 10 000 000 рублей, и не является убыточной. Согласно справке от 21.10.2019 о балансовой, остаточной и первоначальной стоимости нежилого помещения, по данным бухгалтерского учета стоимость нежилого помещения составляет: текущая стоимость (с учетом переоценки на 31.12.2018) - 6 380 000 рублей; накопленная амортизация - 1 863 575 рублей 55 копеек на 30.09.2019; первоначальная стоимость - 4 200 000 рублей на 19.03.2010 (с НДС), 3 559 322 рубля 03 копейки (без НДС). 25.10.2019 между Обществом в лице директора Рачинского И.А. (продавец) и Журавель А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения,
органа по проведенной оценке. ГП «Шахта «Байдаевская» с сопроводительным письмом от 16.11.2007 № 168 для получения заключения государственного финансового контрольного органа в адрес Управления направлены: отчет независимого оценщика от 22.10.2007 № 996/0/07 об оценке рыночной стоимости отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Эстакадная, 15, корп. 2; инвентарная опись основных средств; выписка из реестра федерального имущества от 13.03.2007 № 15-6-03/78; бухгалтерский баланс ГП «Шахта «Байдаевская» по состоянию на 01.10.2007; бухгалтерская справка о балансовой стоимости оцениваемого имущества. Управление письмом от 29.12.2007 № 2-1-12/523 ГП «Шахта «Байдаевская» предложило представить заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающих (устанавливающих) права на данное имущество, а также документов, подтверждающих включение оцениваемого имущества в конкурсную массу должника - унитарного предприятия. Письмом от 11.03.2008 № 2-6-03/152 Управление сообщило ГП «Шахта «Байдаевская», что представленная копия выписки из реестра федерального имущества от 13.03.2007 № 15-6-03/78, выданная Территориальным управлением Росимущества по Кемеровской области, не является документом, подтверждающим (устанавливающим) права
№65-26/09 о неудовлетворительном состоянии здания, а также представленных фотографий объекта и сведений оценщика в отчете №13/05/15 о том, что физический износ составил 97,5%, что свидетельствует о непригодности объекта к применению) находился спорный объект в момент заключения договора о его продаже, в связи с чем отчет о рыночной стоимости объекта в размере 1489000 рублей, указанном в отчете №65-26/09, не может быть признанным достоверным и подтверждающим неравноценность встречного предоставления при продаже здания. Ответчиком также представлена справка о балансовой стоимости спорного здания от 02.09.2013, согласно которой остаточная стоимость недвижимого имущества отсутствует. Иных сведений, подтверждающих отражение в бухгалтерской документации должника сведений о стоимости здания в качестве основного средства, не представлено. Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Легмаш» от 20.09.2013 общим собранием участников принято решение об одобрении сделки, включая одобрение на предмет крупности и заинтересованности, по продаже Копущу Ф.Ф. недвижимого имущества - одноэтажного нежилого здания – сварочный цех, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан,
с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что с момента выявления возможного хищения и до инвентаризационных мероприятий доступ к складу не ограничивался, имущество не опечатывалось и не описывалось, склад продолжал функционировать в прежнем режиме; полагает недоказанным факт хищения товарно-материальных ценностей; указывает, что результаты недостачи не отражены в бухгалтерском учете; акт о результатах инвентаризации, инвентаризационная опись, сличительная ведомость товарно-материальных ценностей № 14 от 29.08.2022, бухгалтерская справка о балансовой стоимости товарно-материальных ценностей на 12.09.2022 составлены в нарушение условий договора в одностороннем порядке; обращает внимание на отсутствие правоустанавливающих документов на товарно-материальные ценности; ссылается на то, что помещения не были переданы ответчику под охрану в указанные дни; факт незаконного проникновения и хищение спорных товарно-материальных ценностей не установлен. В возражениях на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный по изложенным в нем мотивам. В судебном заседании представители истца и
объектов на территории города Челябинска, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 05.09.2013 № 45/1, суд в рамках дела № А76-51818/2020 пришел к выводу о том, что применение указанного Порядка в отношении спорного объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ул. Сталеваров 32/1 в Металлургическом районе г. Челябинска, является неправомерным. При этом при рассмотрении дела № А76-51818/2020 судом был установлен факт принадлежности спорного имущества ответчику, в подтверждение чего были представлены договор уступки прав от 16.11.2009, справка о балансовой стоимости основного средства. Из заключения эксперта также следовало, что общество «Метар-сервис» обеспечило присутствие исполнителя для проведения разрушающих методов исследования. Ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, указывая на то, что земельный участок, на котором расположен спорный торговый павильон, ответчику не принадлежит на праве собственности, не предоставлялся для строительства и эксплуатации данного объекта, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что земельный участок,
осуществления дорогостоящих природоохранных мероприятий, экономических условиях региона, налоговых условиях региона, об имеющихся торговых ограничениях, финансовом стимулировании; 9. справка: основные направления деятельности, основные виды выпускаемой продукции, текущие объемы производства, планируемые объемы производства, состав основного и вспомогательного производства, загрузка производственных мощностей, объекты непроизводственной сферы и затраты на их содержание, основные объекты незавершенные строительством; 10. копии первичных документов, договоров, обосновывающих приобретение и выбытие, списание, создание основных средств, объектов незавершенного строительства, нематериальных активов за анализируемый период; 11. справка: о балансовой стоимости активов (нематериальных активов, основных средств, незавершенного строительства), используемых в производственном процессе; 12. справка: о балансовой стоимости активов (нематериальных активов, основных средств, незавершенного строительства), не используемых в производственном процессе. 13. справка об основных средствах: о наличии (включая краткую характеристику) мобилизационных и законсервированных основных средств; степени износа основных средств; наличии (включая краткую характеристику) полностью изношенных основных средств. Справка о наличии и краткая характеристика обремененных основных средств (в том числе год ввода в действие, возможный срок
толкование. На странице 3 отчета указана дата осмотра объекта оценки - 27.11.2017 года, а на страницах 16 и 73 - проведение осмотра 01.12.2017 года. На странице 47 отчета неверно указан кадастровый номер объекта-аналога №1. На странице 51 указано, что объект оценки не застроен, а на странице 73 размещена фотография, свидетельствующая о наличии на этом земельном участке строения. В нарушение подпункта «ж» пункта 8 и пункта 12 ФСО № 3 к отчету не приложена справка о балансовой стоимости объекта недвижимости, а копии представленных заказчиком документов не заверены в установленном законом порядке. В нарушение пункта 5 ФСО № 3 при воспроизведении расчетов рыночной стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода, полученные результаты не аналогичны результатам, полученным оценщиком. В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «ЭТНА» Луцай Е.И. (полномочия подтверждены доверенностью от 15.05.2018 года сроком действия три года), не согласился с заявленными административным истцом требованиями, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование своих
коэффициентов к арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре»; не учтено местоположение земельного участка, расположенного ближе к центру, обладающего преимуществом по транспортной доступности по сравнению с другими аналогами; оценщиком неверно определена зона градостроительной ценности для объекта-аналога № 5 – 5, тогда как объект-аналог находится в 7 зоне; копии документов в приложении № 2 к отчету, заявителем не заверены; к отчету не приложена справка о балансовой стоимости объекта оценки. Административный истец считает, что указанные нарушения, а также отсутствие обоснования отказа от использования доходного и затратного подхода, введение в заблуждение при использовании исходных данных расчета в отчете, его неоднозначное толкование не позволяет считать данный отчет допустимым и надлежащим доказательством в целях установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной. Определением судьи от 06.02.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Торэкс-Хабаровск». В судебное заседание представитель административного истца -
коэффициентов к арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре»; не учтено местоположение земельного участка, расположенного ближе к центру, обладающего преимуществом по транспортной доступности по сравнению с другими аналогами; оценщиком неверно определена зона градостроительной ценности для объекта-аналога № 5 – 5, тогда как объект-аналог находится в 7 зоне; копии документов в приложении № 2 к отчету заявителем не заверены; к отчету не приложена справка о балансовой стоимости объекта оценки. Административный истец считает, что указанные нарушения, а также отсутствие обоснования отказа от использования доходного и затратного подхода, введение в заблуждение при использовании исходных данных расчета в отчете, его неоднозначное толкование не позволяет считать данный отчет допустимым и надлежащим доказательством в целях установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной. Определением судьи от 06.02.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Торэкс-Хабаровск». В судебное заседание представитель административного истца -
заинтересованными лицами, не содержат всех данных: отсутствует информация о правах на земельные участки и объекты недвижимости, не учтена балансовая стоимость основных средств, состоящих на балансе и образующих кредитоспособность организации и ее хозяйственную деятельность. Более того, данная справка составлена конкурсным управляющим и главным бухгалтером только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. во время рассмотрения настоящего спора, что также указывает на факт предоставления недостоверных данных. Между тем, в рамках дела № А63-11876/2014 и настоящего дела были представлены следующие документы: справка о балансовой стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о балансовой стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о балансовой стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы были составлены в период заключения спорных договоров купли-продажи, заключенных между СПК «Россия» и ИП ФИО1, что свидетельствует об их достоверности и отражают действительную стоимость объектов недвижимости, переданной по договорам купли-продажи в счет исполнения обязательств перед ИП ФИО1: 0,96 %, 1,4%, 1,4% от балансовой стоимости активов кооператива (стр. 14 постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от
