об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки истец мог узнать, приняв участие в общем собрании акционеров 11.10.2011, на котором одобрялось заключение договора, а также на годовом общем собрании акционеров 28.06.2012. Вместе с тем, с требованиями о признании сделки недействительной истцом заявлено только 09.10.2014, то есть с пропуском установленного законом срока. Проверяя доводы истца об убыточности совершенной сделки, суд апелляционной инстанции, основываясь, в том числе, на заключении судебной экспертизы, аудиторском заключении, данных бухгалтерской отчетности общества, справке о балансовой стоимости здания , пришел к выводу о том, что отчуждение обществом «Информпечать» объекта недвижимого имущества, который капитально не ремонтировался с 1976 года и находился в неудовлетворительном техническом состоянии, в обмен на ценные бумаги общества «Гарант», рыночной стоимостью 15 838 000 рублей, не привело к возникновению у общества «Информпечать» убытков. Судом установлено, что сдача в аренду части недвижимости не приносило существенные доходы обществу «Информпечать». Убытки общества «Информпечать» связаны с результатами основного вида деятельности – реализация
сделка является крупной (в частности, представить данные учета стоимости активов общества либо потребовать проведения экспертизы для определения стоимости его активов). В обоснование доводов о крупности сделки ФИО1 в материалы дела представил справку по сравнительному анализу рыночной стоимости коммерческой недвижимости в г. Нефтекамске Республики Башкортостан по состоянию на 2013 г., справку Нефтекамского отделения Сбербанка России от 17.06.2013 № 30/185. Обществом «Газпромснаб» в материалы дела представлены бухгалтерская отчетность общества за 9 месяцев 2011 г., справка о балансовой стоимости здания , расшифровка статей баланса, согласно которым балансовая стоимость активов общества составляла 24 077 000 руб., в том числе нежилое здание по ул. Дзержинского, 3-А в г. Нефтекамске (5 607 000 руб.), запасы – кирпич в количестве 360 255 шт. (3 891 000 руб.), дебиторская задолженность (14 579 0000 руб.). Кроме того, в материалы дела обществом «Газпромснаб» представлен отчет об оценке от 23.09.2011 №109-Н, составленный оценщиком ФИО4 По ходатайству ФИО1 судом первой инстанции
12000руб., витрина холодильная – 16702 руб., ларь морозильный 11317 руб., холодильник «Портер Балтика» - 31102 руб., охранно – пожарная сигнализация – 34821 руб. В подтверждение обоснованности размера заявленных требований истцом представлены накладные на перемещение товара, квитанции к приходному кассовому ордеру, договор на монтажно - наладочные работы по оборудованию охранной – пожарной сигнализацией, акт результатов проверки ценностей от 13.01.2011, акты приема – передачи основных средств (торговое оборудование, витрина), товарно – денежный отчет (тара), справка о балансовой стоимости здания магазина, документы о производстве работ по разбору места пожара и вывозу мусора. Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего. Между сторонами фактически сложились отношения возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено
учет в налоговом органе (л.д. 53-54). Согласно пояснениям заявителя, до регистрации общества в качестве юридического лица, оно осуществляло деятельность в качестве структурного подразделения Челябинского областного союза потребительских обществ. Как следует из содержания заявления и пояснений заявителя, полученных в судебном заседании, с 1971 года спорным недвижимым имуществом заявитель владеет как своим собственным. С 2001 по настоящее время заявитель зданием не пользуется, коммунальные платежи не вносит. В подтверждение указанного заявителем представлены в материалы дела справка о балансовой стоимости здания (л.д. 51), книга учета (л.д. 20), декларации по налогу на имущество (л.д. 22-37), квитанции оплаты налога на имущество (л.д. 38-40), аналитическая ведомость (л.д. 11-19). Считая, что указанные документы подтверждают факт добросовестного владения и пользования заявителем спорным имуществом с 1971 года, Нижнесанарское сельское потребительское общество обратилось в суд с настоящим заявлением. В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое
рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил. Спорное здание принадлежало ТОО «Строитель-90». В 1995 ТОО «Строитель-90» было ликвидировано, а его имущество арестовано. 13.06.2000 истцом по договору купли продажи № 27 АН/ДК-31 с торгов было приобретено административное двухэтажное деревянное здание, общей площадью 124,7 кв.м (лит.А), находящееся по адресу: <...>. При заключении договора купли-продажи истцу были переданы технический паспорт и справка о балансовой стоимости здания . Истцом правоустанавливающие документы были запрошены в Фонде имущества Пермского края, МИ ФНС РФ №10 по Пермскому краю, однако указанными органами в предоставлении правоустанавливающих документов было отказано ввиду их отсутствия. Сообщением Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю Очерский отдел № 13/020/2008 от 26.02.2008 истец извещен в приостановлении регистрации права собственности в связи с тем, что не представлено доказательств регистрации ранее возникшего права собственности ТОО «Строитель-90». В соответствии с п.1 ст. 28
лет. С момента начала аренды здание содержит Управление вневедомственной охраны, проведен ремонт здания, крыши, подключено электричество, отопление. Руководство Палехского РайПО не предупреждало его, что здание продается. Здание никто не осматривал. Лишь в конце 2005 года ФИО19., председатель РайПО, говорил ему, что намерен продать здание ФИО20 О продаже здания ФИО1 ФИО21 не предупреждал, и ФИО1 об этом не сообщала. Пояснил, что вызывает сомнения подлинность договора купли-продажи здания от 27.10.2005 г., акт приема-передачи и справка о балансовой стоимости здания и считает, что дата, указанная в этих документах, не соответствует времени их составления. В предыдущих судебных заседаниях представитель третьего лица - ФГКУ Управление вневедомственной охраны управления МВД РФ по Ивановской области ФИО4 пояснила, что с требованиями не согласна. Считает, что имеются сомнения в подлинности документов о продаже здания Палехским райПО от 27 октября 2005 года, считает, что дата, указанная в них, не соответствует времени их составления. В акте приема-передачи отражены сведения о
этим вопрос аренды с ФИО1 не оговаривался. Так, ФИО1 на свои собственные средства начала проводить ремонт указанного помещения. Была составлена смета расходов. За время пользования указанным помещением арендная плата за помещение, расположенного по адресу: ... ..., ..., ФИО1 не оплачивалась. В 2012 году ФИО1 произвела оценку указанного помещения у оценщика ИП ФИО, однако сколько составила сумма оценки ему неизвестно. ... Администрацией СП ... сельсовет МР ... РБ за его подписью была выдана справка о балансовой стоимости здания магазина расположенного по адресу: ... ..., ... сумме 819 688 рублей 40 копеек. Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности №... от ..., административное здание площадью 282,6 кв.м., на праве собственности принадлежало Администрации СП ... сельсовет МР ... РБ. В 2014 году со стороны КСП РБ была проверена деятельность Администрации СП ... сельсовет МР ... РБ. В ходе проведения проверки было выявлено, что помещение для размещения магазина, расположенное по адресу: РБ, ...
являлись добросовестными приобретателями судом исследованы показания представителей потерпевшего И1., Л1., а также показания свидетелей К1., П., Ю., Н., Э., С1., Т1., Я., Р., Р1., Л., Ш1., Х1., М. и А., В., О., У., Д., Ф1., К., Ч. Кроме того исследованы письменные доказательства, в том числе протоколы предъявления для опознания, протоколы выемки в Октябрьском РАЙПО и осмотра документов о регистрации за Октябрьским РАЙПО объекта собственности – универмага «В-а», печати, книги учета выдачи доверенностей, справка о балансовой стоимости здания универмага «В-а» на период с августа по декабрь 2007 года в 11.000.637,4 руб., протоколы выемки документов в налоговой и регистрационной службах, в ЗАО «СЗВ» и протоколы осмотра документов, заключение служебной проверки в Управлении федеральной регистрационной службы по Мурманской области(УФРС по МО), протоколы обыска в жилище, офисах и осмотра изъятых документов, заключения почерковедческих, криминалистических, технико-криминалистических экспертиз, протоколы осмотра распечаток телефонных разговоров, сведения, представленные из транспортной милиции, от нотариуса и из медучреждения, другие документы.
