по форме КС-2 и справки по форме КС-3 входят в число обязательных документов для осуществления оплаты по договору. Однако в материалы дела истец не представил акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на взыскиваемую сумму. В нарушение положений статьи 71 АПК РФ суды исказили содержание акта о приемке объекта от 30.09.2019. Сведений о том, что работы выполнены, указаний на объемы выполненных работ по договору акт от 30.09.2019 не содержит. Ответчик при рассмотрении настоящего дела указывал, что проверка объемов, качества, стоимости работ на спорную сумму не осуществлялась, акт от 30.09.2019 только зафиксировал завершение работ на объекте и не может подменять собой тот перечень документов, которые предусмотрены договором и которые надлежит принять сторонам для подтверждения объемов и стоимости выполненных работ . Судами не дана оценка данным обстоятельствам. Пунктом 4.6 договора подряда предусмотрено, что для завершения взаиморасчетов по окончании работ по настоящему договору стороны ежегодно оформляют акт сверки выполненных объемов работ.
в рамках рассматриваемого спора не было предъявлено встречное исковое заявление в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса. Во-вторых, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений по оказанию услуг, акт выполненных работ от 31.03.2011 со стороны ОАО «РЖД» никем не подписан, доверенность на право принятия от имени ОАО «РЖД» оказанных услуг на имя ФИО2 в материалы дела не представлено, а печать истца на справке о подтверждении работы автомашины от 23.03.2011 отсутствует. В-третьих, из содержания платежного поручения от 20.09.2012 №178 однозначно следует, что денежные средства перечислены в рамках исполнительного производства №34022/12/11/77. То есть, платеж истца носил не произвольный характер. При этом ответчик не наделен полномочием по перераспределению платежей, назначение которых определено истцом самостоятельно. При таких обстоятельствах у МУП ЖКХ г. Петушки» отсутствовало право относить платеж в сумме 9145 руб. 05 коп. на иные обязательства ОАО «РЖД» перед ответчиком, следовательно зачисление ответчиком
осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Факт оказания услуг подтвержден материалами дела (счета-фактуры от 31.07.2009 №ТБО-0146, от 31.08.2009 №ТБО-0193, от 30.09.2009 №ТБО-0238, от 31.10.2009 №ТБО-0280, от 30.11.2009 №ТБО-0302, от 31.12.2009 №ТБО-0345, 31.01.2010 №ТБО-00018, справки о подтверждении работ ). Ответчик не представил суду доказательств полной оплаты оказанных услуг, наличие и размер долга не оспорил. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 135 213 руб. 97 коп. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 5 056 руб. 42 коп. взыскиваются с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче искового заявления определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2010 была
сторонами в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.8. договоров оплата производится в течение 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Пунктом 5.2. договоров стороны согласовали условие о договорной подсудности споров Арбитражному суду Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры. В подтверждение факта оказания ответчику услуг в период с ноября 2013 года по июнь 2014 года истцом в дело представлены акты выполненных работ, в том числе подписанные ответчиком, справки о подтвержденииработ по договору, счета-фактуры (л.д. 20-62). Согласно одностороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 11.02.2016 (л.д. 63) долг ответчика составляет 38 460 рублей 88 копеек В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, истец обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности (претензия от 27.02.2015 № 33). Поскольку задолженность по договору ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно статье 8 Гражданского
также не имеют указания на адрес с которого предположительно осуществлялся вывоз ТБО, суд полагает указанные доказательства не имеющими отношения к рассматриваемому спору и в соответствии с положениями статьи 67 АПК РФ не учитывает их при вынесении судебного акта по существу спора. Критически оценивая доводы ответчика и представленные им доказательства, суд также учитывает, что согласно представленного ответчиком акта за июнь 2013 года всего ООО "Экосервис" вывезено 20 куб. м. ТБО, вместе с тем, согласно справок о подтвержденииработ выполненных истцом и подписанных представителем ответчика ФИО6 следует, что только за период с 02.06.2013 по 04.06.2013 истцом с объектов заказчика (ответчик) вывезено более 20 куб.м. ТБО. Кроме того, указанный довод ответчика опровергается перепиской сторон, представленной в дело, в частности письмами ответчика №01/404 от 25.07.2013, № 01/391 от 12.07.2014, согласно которого ответчик признает факт оказания услуг истцом в спорный период. Поскольку иных доказательств оказания услуг третьими лицами в спорный период ответчик суду не представил,
(УПФ РФ) с учетом уточненных исковых требований (л.д.182-183) просила обязать включить период работы в Муниципальном предприятии бытового обслуживания населения Дом Мод «Уральские зори» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж, указывая, что в оспариваемый период фактически работала в Муниципальном предприятии бытового обслуживания населения Дом Мод «Уральские зори», решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано во включении в страховой стаж оспариваемого периода в связи с тем, что справка о подтверждении работы в Муниципальном предприятии бытового обслуживания населения Дом Мод «Уральские зори» в оспариваемый период заверена печатью ОАО Дом Мод «Уральские зори». Однако ответчиком не учтено, что с ДД.ММ.ГГГГ МП БОН Дом Мод «Уральские зори» реорганизовано в ОАО Дом Мод «Уральские зори». Следовательно, справка о периоде работы не принята ответчиком неправомерно. Из пояснений истицы следовало, что факт трудовой деятельности истца в спорный период, помимо трудовой книжки, может быть подтвержден показаниями свидетелей. Представитель ответчика по доверенности
страховой стаж, поскольку в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствуют сведения о вышеуказанном периоде работы после даты регистрации в системе обязательного пенсионного страхования. Такое решение истец считает неправомерным, так как с дата по дата работала педагогом дополнительного образования, проходила аттестацию, в результате которой ей была присвоена первая категория (Приказ № от дата по РОО), о чем свидетельствует запись в трудовой книжке. Директором МКУ ДОД «<адрес> Центра детского творчества» истице была выдана справка о подтверждении работы педагогом дополнительного образования в Центре детского творчества <адрес>, что предусмотрено в пункте 2 раздела «Наименование должностей» и в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» Списка №. В соответствии с Постановлением правительства РФ от дата № п. 12 работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» списка, в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» списка до дата засчитывается в стаж, дающий право на досрочную пенсию. В соответствии с ФЗ «Об образовании
пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» из-за отсутствия требуемого специального стажа работы в районах Крайнего Севера. Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Октябрьском и Советском районах г.о. Самары не включено в специальный стаж работы в районах Крайнего Севера следующие периоды:с 02.06.1986 по 28.02.1987 года в качестве прибористаКИПиА на Усинском газоперерабатывающем заводе ВПО «Союзнефтепереработка», так как не представлена справка о подтверждении работы в районах Крайнего Севера. Согласно ответу муниципального архива администрации муниципального образования городского округа Усинск документы по указанной организации не поступали, запрос перенаправлен по месту нахождения документов;с 01.04.1988 по 31.05.1988 года в качестве прибориста 3 разряда в НГДУ Усинскнефть, так как не представлена справка, о подтверждении работы в районах Крайнего Севера;с 01.06.1988 по 24.12.1994 года в качестве ученика электромонтера, электромонтерапо ремонту и обслуживанию технологического оборудования бригады нефтеперерабатывающей станции Линейно-производственной диспетчерской станции Уса, так как
должности <данные изъяты> в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера в <данные изъяты> не могут быть включены в специальный стаж работы в районах Крайнего Севера, так как трудовая книжка серии № относится к выпуску ДД.ММ.ГГГГ согласно ФГУП «Госзнак» Министерства финансов Российской Федерации, а также согласно Постановлению Совмина СССР ВЦСПС от 06.09.1973 № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих». Справка о подтверждении работы ФИО1 в периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного <данные изъяты> в <данные изъяты> не представлена. Справка о начислении заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданную <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята для расчета страховой пенсии по старости, так как суммы, указанные в
