Российской Федерации», зарегистрирован кандидатом в депутаты Тульской областной Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 13. ФИО2, выдвинутый Тульским региональным отделением политической партии «ЛДПР - Либерально-демократической партии России» и зарегистрированный кандидатом в депутаты Тульской областной Думы седьмого созыва по тому же избирательному округу, обратился в суд с административным иском об оспаривании названного решения избирательной комиссии, ссылаясь на представление ФИО1 справки о принадлежности к политической партии вместо партийного билета, отсутствие в заявлении данного кандидата о согласии баллотироваться указания наименования статьи Уголовного кодекса Российской Федерации и сведений о погашениисудимости , а также на непредставление первого финансового отчета по установленной форме. Решением Тульского областного суда от 9 августа 2019 года административный иск ФИО2 удовлетворен, оспариваемое постановление территориальной избирательной комиссии признано незаконным и отменено. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе
лишения свободы, имеющим неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, а также, как видно из справки и характеристики осужденного (л.д. 4, 5), он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в связи с чем он подлежит административному надзору в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3, пунктом 1 части 3 статьи 5 названного федерального закона. Оставляя указанные судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции указал,, что суждение суда первой инстанции о том, что определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 1997 года из приговора суда исключено указание на признание ФИО1 особо опасным рецидивистом только по одному из преступлений, входящим в совокупность, является ошибочным, что не повлияло на правильность выводов о наличии оснований для установления в отношении ФИО1 административного надзора на срок погашениясудимости , то есть на 8 лет, поскольку обстоятельства, определяющие рецидив преступлений, остались без изменения. Судебная коллегия по
гражданина банкротом, в связи с недостаточностью денежных средств, что подтверждается документами, прилагаемыми к заявлению. Заявитель указал в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». Через канцелярию суда от САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3 От должника 13.09.2021поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного документа от 10.09.2021, подтверждающей внесение на депозит суда денежных средств (25 000 руб.). 08.10.2021 представлена справка о погашении судимости . Суд приобщил к материалам дела поступившие документы. Должник, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и частью
просит исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта обстоятельства, не относящиеся к рассматриваемому спору, а также обстоятельства, порочащие ООО «СГП» и ФИО7, поскольку ООО «СГП» не намеревалось никоем образом причинить вред бюджету РФ, а наоборот собиралось рассчитаться по имеющимся обязательствам; ООО «СГП» на настоящий момент не имеет просроченной задолженности перед бюджетом РФ, что подтверждается справкой № 2021-352804 от 22.12.2021, тогда как отсутствие высшего образования не препятствует осуществлению предпринимательской деятельности и руководству Обществом; согласно справке о погашении судимости , ФИО7 08.06.2014 снят с учета УФСИН России в связи с отбытием наказания. Доводы апелляционной жалобы ООО «Корпорация «Спецгидропроект» идентичны с доводами апелляционной жалобы его руководителя – ФИО7 ООО «Корпорация «Спецгидропроект» также просит перейти к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции; приобщить к материалам дела дополнительные доказательства; исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта обстоятельства, не относящиеся к рассматриваемому спору, а также обстоятельства, порочащие ООО «СГП» и ФИО7. АО «Завод
место рождения: с. Амга Амгинского р-на Якутской АССР, зарегистрирован по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании его несостоятельным (банкротом) принять и возбудить производство по делу. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления должника назначить на 16.05.2022 в 09-40, которое состоится в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по адресу: 677980, Республика Саха (Якутия), город Якутск, ул. Курашова, 28, кабинет 501. В порядке подготовки к судебному заседанию: должнику представить в арбитражный суд: - справку о погашении судимости , иные доказательства исполнения наказания в виде обязательных работ; - доказательства невозможности трудоустройства; - доказательства получения социальных выплат, пособий на детей; - подробные письменные пояснения, в связи с чем возникла невозможность погашения принятых обязательств с приложением соответствующих доказательств при размере заработной платы с представлением подробного расчета; - актуальную справку судебных приставов об остатке задолженности по исполнительным производствам. Должнику разъяснить, что неисполнение судебных актов, непредставление доказательств, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за
с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Неон-Арт" (далее – первый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс" (далее – второй ответчик) о признании сведений не соответствующими действительности, порочащие деловую репутацию, обязании разместить опровержение, взыскании с первого ответчика 2 500 000 руб. репутационного вреда, взыскании со второго ответчика 2 500 000 руб. репутационного вреда. Истец представил для приобщения к материалам дела доказательства направления в адреса ответчиков и третьих лиц копии иска с приложенными документами, справку о погашении судимости ФИО3, которые приобщены судом к материалам дела. Первый ответчик представил в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Суд удовлетворил ходатайство ответчика, в связи с чем, определил объявить перерыв в судебном заседании до 04.10.2012 г. до 14 час. 00 мин., после которого судебное заседание было продолжено с участием участвующих в деле лиц. 2 А65-18392/2012 Истец представил для приобщения к материалам дела договора купли-продажи от 28.12.2010 г.,
в зарегистрированном браке с ФИО4, имеет несовершеннолетних детей на иждивении. При обращении в суд с заявлением о банкротстве, ФИО1 были представлены также справки за 12 месяцев 2021 года, а также за 8 месяцев 2022 года, согласно которым произошло уменьшение дохода. Данные обстоятельства, действительно, свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности, однако, как правомерно указал апелляционный суд, превышение размера задолженности над размером дохода, само по себе не может служить безусловным основанием для введения процедуры реализации имущества, поскольку исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, ФИО1 формально отвечает требованиям, установленным п.1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, а именно: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов (при этом доход за минусом прожиточного минимума позволит частично направлять денежные средства на погашение кредиторских требований); гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин
в связи с имеющейся у него судимостью. Считает данный отказ необоснованным и незаконным, т.к. судимость погашена, просит признать решение Военного комиссариата РС (Я) незаконным и обязать ответчика призвать его на военную службу. В суде заявитель пояснил о том, что в ____.2009 г. был осужден к ___ годам лишения свободы условно с испытательным сроком ___ года, с продлением испытательного срока на ___ месяца, по истечении которого был снят с учета и ему была выдана справка о погашении судимости . Ему было отказано в призыве на военную службу по основанию наличия погашенной судимости, с чем он не согласен, просит удовлетворить его заявление. Представитель заинтересованного лица – отдела Военного комиссариата РС (Я) по г.Якутску - в судебном заседании по заявлению ФИО1 пояснил о том, что отказ в призыве на военную службу был обусловлен приказом Министерства обороны РФ от 19 сентября 2012 г. Суд, выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, приходит к
исключении рецидива преступлений, УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Советского районного суда от 23 июня 2009 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы. Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости и исключении в связи с этим из приговора указания о рецидиве преступлений. Судом вынесено обжалуемое постановление. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что судом нарушены требования ст.389.15 УПК РФ. Указывает, что ему нужна справка о погашении судимости . Указывает, что суд должен был рассмотреть его ходатайство по существу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Чернышов М.В. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, прокурор Рыжов С.А. против доводов жалобы возражал, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу. Согласно положениям ст.400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 УК РФ
К.О.В. до настоящего времени не зарегистрирована в приобретенной квартире также не является основанием к выводу, что истец фактически не улучшила жилищные условия, поскольку отсутствие регистрации по данному адресу семьи истца не является подтверждением не проживания в ней. Задолженность по оплате коммунальных услуг образовалась у предыдущего собственника и неисполненным обязательством истца не является. Ссылка в уведомлении на то, что по первичному заявлению истца, по которому К.О.В. было отказано в распоряжении средствами не была предоставлена справка о погашении судимости , но при повторном обращении данный документ был предоставлен, однако не учтен при принятии решения. Таким образом, в связи с заключением договора купли-продажи между истцом и Е.Е.А., произошло улучшение жилищных условий семьи К.О.В. Следовательно оснований для отказа в удовлетворении заявления от <дата>. № о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала у ГУ-УПФР не имелось. В связи с изложенным просила суд обязать ГУ УПФ РФ по г.Костроме и Костромскому району Костромской области осуществить перевод средств
в призыве на военную службу в связи с имеющейся у него судимостью. Считает данный отказ необоснованным и незаконным, т.к. судимость погашена, просит признать решение Военного комиссариата РС (Я) незаконным и обязать ответчика призвать его на военную службу. В суде заявитель пояснил о том, что в 2010 г. был осужден к ___ годам ___ месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком ___ года, по истечении которого был снят с учета и ему была выдана справка о погашении судимости , в связи с чем с отказом в призыве на военную службу не согласен, просит удовлетворить его заявление. Представитель заинтересованного лица – отдела Военного комиссариата РС (Я) по г.____ - в судебном заседании по заявлению ФИО1 пояснил о том, что отказ в призыве на военную службу был обусловлен приказом Министерства обороны РФ от ____ 2012 г. Суд, выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявления. В соответствии
