№ 05АП-1174/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009г., Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2009г. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Н.И. Фадеевой судей : Л.Ю. Ротко, И.Л. Яковенко при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан при участии в судебном заседании представителей: ФИО1 (паспорт 0502 №993120), от Администрации г. Владивостока представитель ФИО2 (удостоверение №2712 от 31.12.08г., доверенность №1-3/32 от 12.01.09г.), от ООО «Агентство Известия-Неделя-АТР» представители: ФИО3 (паспорт 0503 №998843, справка о полномочиях представителя от 10.03.09г.), ФИО4 (паспорт 0503 №468646, доверенность №07 от 15.01.09г.). рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агентство «Известия-Неделя-АТР» на решение от «14» июля 2008 г. по делу № А51-3757/2008 41-108 Арбитражного суда Приморского края судьи Синицыной С.М. по иску ООО «Агентство «Известия-Неделя-АТР» к Администрации г. Владивостока третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, ФИО1 о признании незаконным включения в реестр муниципальной собственности нежилых помещений, о признании недействительным права муниципальной
1-я Морская, 2 тел./факс (4232) 215-063, 215-089 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об отложении судебного разбирательства г. Владивосток Дело № А51-3757/2008 41-108 10 декабря 2008г. № 05АП –1144/2008 Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Фадеевой Н.И судей: Скрипки Н.А., ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Лотоцкой С.В. при участии: от ООО «Агентство «Известия-Неделя-АТР» ФИО2 паспорт <...>, доверенность от 25.03.2008 № 7, ФИО3 05 03 998843, справка о полномочиях представителя от 13.11.2008 от Администрации г. Владивостока-Салыкова Л.В. удостоверение № 1759, доверенность от 10.07.2008 № 1-3/3428 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агентство Известия-Неделя-АТР» на решение от 14 июля 2008 года судьи Синицыной С.М. по делу № А51-3757/2008 41-108 Арбитражного суда Приморского края по иску ООО «Агентство Известия-Неделя-АТР» к Администрации г. Владивостока о признании незаконным включения в реестр муниципальной собственности нежилых помещений, о признании недействительным права муниципальной собственности. УСТАНОВИЛ: ООО «Агентство Известия-Неделя-АТР»
по счету истца в банке); надлежащим образом заверенные (апостилированные) документы, подтверждающие статус истца в качестве юридического лица по законодательству США, а также сведения о директоре (директорах) компании, доказательства направления ответчику претензии. Определением от 22.12.2019 исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, обеспечив поступление указанных документов в суд в срок до 20.01.2020. Во исполнение определения суда от 22.12.2019 истцом представлены копии следующих документов: справка о полномочиях должностных лиц юридического лица от 06.12.2016 на английском языке и нотариально заверенный перевод указанного документа. Согласно проставленному на справке апостилю апостилирование имело место 06.12.2016. В нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ истцом не представлены документы с указанием сведений о месте нахождения истца или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Так, в силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – АПК РФ) от 27.06.2017 № 23
каковым является день получения запроса эмитентом, то есть в данном случае с 05.09.2013. Истребовав дополнительные документы, региональный отдел не вправе был отказывать в государственной регистрации выпуска ценных бумаг ОАО Агрофирма «Заречье», не дождавшись истечения срока для предоставления запрашиваемых документов, установленного в статье 21 Закона о рынке ценных бумаг. При этом из материалов дела усматривается, что обществом 13 сентября 2013 года истребуемые документы были направлены в адрес регистрирующего органа посредством почтовой связи, а именно: справка о полномочиях правления эмитента, согласно которой Уставом ОАО Агрофирма «Заречье» утверждение отчета об итогах выпуска ценных бумаг не отнесено к компетенции коллегиального исполнительного органа (правления) или совета директоров общества, положение о правлении ОАО Агрофирма «Заречье» не утверждено, в силу чего внутренними документами общества утверждение отчета об итогах выпуска ценных бумаг не отнесено к компетенции коллегиального исполнительного органа (правления) также не отнесено. Следовательно, утверждение отчета об итогах выпуска ценных бумаг ОАО Агрофирма «Заречье» входит в компетенцию
была принята УПФР в г. Мыски во внимание, поскольку пенсионный фонд счел ее выданной неуполномоченным лицом. В последующем, по инициативе истца, посредством ее лично обращения в архив Республики Армения и получения справки о полномочиях отдела полиции заверять сведения о работе в противопожарной части, факт ее работы в спорные периоды был подтвержден документально, а именно – получена справка из Национального архива Армении, подтверждающая работу ФИО1 в один из спорных периодов времени, а также представлена справка о полномочиях выдачи справок о персонале Таширской ППЧ начальником Таширского отдела полиции. Согласно ст. 11 Соглашения от 13 марта 1991 года, необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств – участников СНГ и государств, входящих в состав СССР до 01 декабря 1991 года, принимаются на территории государств-Участников Соглашения без легализации. С учетом указанных положений международного договора, представленные ФИО1 справки, заверенные надлежащим образом и выданные уполномоченными на то государственными органами, принимаются за
пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии из-за отсутствия у истца требуемого специального стажа работы 25 лет. Специальный стаж истца с учетом Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ составил 19 лет 97 мес. 16 дней. В специальный стаж истцу не включены следующие периоды работы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – воспитатель Накоряковский ясли – сад. Дата регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования – ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствует справка о полномочиях администрации с. Накоряково подавать индивидуальные сведения в УПФР за Накоряковский ясли-сад. Период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – воспитатель МОУ СОШ Накоряково, также отсутствует справка о полномочиях администрации с. Накоряково подавать индивидуальные сведения в УПФР за МОУ СОШ Накоряково. В перечне льготных должностей МКОУ СОШ с. Накоряково должность «воспитатель» отсутствует. Период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – воспитатель МОУ СОШ с. Накоряково, поскольку, в выписке ИЛС отсутствуют часы, имеются периоды работы на неполную ставку. Период
справка подлежат отклонению, поскольку истцом представлен оригинал документа об образовании – диплом с отличием Ч№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обучался в период с 1974 года по ДД.ММ.ГГГГ в Кокинском ордена ФИО1 совхозе-техникуме МСХ РСФСР по специальности «агрономия». Спорный период ФИО1 деятельности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом отражен в его ФИО1 книжке, запись составлена в соответствии с положениями действующего на тот момент законодательства. Доводы ответчика о том, что истцом не представлена справка о полномочиях ликвидатора, внесшего запись об увольнении истца, также подлежат отклонению, как надуманные и не основанные на законе. Поскольку все необходимые документы для учета спорных периодов страхового стажа истцом были представлены при первичном обращении к ответчику за назначением пенсии, эти периоды подлежат включению в страховой стаж истца с момента назначения такой пенсии, а размер пенсии перерасчету с указанной даты. Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь статьями 194-198, 321 ГПК РФ, – р
учредительными документами, с приложением печати этой организации. Доверенность от имени юридического лица, основанного на государственной или муниципальной собственности, на получение или выдачу денег и других имущественных ценностей должна быть подписана также главным (старшим) бухгалтером этой организации. На момент голосования представителем доверенности являлись действующими, в установленном законом порядке не были отменены, в связи с чем, оснований полагать, что голосование осуществлялось неуполномоченным лицом, по выше приведенным основаниям не имеется. Кроме того представленная из администрации района справка о полномочиях голосовании за государственную собственность, не может быть принята во внимание, как выданная не уполномоченным на то лицом, а соответственно трактовать выданную доверенность, по своему усмотрению не может. Анализируя вышеуказанные нормы, исследованные в ходе судебного заседания документы, суд полагает, что на момент голосования единственным уполномоченным представителем юридических лиц являлись представители по доверенности ФИО7 и ФИО8 на территории г.Саратова, соответственно они имели все полномочия по представлению интересов собственника юридического лица на общем собрании собственников помещений
