денежных средств составляет <...> рублей, весов для взвешивания ювелирных изделий - <...> рублей, сейфа - <...> рублей. Таким образом этой справкой подтверждено хищение имущества и денежных средств на общую сумму <...> рублей, (т. 13 л.д. 149). Какие-либо предложения об изменении, либо уточнении в вопросном листе стоимости похищенного имущества стороной защиты не делались, (т. 13 л.д. 196, 197). Доводы жалоб о том, что в вопросном листе неправильно указана стоимость похищенного имущества, не основаны на законе, по смыслу которого, размер похищенного имущества определяется исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления, каковой для ООО «<...>», занимающегося реализацией ювелирных изделий в магазине <...>», является розничная стоимость похищенного, а не закупочная цена. Вопреки доводам жалоб вопросы, требующие собственно юридической оценки присяжным заседателям не ставились. Правовые термины такие как «умысел», «организованная группа», «значительный ущерб », «крупный ущерб», а также правовые оценки в вопросах не приведены. Напутственное слово председательствующей соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.
накладной № ЭА037113 (вагон № 56305261) перевозился груз на общую сумму 1 741 308 руб. 94 коп. Грузоотправителем являлось открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – грузоотправитель). 02.09.2013 истцу стало известно о повреждении груза. Обстоятельства и причины повреждения зафиксированы в акте общей формы от 02.09.2013 № 21938. Кроме того, по факту повреждения груза в процессе его перевозки был составлен коммерческий акт от 09.09.2013 № ПРВ1301952/12, акт экспертизы от 24.09.2013 № 008812004419 и справка о размере ущерба . Согласно указанным документам истцу был причинен ущерб на общую сумму равную 577 493 руб. 18 коп. Стоимость экспертизы составила 17 652 руб. 80 коп. Претензией от 29.10.2013 № 17-01/19-13910 истец потребовал от ответчика уплаты 595 145 руб. 98 коп. Данная претензия оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Отказ в удовлетворении иска суд первой инстанции мотивировал отсутствием доказательств вины ответчика в повреждении
без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. При обращении с исковым заявлением учреждение мотивировало требования ссылкой на то, что Лесничим Чапаевского участкового лесничества Рощинского лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес» было выявлено 20.02.2017 лесонарушение, выразившееся в самовольном использовании лесного участка в квартале 62 выдел 6, 10 Чапаевского участкового лесничества на площади 0,102 га. По этому факту нарушения участковым лесничим составлен акт о лесонарушении от 21.02.2017 № 28, справка о размере ущерба . Размер ущерба рассчитан на основании «Такс для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.04.2017 № 621 с требованием уплатить сумму нанесенного лесному хозяйству ущерба. Поскольку претензия оставлена обществом без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского и лесного законодательства, процессуальных норм, суд первой
повреждения груза от 15.10.2017 и справку от 14.02.2018. Однако указанные документы не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции установлено, что представленный в материалы дела акт от 15.10.2017 составлен истцом в одностороннем порядке без участия представителя ООО «Сорос», заблаговременного уведомленного о составлении такого акта (несмотря на то, что в сообщении от 21.09.2017 истец уведомил ответчика о повреждениях груза, указанное сообщение не содержит приглашение представителя ответчика для составления спорного документа), справка о размере ущерба также составлена работниками истца в одностороннем порядке. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств того, что имеющиеся повреждения груза (согласно представленным третьим лицом фотографиям – замятие кожуха калорифера) влияют на работоспособность детали в целом, в связи с чем, требуется полное возмещение ее стоимости, как и не представлены доказательства того, что подогреватель (калорифер с кожухом), не может быть
самовольном использовании лесного участка на площади 0,08 га (без разрешительных документов, в отсутствие договора аренды и проекта освоения лесов проводились работы по строительству линии электропередач - прокладка кабеля). Нарушение лесного законодательства совершено в квартале №137 выделе 47 Линдуловского участкового лесничества, в защитных лесах, категория защитных лесов - защитные полосы вдоль дорог, особозащитные участки вокруг населенных пунктов. По данному факту нарушения составлен акт о лесонарушении от 13.02.2017 №26, схема лесонарушения (чертеж от 13.02.2017 №1), справка о размере ущерба (л.д. 7 - 8). Материалы лесонарушения КУСП-611 были направлены в 89 отдел полиции по Выборгскому району Ленинградской области с целью установления лиц, совершивших это лесонарушение. В Рощинское лесничество - филиала ЛОГКУ «Ленобллес» из 89 отдела полиции по Выборгскому району Ленинградской области по результатам проверки по материалам дела КУСП-611 поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2017 №611/179, в котором полицией установлено, что работы по прокладке кабеля на участке лесного фонда проводились
№ 231/К-2015-08, заключенного 04.09.2015 года между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области (арендодатель) и ООО «ДНК» (арендатор) сроком действия до 31 декабря 2018 года. По результатам осмотра мест рубок выявлены нарушения лесохозяйственных требований, выразившиеся в незаконной рубке лесных насаждений в лесном квартале 115 лесотаксационном выделе 6 Дымовского участкового лесничества. По данному факту нарушения составлен акт о нарушении лесного законодательства № 62 от 03.08.2016 года, а также схема незаконной рубки, ведомость перечета деревьев и справка о размере ущерба . В соответствии с представленным расчетом истца размер ущерба составил 977 262 руб., исчислен в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 08.05.2007 № 273. 05.08.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с указанным актом с предложением добровольно возместить причиненный ущерб в сумме 977 262 руб. в срок до 09.09.2016 года оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд. Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд
решение незаконными, подлежащими отмене, производство по делу подлежит прекращению, в обоснование указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка доказательствам по делу; материалами дела факт ДТП не подтвержден; схема ДТП составлена в его отсутствие, с существенными нарушениями, в связи с чем является ненадлежащим доказательством по делу; акт осмотра транспортного средства составлялся в его отсутствие, без участия понятых, фото-, видеофиксация не велась, что свидетельствует о недопустимости данного акта в качестве доказательства по делу; справка о размере ущерба является ненадлежащим доказательством по делу, так как выдана неуполномоченным лицом и не доказывает факта наличия ущерба; он был ненадлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении; у него отсутствовал умысел на оставление места ДТП; правонарушение является малозначительным; собственник транспортного средства ФИО4 не был привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего. Потерпевшие ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, собственник транспортного средства ФИО4, извещенные в порядке ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, возражений не
служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой установлено, что в ходе работы с материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, предположив, что по данному материалу будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, понимая, что установленный законом срок работы с материалом истекает, обратился к сотрудникам штаба линейного управления МВД на транспорте об оставлении номера под отказной материал ДД.ММ.ГГГГ. Тем же числом подписано сопроводительное письмо о направлении материала проверки начальнику отдела дознания. При этом, справка о размере ущерба в сумме <данные изъяты> руб. по данному материалу была получена ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ. причем в материалы дела вшита копия справки о размере ущерба до <данные изъяты> руб. Истец в судебном заседании подтвердил, что действительно обращался ДД.ММ.ГГГГ. к сотрудникам штаба с просьбой оставить номер под отказной материал, предполагая, что размер ущерба по данному материалу составит мене <данные изъяты> руб. также истец в ходе судебного заседания подтвердил, что дата сопроводительного письма о передаче материала в
