от 16.02.2012 № 110-р (далее – распоряжение № 110-р), предметом его регулирования являются отношения, возникающие между заявителем и Санкт-Петербургскими государственными казенными учреждениями - районными жилищными агентствами в сфере предоставления услуги по выдаче справки о регистрации. При этом заявителями являются граждане, зарегистрированные по месту жительства в жилых помещениях государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга либо ранее зарегистрированные по месту жительства в жилых помещениях государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, но снятые с регистрационного учета, в отношении которых запрашивается справка о регистрации (пункт 1.2 распоряжение № 110-р). Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 22.11.2004 № 192-п утвержден Регламент информационного взаимодействия отделов вселения и регистрационного учета жилищных организаций с подразделениями, осуществляющими начисление и взимание платы за жилье (техническое обслуживание) и коммунальные услуги. Согласно пункту 1.1 указанного распоряжения Регламент информационного взаимодействия отделов вселения и регистрационного учета (далее - ОВиРУ) с подразделениями, осуществляющими начисления оплаты жилья и коммунальных услуг (далее - Регламент), вводится в целях предоставления последним актуальных
попечителей или их супругов, являющимся членом многодетной семьи, в уполномоченный орган (часть 1). В части 2 указанной статьи содержится перечень документов, которые прилагаются к заявлению, в том числе документы, удостоверяющие личности членов многодетной семьи (паспорта, свидетельства о рождении детей); документы, подтверждающие состав многодетной семьи и проживание членов многодетной семьи на территории Республики Карелия (свидетельство о заключении брака (при наличии), для детей, не достигших 14- летнего возраста, свидетельство о регистрации по месту жительства или справка о регистрации по месту жительства). В случае если свидетельство о регистрации по месту жительства или справка о регистрации по месту жительства не представлены заявителем по собственной инициативе, уполномоченный орган, в который обратился заявитель, самостоятельно запрашивает в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях данные документы. Как установлено судами и следует из материалов дела, семья административного истца, в составе которой трое несовершеннолетних детей, признана многодетной в Республике Карелия, о
права получения необходимых виз в кратчайшие сроки и на основании ускоренных процедур (пункт 2 статьи 5 Директивы № 2004/3 8/ЕС), а также права на получение вида на жительство (пункт 1 статьи 9 Директивы № 2004/38/ЕС). Как следует из решения суда первой инстанции, Баум В. и ФИО1 предлагали сотрудникам АО «Авиакомпания «Россия» ознакомиться с такими дополнительными документами как свидетельство о заключении брака, справка о подаче документов на получение вида на жительство в Австрийской Республике, справка о регистрации по месту жительства в квартире в г. Вене, однако сотрудники отказались их рассматривать. Суд первой инстанции расценил указанные документы как не являющиеся въездными документами на территорию ЕС. Между тем данные документы, а также факт беспрепятственного прохождения пограничного контроля в Финляндской Республике подлежали оценке именно на предмет наличия у ФИО1 права въезда на территорию ЕС согласно Директиве № 2004/38/ЕС. Ссылка суда первой инстанции на то, что тариф, выбранный истцами при оформлении перевозки, относится к
выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); выписка из реестра аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий; приказ Минкомсвязи от 07.12.2017 № 680; сведения о правообладателях программного обеспечения в отношении истца, как правообладателя программного обеспечения, ведущего собственную разработку программного обеспечения; лицензионный договор от 01.04.2017 № 5-04/2017 с актами приема-передачи (том 1); приказ бухгалтера от 31.03.2017 о принятии на баланс программного обеспечения; заявка на регистрацию программы для ЭВМ от 01.08.2018; справка о регистрации доменного имени от 31.07.2018; договоры об оказании информационных услуг от 01.09.2017 № 2-06/2017, от 01.11.2017 № 1-11/2017, от 03.05.2018 № 2018-05-03 с актами приема-передачи и приложениями; договор об оказании услуг технической поддержки от 01.04.2017 № 4-04/2017 с актами приема-передачи и приложениями; договор на выполнение работ по доработке программного обеспечения от 15.06.2017 с приложениями; договор на участие в конференции от 21.09.2017; информационные сведения о конференциях и Sberbank соревновании; акты оказанных услуг; акты приемки-сдачи работ/услуг;
утвержден акт установления границ землепользователей земельных участков в районе села «Верхнеблаговещенское», при этом выделен земельный участок № 2 площадью 327 734 кв.м., который предоставлен ЗАО «Карьер» в аренду сроком до 31.12.2005 для производственной территории. 04.06.2004 между ЗАО «Карьер» и администрацией г. Благовещенска был согласован горноотводный акт № 31, в соответствии с которым размер участка горного отвода составил 327 734 кв.м. 04.06.2004 названный горноотводный акт зарегистрирован Амурским отделом Управления Приамурского округа Гостехнадзора России ( справка о регистрации горного отвода). На основании Постановлений мэра г. Благовещенска от 21.05.2004 № 1353, от 15.07.2004 № 2031 ЗАО «Карьер» переоформлена и ему выдана лицензия на право пользования недрами месторождений общераспространенных полезных ископаемых БЛЩ 000031 ПЭ. Срок действия лицензии установлен с 21.05.2004 до 31.12.2023, разрешенное использование - добыча гранодиоритов объемом 200 000 куб. м., площадь 327 734 кв.м. 19.10.2006 состоялось заседание комиссии по рассмотрению материалов по лицензированию прав пользования участками недр Амурской области, на котором
оказание услуг заявителю, не предоставлены. Поскольку письмо ООО «Плюс Девелопмент» от 09.02.2017 № 01-24/17-ПД получено ОАО «Газпром газораспределение Тверь» 20.02.2017, договор о подключении считается расторгнутым в тот же день, а денежные средства должны быть возвращены не позднее 27.02.2017. ОАО «Газпром газораспределение Тверь» не доказало расходы в размере 654 732 руб. 33 коп. по договору о подключении. В нарушение приложения 1 к договору среди документации отсутствуют: сметная документация; раздел по защите электрохимической коррозии (ЭХЗ); справка о регистрации инженерно-гидрометеорологических изысканий в органах Архитектуры и строительства Тверской области. У ООО «Плюс Девелопмент» имеются сомнения в действительности справки о регистрации инженерно-геодезических изысканиях, поскольку договор на ее подготовку заключен 30.03.2016, справка зарегистрирована 01.04.2016, однако для ее регистрации необходимо выполнить изыскательские работы, которые занимают длительное время. В нарушение приложения 1 к договору отсутствуют: доказательства согласования проектной документации со стороны АО «Газпром газораспределение Тверь»; положительное заключение государственной экспертизы. Платежное поручение от 21.09.2017 № 13346 не может
предшествующим производителем. Исследовав и оценив представленные обществом «Радио Гид» в материалы дела доказательства, а также документы, содержащиеся в материалах административного дела, которые были предметом рассмотрения в Роспатенте, суд соглашается с выводом административного органа, изложенным в оспариваемом решении, о том, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о восприятии потребителями на дату подачи заявки обозначений «РАДИОГИД RADIOGUIDE» как средства индивидуализации товаров заявителя. Как следует из материалов административного дела, в Роспатент обществом «Радио Гид» были представлены: справка о регистрации домена «radio-guide.ru» на имя ФИО4 по состоянию на 08.08.2019; договор на выполнение работ по продвижению веб-сайта «radio-guide.ru» от 07.07.2010; благодарственные письма в адрес общества «Радио Гид» за предоставленные оборудование и сервис, составленные в период с 2009 по 2010 годы; три договора поставки оборудования с приложениями, в которых заявитель выступает в качестве поставщика радиооборудования, датированные с 2008 года; договор от 07.06.2010 № 87/11-эа об оказании комплекса услуг по предоставлению посетителям и экскурсоводам Государственного музея-заповедника
В судебном заседании представителем ответчика не оспаривался тот факт, что соискателям на получение социальной выплаты необходимо предоставлять сведения о регистрации по месту жительства заявителя и членов его семьи не за весь период жизни, а только за последние 5 лет до подачи рапорта. ФИО1 в подтверждение регистрации по месту проживания в общежитии на основании срочных договоров коммерческого найма по адресу: <адрес>, были предоставлены следующие документ: выписка из домовой книги от 8 сентября 2014 года, справка о регистрации ее и сына от 8 сентября 2014 года, справка о регистрации ее и ее детей от 28 марта 2016 года, лицевой счет квартиросъемщика, свидетельство о регистрации по месту пребывания истицы и ее сына на срок с 5 декабря 2013 года по 5 декабря 2014 года, срочные договоры коммерческого найма жилого помещения, заключенные истцом за период с 2007 по 2014 годы сроком на 1 год. В каждом из указанных документов в качестве члена семьи
на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая на то, что согласно материалам учетного дела ФИО2, а именно справкам регистрации от дата №..., от дата №..., от дата №... истец и члены его семьи зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: адрес качестве семьи собственника Свидетель №1 Справка о регистрации от дата №..., послужившая основанием для удовлетворения исковых требований была предоставлена лишь на судебное заседание, в связи с чем, не может являться основанием для принятия указанных в ней сведений в качестве допустимого доказательства по данному делу. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно принял пояснения свидетеля Свидетель №1 Вместе с тем, показания допрошенного свидетеля Свидетель №1 не могут являться достоверными доказательствами, поскольку данное лицо является заинтересованным в исходе дела. Просят отменить решение суда, принять
дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства. Ч.О.П. через МФЦ обратилась в администрацию Василеостровского района г. Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении государственной услуги «Ведение учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях». Указанному заявлению присвоен номер вх. №... (л.д. 41-42 том 1). К заявлению Ч.О.П. были приложены: копия паспорта гражданина Российской Федерации, копия пенсионного удостоверения, копия трудовой книжки, справка о регистрации (форма №9), а также акт об отказе заявителя, согласно которому, Ч.О.П. в качестве документа, содержащего сведения о доходах, представила пенсионное удостоверение, и трудовую книжку - в качестве подтверждения отсутствия трудовой деятельности, при этом Ч.О.П. не представлены документы, содержащие сведения о стоимости имущества, находящегося в собственности. По словам заявителя - не имеет имущества. Представила справку форму №9, содержащую сведения о том, что заявительница снята с регистрации. Заявление принято по настоянию. Данный акт составлен и
собственник квартиры С.Н.В. <дата> умерла, доверенность от ее имени на право распоряжения квартирой выдана 10.10.2015, то есть после ее смерти, в связи с чем договоры по отчуждению квартиры ничтожны. Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «Русский Фонд Недвижимости Юго-Запад» учитывая, что истцами не заказывались у ответчика услуги по проверке юридической «чистоты» квартиры, справка о регистрации в спорной квартире, согласно которой никто в квартире не зарегистрирован, была предоставлена Б.С.П. В этой связи суд пришел к выводу, что услуги по договору оказаны Обществом надлежащим образом. Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО7 и ФИО6, суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств получения данными ответчиками каких-либо денежных средств в связи с заключением сделок, совершения ими каких-либо действий от своего имени либо от имени Общества, которые находятся в причинно-следственной связи
