Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Оценив представленные доказательства и установив факт нарушения сроков опубликования в реестре сведений о банкротстве сведений о результатах проведения собрания кредиторов, акта инвентаризации наличных денежных средств, не размещения на сайте ценовых справок о рыночной стоимости дебиторской задолженности, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку необходимые меры в процедуре банкротства планирует и реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, суды пришли к выводу о наличии вины в его действиях. Судами установлено, что
предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков солидарно убытки, возникшие у нее в связи с произошедшим пожаром: 1 791 833 руб., возникших в результате потери товара, 330 руб. расходов на утилизацию, 128 435 руб. расходов на заработную плату, 7 664 руб. 66 коп. ЕНВД, 120 224 руб. 35 коп. арендной платы, 8 000 руб. и 500 руб. за оценку товара, 3 000 руб. за справку о рыночной стоимости , 205 200 руб. расходов по займам, всего 2 265 187 руб. 01 коп. Кроме того, ИП Дробилина М.А. просила взыскать 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы и 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В дальнейшем ИП ФИО1 заявила отказ от иска в части требования о взыскании 136 599 руб. 66 коп. убытков. Отказ от иска в данной части был принят судом. В качестве третьего
03 копейки (без НДС). 25.10.2019 между Обществом в лице директора ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец передает в собственность покупателю нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 138,7 кв. м, кадастровый номер 24:50:0500190:1060, а покупатель принимает указанное нежилое помещение в собственность и обязуется заплатить за него согласованную сторонами цену (7 800 000 рублей), которая была уплачена покупателем продавцу. В соответствии со справкой о рыночнойстоимости нежилого помещения от 03.02.2017 № 020, составленной обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Департамент оценки имущества» по заказу истца, по состоянию на 12.01.2016 рыночная стоимость спорного нежилого помещения составляет 8 850 000 рублей. Согласно заключению о рыночной стоимости объекта оценки, подготовленному по заказу ФИО7 (на основании договора от 09.12.2019 № 19/77) специалистом ООО «Агентство независимой оценки», по состоянию на 25.10.2019 рыночная стоимость спорного нежилого помещения без проведения каких-либо корректировок составляет 6 425
начиная с 01.01.2010. Суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления Общества. Суды исходили из следующего: Кадастровая палата, выдав Обществу справки о кадастровой стоимости названного земельного участка, сведения о которой содержатся в ГКН, не нарушила требований Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Порядка государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 № 42; сведения о кадастровой стоимости спорного участка, установленной в размере рыночной решением арбитражного суда по делу № А60-34418/2013, подлежат внесению в ГКН с 28.12.2013 и не распространяются на предыдущие годы; у Кадастровой палаты не имелось правовых оснований для внесения в ГКН сведений об иной кадастровой стоимости участка, действовавшей на даты, предшествующие определению решением суда кадастровой стоимости, равной рыночной; в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 20.05.2014 № 2868/14, установление результатов
по адресу: <...> – 428 200 руб. (по собственной оценке финансового управляющего от 17.12.2021); - лот № 2: нежилое помещение площадью 997,1 кв.м. кадастровый номер 59:01:4410122:501, вид права – общая долевая собственность, доля в праве 44/700, по адресу: <...> 100 руб. (по собственной оценке финансового управляющего от 17.12.2021); - лот № 3: жилое помещение площадью 232,2 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410122:499, вид права – собственность, по адресу: <...> – 14 012 000 руб. (аналитическая справка о рыночной стоимости ООО «КК «2Б Диалог» от 08.06.2021); - лот № 4: объект незавершенного строительства общей площадью 163,8 кв.м., кадастровый номер 59:32:1940001:1457, вид права – собственность, по адресу: Пермский край, Пермский район, Сылвенское с/п, <...>; земельный участок площадью 1 392 кв.м., кадастровый номер 59:1940001:210, вид права – собственность, почтовый адрес ориентира: Пермский край, Пермский район, Сылвенское с/п, <...>, поз. 156, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, – 4 080 000 руб.(466 000 руб. –
3/225413880531 по состоянию на 18.11.2022за ФИО4 автомототранспортные средства не зарегистрированы. В период с 26.06.2015 по настоящее время за ФИО4 был зарегистрированв том числе спорный автомобиль. Дата постановки на учет 15.11.2020. Таким образом, транспортное средство приобретено ФИО4 в период брака и является имуществом, совместно нажитым супругами Ю-выми. Вывод о неравноценности осуществленного встречного исполнения сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе справки от 28.11.2022 № 303-22 (далее – справка о рыночной стоимости ), составленной оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Баско» ФИО11, согласно которой рыночная стоимость автомобиля по состояниюна 18.03.2022 составляла 921 000 руб. Справка о рыночной стоимости признана судами достоверным доказательством реальной цены отчужденного по спорной сделке автомобиля. Стороныне воспользовались правом на назначение судебной экспертизы, соответствующих ходатайств не заявляли. Доказательств, безусловно подтверждающих наличие у автомобиля технических неисправностей на момент покупки автомобиля, препятствующих эксплуатации транспортного средства, осуществление ответчиком действий по закупке комплектующих для него, его ремонту,
спецификацией, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости спецификации за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости спецификации. Электродвигатель был передан заказчиком и принят исполнителем в работу 05.04.2021, работы подлежали выполнению в срок до 27.04.2021, в связи с нарушением указанного срока исполнителем также начислена неустойка. Кроме того, заказчик ссылается на несение убытков в размере 542 140 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлена справка о рыночной стоимости имущества ООО «Эко-Н» от 19.07.2022 № 233/22. Изложенные обстоятельства послужили ООО «УМК-Сталь» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310, 330, 331, 393, 395, 401, 702, 721, 722, 724, 755, 1079, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности осуществления ответчиком ремонтных работ ненадлежащего качества, осуществления наплавки, что является нарушением договорных обязательств, которое
ФИО2 и ее представителя ФИО3, возражавших по доводам частной жалобы, судебная коллегия установила: 12 марта 2010 года исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, оставлено без движения и предоставлен срок до 1 апреля 2010 года, для устранения недостатков в исковом заявлении. 1 апреля 2010 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о продлении срока для предоставления необходимых документов до 15 апреля 2010 года, указав, что Волжской торгово-промышленной палатой не изготовлена Справка о рыночной стоимости домовладения подлежащего разделу. Судьей постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ФИО1 оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить. Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. В силу ст. 136 ГПК РФ судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем
подтверждающих несение расходов в заявленной сумме. Просила отказать в иске, в случае удовлетворения требований - снизить размер расходов на составление искового заявления, полагая, что характер спора не представляет сложности. Судом принято указанное решение, с которым не согласна ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с выводом суда о том, что истцами не представлены доказательства несения расходов. Также ссылается на несостоятельность вывода суда о том, что представленная в материалы дела справка о рыночной стоимости убытков не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку истцами не доказана необходимость несения заявленных к взысканию расходов. Полагает, что необходимость несения расходов на переезд из изъятого жилого помещения доказывается законом и является обычным последствием изъятия имущества для муниципальных нужд, наличие причинной связи между изъятием имущества и убытками предполагается. Администрация МО «Северодвинск» в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без
под сохранную расписку потерпевшему ФИО7, – по вступлении постановления в законную силу вернуть по принадлежности ФИО7, сняв с него обязательство по их ответственному хранению; - свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства <адрес>4, автомобиль марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак № переданные в ходе предварительного расследования под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №2, – по вступлении постановления в законную силу вернуть по принадлежности Потерпевший №2, сняв с нее обязательство по их ответственному хранению; - справка о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО ЭК «Ника» на автомобиль марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № справка о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО ЭК «Ника» на автомобиль марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак «№ копия страхового полиса ОСАГО серии ХХХ №, хранящиеся в материалах уголовного дела, – по вступлении постановления в законную силу, хранить при уголовном деле; - металлическая клюшка, хранящаяся в камере хранения Единого центра хранения вещественных доказательств
Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 данного кодекса. В соответствии с ч.1 ст.203 этого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. В подтверждении требований об установлении иной рыночной стоимости земельного участка ФИО2 представлена справка о рыночной стоимости земельного участка и имеющихся на нем улучшений, составленная частнопрактикующим оценщиком ФИО1. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в справке указан, что она не является отчетом об оценке и носит консультативный характер. Из решения Ярославского районного суда Ярославской области от 10 февраля 2021 года следует, что начальная продажная цена заложенного имущества - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> была определена той стоимости, которую согласовали залогодатель и залогодержатель при передаче имущества в залог – 450 000
