сформирован в соответствии с положениями законодательства, комиссия проводила оценку соответствия установленным требованиям отдельных квартир многоквартирного дома, а не дома в целом, заключения не содержат выводов о признании многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, в связи с чем привлечение специализированных организаций не требовалось, при этом к участию в заседании межведомственной комиссии привлекались представители собственника жилых помещений и независимый эксперт. Ссылки заявителя на наличие документов (акт инспекционного обследования, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, справка о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, заключения экспертов по уголовному делу), подтверждающих, по его мнению, надлежащее состояние жилых помещений, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8
к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. Непосредственное подключение внутриквартальных сетей жилого комплекса к централизованным сетям произведено в соответствии с проектной документацией жилого комплекса в 2007 году, что подтверждается справкой Компании от 10.09.2007 № 85000/3517, справками о выполнении технических условий и актами о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении водопроводных и канализационных сетей, а все последующие договоры о технологическом присоединении, были направлены на увеличение уже подключенной нагрузки в точке присоединения. Таким образом Компания не доказала, что в технических условиях от 11.05.2007 № 85000/1790 предусмотрено обособленное подключение к системам коммунальной инфраструктуры каждого здания жилого комплекса в отдельности. Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводам, что представленные Обществом в Министерство документы подтверждают соответствие техническим условиям построенного жилого комплекса в целом и многоквартирного дома, в состав которого входят вводимая блок-секция. В ходе судебного разбирательства Государственная инспекция строительного надзора по Самарской области также подтвердила факт того, что на момент окончания строительства замечаний
от01.10.2014 по делу № А69-3718/2013, заявленные предпринимателем требованияудовлетворены. В подтверждение соответствия заявленного истцом объекта недвижимости - самовольной постройки техническим регламентам ответчиком представлены акт 01 приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией от 29.12.2010, Справка ОАО «Тувагражданпроект» от 20.10.2010 о том, что объект выполняется в соответствии с проектом, Акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2009, от 05.07.2011, Акт №04 от 27.12.2010 о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию, Акт сдачи приемки выполненных отделочных работ от 05.07.2011, Справка о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от 09.10.2012 ОАО Тувагражданпроект, Акт о соответствии построенного здания Торгового комплекса «Эки» требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, Акт о соответствии системы вентиляции построенного здания Торгового комплекса требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, Акт о соответствии работ по монтажу устройства электроснабжения построенного здания Торгового комплекса требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, Справка о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям энергетической эффективности
сумму 610000 руб. 00 коп. по убытку №№ 0513-00733-11 ООО «Глобал ЛогистикПроджектс Север» (т.1 л.д.19); № 49652 от 16.01.2012 на сумму 3510932 руб. 71 коп. по убытку № 0513-00733-11 ООО «Федеральная Продуктовая компания» (т.1 л.д.17); № 596068 от 17.07.2012 на сумму 693944 руб. 50 коп. по убытку № 0513-00839-11 ООО «Федеральная Продуктовая компания» (т.1 л.д.18). В материалы дела представлено разрешение на ввод в эксплуатацию № RU 47504/06-11/08, положительное заключение государственной экспертизы от 18.10.2007, справка о соответствии построенного объекта капительного строительства требованиям технических регламентов. Таким образом, помещений, в котором произошло залитие не имело конструктивных дефектов. Апелляционная коллегия отмечает, что в материалах дела представлены документы, свидетельствующие о том, что у сторон не было претензий к ответчику после выполнения им обязанностей по техническому обслуживанию складского помещения. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия вины ответчика в залитии помещений, так как истцом не представлено доказательств, что
области. Том 1 Основная (утверждаемая) часть. Текстовые материалы и чертежи- 1 экз.; Том 2 книга 2 (часть 2) Материалы по обоснованию проекта планировки, проект межевания территории; постановление администрации МО «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области № 427 от 26.12.2014; градостроительный план земельного участка № RU47504302-25 на земельный участок №47:07:0719001:182; приказ об утверждении проектной документации №50 от 01.09.2011; разрешение на строительство № ВП/3088 от 04.07.2013; справка о соответствии технических регламентов от 04.09.2014; справка о соответствии построенного объекта от 04.09.2014; акт приемки объекта капитального строительства от 04.09.2014; договор на электроснабжение участка с кадастровым номером 47:07:0719001:182; заключение о соответствии построенного объекта № 516-Р от 29.12.2015; распоряжение об утверждении заключения о соответствии № 516-Р от 29.12.2015. Письмом от 15.06.2017 № 2967 Управление отказало Обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта на основании пункта 12.2 Административного регламента Федерального автодорожного агентства предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию, а также
также представлены: журнал учета выполненных работ, журнал регистрации ежемесячного допуска к выполнению работ повышенной опасности, общий журнал работ № 1 по строительству объекта «Многофункциональный физкультурнооздоровительный комплекс по адресу: <...> Октября в районе дома № 6», протоколы штаба по реализации проекта, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 46 от 31.12.2020, акт приемки оборудования после комплексного опробования о 10.12.2020, справка от 31.12.2020 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, справка о соответствии построенного , реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям техническим условиям. Истец, ссылаясь на то, что им выполнены работы по договору подряда от 20.02.2020 №183/2020 на сумму 9 218 343 рубля 60 копеек, заявил требование о взыскании стоимости указанных работ. В обоснование заявленных требований истец ссылается на представленные в материалы дела КС-2 № 2-ИТС-06-01, КС-3 № 3-ИТС-06-01, протокол обеспечения доказательства от 01.05.2021 № 24/49-н/24-2021-7-126, частичную оплату заказчиком части выполненных работ, внутреннюю переписку с генподрядчиком, отсутствие
Барнаул, <...> здание 116/103, обществом закончен строительством и подготовлен к вводу в эксплуатацию объект; с заявлением о выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию обществом представлены: договор аренды земельного участка от 14.01.2020 № 382-а; градостроительный план земельного участка № РФ-22-2-02-0-00-2020-0009; разрешение на строительство; технический план здания; технический паспорт здания; акт сдачи-приемки законченного строительством объекта; акт о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства; справка о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации; справка о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов; схема, отображающая расположение построенного объекта и сетей инженерно-технического обеспечения. В силу части 4.1 статьи 55 ГрК РФ для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 названной статьи документы. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций установили, что ООО «ПродснабАлтай» представлены все документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 ГрК РФ, в
ссылался, что денег нет, просил помочь, и он согласился выполнить эту работу частным образом, как физическое лицо. Они обговорили сумму сделки, он составил соглашение. Оригинал отдал ФИО6, а для себя сделал ксерокопию, на который расписались и он, и ФИО4 Эту копию он и предоставил суду. В рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ он оказал услуги по подготовке следующих документов: 1) разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) акт приемки объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ; 3) справка о соответствии построенного объекта капитального строительства техническим регламентам от ДД.ММ.ГГГГ; 4) справка о соответствии построенного объекта капитального строительства проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ; 5)документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения: водоснабжения, водоотведения- № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о выполнении; теплоснабжение- № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о выполнении. 6) справка БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ; 7) справка ТЭП от ДД.ММ.ГГГГ; 8)заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии капитального отремонтированного
своей компетенции. ООО «ЛСР. Недвижимость–Северо-Запад» обратилось в Службу с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, данное заявление было зарегистрировано административным ответчиком 20 декабря 2016 года (л.д. 82 том 2). К заявлению были приложены документы согласно списка (л.д. 34-35 том 6) – доверенность, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, акт приемки объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта) от 09 ноября 2016 года, справка о соответствии построенного , реконструированного, отремонтированного объекта требованиям технических регламентов, справка о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, схема отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, справка № о выполнении технических условий на присоединение к региональной автоматизированной системе централизованного оповещения населения Санкт-Петербурга объекта капитального строительства № от 28 ноября 2016 года, справка о соответствии построенного объекта капитального строительства техническим условиям №
85% (л.д. 17). 26 марта и 23 апреля 2014 года представитель ФИО2 дважды обращался к Главе г.о.Самара с заявлением о выдаче разрешения на ввод завершенного строительством вышеуказанного нежилого производственного здания (л.д. 16,102). К заявлениям были приложены следующие документы: свидетельство о праве собственности на земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства (л.д. 17,25), градостроительный план, решение Кировского районного суда г.Самары от 6 мая 2013 года (л.д. 11-12), акт приемки объекта капитального строительства, справка о соответствии построенного объекта капитального строительства техническим регламентам, справка о соответствии построенного объекта капитального строительства проектной документации, экспертное исследование о соответствии построенного здания нормам СНиП и проектной документации, справки о выполнении ТУ по энергоснабжению и благоустройству, план установления границ земельного участка со зданием, план расположения сетей инженерно-технического обеспечения (энергоснабжение), технический план. Дополнительно представлены согласование проектной документации по электроснабжению здания, техническое заключение от 19 ноября 2013 года, отказ в выдаче разрешения на строительство и технический паспорт. В
«<данные изъяты>», схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, согласованные администрацией, схемы, отображающие архитектурные решения, в составе Проекта, сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присвоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в составе проекта, проект организации строительства объекта капитального строительства, справка о соответствии построенного объекта техническим условиям, выданная ОЛАО «<данные изъяты>». <дата> ФИО3 было выдано Разрешение на строительство № № сроком действия до <дата>. Проект здания выставки продажи непродовольственных товаров, предоставленный в администрацию, был подготовлен ООО «<данные изъяты>» и разработан в соответствии с нормами и правилами, действующими на территории РФ. Проектом были предусмотрены отступы от границы участка 3 метра. <адрес> здания 160,1 кв.м. Схема планировочной организации земельного участка входит в проект и утверждена администрацией. <дата> администрацией городского
