1224441 в минимальном размере 10000 руб. и товарного знака в виде изобразительного обозначения свинки Пеппы по свидетельству № 1212958 в минимальном размере 10000 руб. Кроме того, в силу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, учитывая, что исключительные права на 2 товарных знака, принадлежащих одному правообладателю, нарушены одним действием, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также имущественного положения ответчика, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, среднедушевой доход семьи ниже прожиточного минимума ( справка о среднедушевом доходе семьи от 31.08.2016г. №495) полагает возможным снизить размер компенсации ниже минимального предела на 50%. Таким образом, взысканию подлежит компенсация за нарушение прав истца на 2 товарных знака в общей сумме 10000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на приобретение контрафактного товара в размере 350
России». Должником представлены документы (кредитные договоры, судебные акты), подтверждающие задолженность в размере 2 108 078,2 руб. Из документов усматривается, что просрочка должника по обязательствам составляет более трех месяцев. Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, имеет одного несовершеннолетнего ребенка на иждивении. На момент рассмотрения настоящего заявления должник трудовую деятельность не осуществляет. За 2020г. доход составил: 682 796,03 руб. В качестве индивидуального предпринимателя должник не зарегистрирован. Должником в материалы дела представлена справка о среднедушевом доходе семьи, согласно которой среднедушевой доход составил 9 163,21 руб. За должником не зарегистрировано на праве собственности движимое и недвижимое имущество. Сведения о наличии в собственности должника иного имущества (движимого, недвижимого), кроме указанного в описи, суду не представлены. В ходе рассмотрения обоснованности заявления на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 25 000 руб. (чек- ордер от 19.05.2021.) для целей обеспечения выплаты вознаграждения финансовому управляющему. Рассмотрев заявление должника, суд пришел к следующим выводам.
доказательства невозможности уплаты госпошлины не принимаются судом в качестве относимых в силу следующего. Справка № 308/3 АУСОН ТО «Центр МСП» о размере среднедушевого дохода семьи в сумме 3 908 руб. выдана по состоянию на 07.03.2013 и имеет установленный срок действия - до 31.03.2015. С иском в суд о взыскании 32 908 889 руб. 57 коп. истец обратился 24.01.2019, то есть спустя почти четыре года после окончания срока действия справки о среднедушевом доходе семьи. Справка о среднедушевом доходе семьи по состоянию на 2019 год истцом не предоставлена (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Справка от 07.03.2013 № 627/3, выданная АУСОН ТО «Центр МСП» об отнесении ФИО1 к категории малоимущих граждан с правом на получение государственной социальной помощи выдана для предъявления по месту требования, и учитывая дату ее выдачи – 2013 год - по состоянию на текущий момент (2019 год) актуальной не является. Справка об учете ФИО1 как малоимущей по состоянию на 2019
или отсутствие которых судом определяется в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и интересов сторон. В обоснование требования о рассрочке исполнения решения суда должник ссылается на то, что исполнение решения единовременно затруднительно, так как в настоящий момент должник находится в отпуске по уходу за ребенком, семья признана малоимущей, на иждивении находятся четверо малолетних детей, деятельность должника как индивидуального предпринимателя прекращена. В качестве подтверждения финансового положения в материалы дела представлены свидетельства о рождении, справка о среднедушевом доходе семьи, справка, свидетельствующая о нахождении в настоящее время в отпуске по уходу за ребенком. При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассрочить исполнение решения суда от 08.04.2018г. Руководствуясь ст. ст. 184-188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворить. Рассрочить исполнение решения суда от 08.04.2014 г. по делу А50-25455/2013 до 31.12.2019г.: начиная с 30.09.2018г.- по 20 000 руб. ежемесячно, оставшуюся сумму –
п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. К исковому заявлению приложено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обоснованное затруднительным финансовым положением истца. К ходатайству истца приложены справка о среднедушевом доходе семьи, сведения налогового органа об отсутствии у истца открытых расчетных счетов, исполнительный лист Арбитражного суда Пермского суда по делу № А50-18060/2018 на взыскание в пользу истца задолженности с ответчика, постановления о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных документов, выданных Мотовилихинским районным судом г. Перми, а также сведения из 4 банков о наличии и размерах задолженностей по кредитным договорам. Вместе с тем, истцом не представлены суду надлежащие доказательства, в том числе: свидетельствующие об отсутствии
уменьшении размера государственной пошлины оставлено без удовлетворения, заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по заявленным требованиям. В срок до (...) заявителю предложено доплатить государственную пошлину либо представить ходатайство об отсрочке ее уплаты. С данным определением не согласен ФИО1 В частной жалобе ставит вопрос об его отмене. Ссылается на то, что в обоснование ходатайства о снижении государственной пошлины им была представлена справка о среднедушевом доходе семьи (одиноко проживающего гражданина) от (...), выданная (...), из которой следует, что у него отсутствует доход за последние три календарных месяца, предшествующих месяцу обращения за данной справкой. Полагает, что вынося данное определение, судья нарушил его право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 46 Конституции РФ и ч.1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что является препятствием в доступе к правосудию. Кроме того, судья должен учитывать существующий судебный прецедент.
которым в августа 2015 г., исполняя обязанности директора ООО ”<данные изъяты>”, с целью назначения ее сыну Л. В.Н. государственной стипендии в <данные изъяты> она подготовила справки о ее доходах и доходах ее мужа Л. Н.В. в ООО ”<данные изъяты>”, занизив в справках размер заработной платы, расписавшись от имени руководителя ООО А. В.В. и проставив в справках печать организации. На основании указанных справок управлением социальной защиты населения администрации <данные изъяты> ее сыну была выдана справка о среднедушевом доходе семьи Л. в размере 7950 рублей, которую сын представил в университет, на основании ее ему выплачивалась стипендия; - показаниями свидетеля Ф. Н.Н. - сотрудника управления социальной защиты населения администрации <данные изъяты>, пояснившей, что 31 августа 2015 г. на основании представленных документов, в том числе справок о доходах ФИО1 и Л. Н.В., на имя Л. В.Н. была выдана справка о среднедушевом доходе семьи Л. в размере 7950 рублей; - показаниями представителя ФГБОУ ВПО ”<данные
