Казань, совершенному в период с 17.08.2012 по 27.08.2012. Перевозочного документа (билета, либо электронного билета), туристической путевки, с указанием стоимости туристического продукта, а также документов, подтверждающих оплату (стоимость) авиабилета по маршруту Казань- Heraklion (Греция)- Казань ООО «ПМТ» не представило. Доказательств фактически произведенных расходов на оплату авиаперелета по маршруту Казань- Heraklion (Греция) - Казань заявителем не представлено. В качестве документов, подтверждающих стоимость перевозки по маршруту Казань- Heraklion (Греция) - Казань, работником к авансовому отчету приложена справка о стоимости авиаперелета по маршруту Казань-Сочи-Казань, выданная авиакомпанией ЗАО «Нордавиа- региональные авиалинии» № 014823, о том, что стоимость перелета по маршруту Казань-Сочи-Казань на дату приобретения составила 30 000 руб. на одного пассажира в обе стороны. Проездные документы, подтверждающие расходы, связанные с авиаперелетом по маршруту Казань- Heraklion (Греция)- Казань у ООО «ПМТ» отсутствуют. В 2012 году при оплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам ООО «ПМТ» применялись
по Российской Федерации к общей ортодромии - 55,15 %, по маршруту Санья-Москва при выполнении рейса отношение ортодромии по Российской Федерации к обшей ортодромии - 55,29 %. Итого стоимость перелета по ортодромическому расстоянию составила 9 387,25 руб. 9) По авансовому отчету от 11.11.2019 № 23/253 подотчетного лица ФИО12 по КРБ 187 0201 31401 93987 112 на общую сумму 14 713,57 руб. представлены первичные учетные документы: - железнодорожные билеты по маршруту Устье-Аха-Реж, Реж-Екатеринбург, Екатеринбург-Устье-Аха; - справка о стоимости авиаперелета ООО «Туристическое агенство «Клаб Трэвел»; - маршрутная квитанция электронного билета по маршруту Екатеринбург-Анталия-Екатеринбург; - договор о бронировании туристического продукта; - копия заграничного паспорта. Военным комиссариатом произведен расчет процентной части стоимости воздушной перевозки согласно перевозочному документу, соответствующей процентному соотношению расстояния, рассчитанного по ортодромии маршрута полета воздушного судна и оплата по маршрутным квитанция на общую стоимость 16 687 руб. * 73,46%. Компенсация стоимости перевозки составила 12 258,27 руб. По требованию о предоставлении справки от авиаперевозчика
по 25.03.10 по маршруту Москва-Пхукет-Москва. 24 февраля 2010 года в соответствии с пунктом 9 Приказа МВД РФ от 22.08.2003 года № 667 ФИО1 был выдан аванс на оплату транспортных расходов при проезде в отпуск в размере 88 200 рублей для приобретения билетов на проезд по маршруту Калининград-Москва-Пхукет (Таиланд )- Москва- Калининград. В апреле 2010 года ФИО1 в финансово-экономический отдел УФМС по Калининградской области были представлены необходимые документы для оплаты проезда, в том числе справка о стоимости авиаперелета Москва-Пхукет-Москва от 15.04.2010 г, выданная ООО «Жара». Согласно представленной ФИО1 справке из туристического агентства ООО «Жара» от 15.04.2010 года стоимость транспортных расходов по туристическому договору при перелете эконом-классом по маршруту Москва-Пхукет-Москва составила на 2 пассажиров ( ФИО1, ФИО4) 80 200 руб. В целях обеспечения экономного использования средств федерального бюджета, выделяемых на оплату проезда сотрудника и члена его семьи, а также для сопоставления данных о стоимости авиаперелета по маршруту Москва-Пхукет-Москва, УФМС России по Калининградской
Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 7828/12. Судом установлено, что Общество компенсировало своему работнику ФИО1, проводившему отпуск за пределами Российской Федерации, расходы по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно только в пределах Российской Федерации. Доказательств обратного Учреждением не представлено. После окончания отпуска был составлен авансовый отчет № 32 от 13.03.2012, приложены подтверждающие документы, в том числе, маршрутная квитанция электронного билета по маршруту Москва (Шереметьево) – Хургада (Египет) – Москва (Шереметьево), справка о стоимости авиаперелета по маршруту Москва – Сочи – Москва (справка выдана туристическим агентством «Вэртас – Мурманск») в размере 27 680 руб. Работнику оплатили стоимость перелета в сумме 27 680 руб. Возражений по сумме компенсации оплаты проезда Учреждением заявлено не было. При таких обстоятельствах, Общество правомерно не облагало страховыми взносами выплату компенсации стоимости авиационного перелета от места отправления до фактического пересечения государственной границы и обратно (Москва-Сочи-Москва), в связи с чем указанное решение в оспариваемой части не
17 августа 2013 года группы школьников, в том числе ФИО3; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.08.2013г. к данному договору; платежные документы в подтверждение расчетов по данному договору (в том числе соответствующие квитанции к приходным кассовым ордерам); нотариально удостоверенное согласие ФИО1 на выезд ее несовершеннолетней дочери за границу РФ (от 16.07.2013г. на бланке 66 АА 1837829, зарегистрировано в реестре нотариуса за № 1-2938); ответ ООО «Уральский центр делового туризма» от 28.01.2014г. на запрос ответчика; справка о стоимости авиаперелета для ФИО3, выданная ООО «Натали Турс», и прочие документы, связанные с поездкой ФИО3 в Италию в августе 2013 года. Вышеприведенные документы в их совокупности доказывают то, что оплаченные истцом услуги были в действительности оказаны ответчиком ФИО1 (для ее несовершеннолетней дочери). При таких обстоятельствах ответчик был вправе получить оплату данных услуг как непосредственно от ФИО1, так и от другого лица (в данном случае от истца) в соответствии с положениями ст. 313 Гражданского кодекса Российской
пределами Российской Федерации – (адрес изъят). Считает, оплата проезда к месту отдыха, расположенному за пределами Российской Федерации, по территории Российской Федерации до пересечения государственной границы действующим законодательством не предусмотрена. Полагает, представленный истцом электронный авиабилет по маршруту (данные изъяты) противоречит приказу Минтранса РФ от 08.11.2006 № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации», поскольку в данном билете отсутствует стоимость проезда, форма оплаты билета и тариф. По мнению заявителя, справка о стоимости авиаперелета не является проездным документом и не подтверждает фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации, а, следовательно, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства фактически произведенных пенсионером расходов. Заявитель не согласен с взысканными судебными расходами, считает их необоснованными. Письменные возражения относительно апелляционной жалобы от истцов не поступили. Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и дополнений к ней извещена – 04.06.2015 (л.д.
