часть стоимости воздушной перевозки, указанная в перевозочном документе, соответствующая процентному отношению ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии, произведенная в счет оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Выплата работнику ФИО2 произведена Учреждением на основании распоряжения Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» от 03.09.2015г. № 504-к, авансового отчета от 30.11.2015г. № 15, заявления работника ФИО3 от 02.09.2015г. В подтверждение расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно работником представлены: проездные билеты, справка о стоимости перелета по маршруту Иркутск-Ня-Чанг-Иркутск, копия заграничного паспорта с отметками о пересечении границы. Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года № 1029 утвержден перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в котором поименован город Усть-Илимск Иркутская область. Возможность компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно предусмотрена статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 33 Закона Российской Федерации
связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Как усматривается из материалов дела, ООО «СП ВИС-МОС» предъявило к возмещению судебные расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции 21.10.2020, 20.01.2021 и 26.04.2021, состоящие из расходов на перелеты представителя, оплату такси, проживание его в гостинице и суточных расходов. В подтверждение несения судебных расходов представлены командировочные удостоверения, проездные документы (электронные авиабилеты, маршрутные квитанции, посадочные талоны), справка о стоимости перелета , квитанции, кассовые чеки, счета, акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг), распечатки из мобильного приложения услуг такси. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные расходы подтвержденными, относимыми к настоящему делу, необходимыми для обеспечения надлежащей судебной защиты интересов истца, понесенными в разумном размере. Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки
глее таможенная стоимость декларантом заявлена по шестому резервному методу в размере 35 524 603,19 долларов США, в том числе: 35 500 000 $ - фактурная стоимость; 23 843 $ - транспортные расходы; 760,19 $ - страховая премия. Таможенная стоимость была документально подтверждена представленными одновременно с подачей ГТД следующими документами: Соглашение об аренде воздушного судна; Задание на полет от 27.03.2009 №03016; Проформа-инвойс от 09.01.2009 № б/н; Справка о страховой премии от 27.03.2009 № б/н; Справка о стоимости перелета по маршруту Маастрихт – аэропорт «Толмачево», НСО, РФ, от 23.03.2009 № 108-ПЛГ. При осуществлении должностным лицом Толмачевской таможней контроля таможенной стоимости 06.04.2009 принято решение о корректировке таможенной стоимости. Таможенный орган исходил из того, что в таможенную стоимость надлежит включить расходы по транспортировке и страхованию, связанные с ввозом воздушного судна по маршруту Амман(Иордания)-Маастрихт (Нидерланды) а также расходы на покраску судна. В результате произведенной корректировки, таможенная стоимость воздушного судна составила 35 618 493,5 долларов США,
предписания в части, касающейся выводов о нецелевом расходовании средств федерального бюджета. При этом судом не принимается довод ответчика, полагающего, что справка о стоимости авиабилетов не может быть признана оправдательным документом и не может быть принята к учету как первичный учетный документ, поскольку в ней нет содержания хозяйственной операции. Данная справка должна рассматриваться и оцениваться в совокупности с другими первичными учетными документами, отражающими как саму хозяйственную операцию, так и ее стоимость. В данном случае, справка о стоимости перелета до ближайшего к государственной границе аэропорта должна оцениваться в совокупности с авиабилетом, подтверждающим перелет работника к месту проведения отпуска за пределами территории Российской Федерации. На основании изложенного суд считает требования заявителя в части, касающейся оспаривания предписания, не подлежащими удовлетворению. Требование заявителя о признании правомерности оплаты стоимости проезда работников не может являться самостоятельным требованием, в связи с чем судом дана оценка этому доводу в мотивировочной части решения при рассмотрении законности оспариваемого акта. В соответствии
то, что при приобретении электронного билета для поездок в командировки на территории Российской Федерации документами, подтверждающими произведенные расходы, могут являться маршрут/квитанция, оформленная на утвержденном в качестве бланка строгой отчетности пассажирском билете, чек или другой документ, подтверждающий произведенную оплату перевозки, оформленный на утвержденном бланке строгой отчетности, а представленные предпринимателем посадочные талоны на 18.02.2008, 17.03.2008, 15.04.2008, 28.04.2008, 13.05.2008, 16.05.2008, распечатка из Интернета о покупке электронного билета на 28.03.2008, справка о приобретенных билетах от 13.01.2010 и справка о стоимости перелета 18.02.2008 и 28.03.2008 не являются первичными документами, подтверждающими произведенную оплату перевозки пассажира. Доказательств того, что данные расходы понесены конторой адвокатов «Александра Смольского» в материалы дела заявителем не представлено. Указанные доводы налогового органа апелляционным судом отклоняются по следующим мотивам. В материалы дела, как указывает и суд первой инстанции, представлены маршрутные квитанции (т.7 л.д.14, 18, 22, 24), а также иные документы, подтверждающие факт реальности перемещения именно представителя предпринимателя ФИО2, а не иного лица. Кроме того,
– жене ФИО2 Местом проведения отпуска являлся г.Хургада (Египет), куда он следовал вместе с женой воздушным транспортом по маршруту Мурманск - Хургада (Египет) - Мурманск, что подтверждается представленными проездными документами, отметками в загранпаспортах. Согласно справке туристического агентства ООО «За Рубеж-Тур» стоимость перелета по маршруту Мурманск-Москва-Сочи-Москва-Мурманск составляет 17020 руб., на двоих человек стоимость перелета составила 68080 руб. Ответчик отказал ему в возмещении расходов по проезду в отпуск, ссылаясь на то, что им не представлены справка о стоимости перелета по территории Российской Федерации, а также копии загранпаспортов с отметкой органа пограничного контроля о пересечении границы РФ, электронные авиабилеты, копия туристической путевки. Полагая отказ ответчика незаконным, просил взыскать с Филиала № 1 УФО МО РФ по Мурманской области расходы по проезду в отпуск и обратно по территории Российской Федерации согласно справке о стоимости перелета по маршруту Мурманск-Москва-Сочи-Москва-Мурманск в сумме 68080 руб. В судебном заседании истец исковые требования поддержал, уточнил, просил взыскать в его
билетами. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении расходов на оплату стоимости проезда, ДД.ММ.ГГГГ решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования, частично удовлетворено заявление, в части проезда ж/д транспортом в размере 3 170 руб. Основанием в отказе послужило отсутствие документа о стоимости проезда согласно п. 10 Правил: Билет Екатеринбург – Сочи не содержит информацию о стоимости перелета со всеми сборами и тарифами, что не удовлетворяет условию п. 9, 10. Не предоставлена справка о стоимости перелета билета от туристического оператора, чек об оплате туристического продукта. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с заявлением о компенсации расходов, в результате чего, ей снова отказали в выплате по тем же основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба в порядке обжалования действий (бездействий) госорганов и их должностных лиц, соответственно жалоба оставлена без удовлетворения. Считает отказы ответчика незаконными. Истцом были предоставлены все необходимые документы, оснований для отказа не имелось. Просит суд признать незаконным решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать
проезда по маршруту г.Архангельск – г.Белгород – г.Архангельск ответчик суду не представил, судом первой инстанции было правомерно взыскано с У… по Архангельской области в пользу истца расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере … рублей. Довод апелляционной жалобы о непредоставлении истцом своевременно справки о стоимости перевозки по территории Российской Федерации не служит основанием к отмене постановленного решения суда. Из материалов дела усматривается, что транспортной организацией, которой являлось ЗАО «…» справка о стоимости перелета истцу не выдана. В ответе на запрос суда перевозчик также указал, что авиакомпания не предоставляет справки о стоимости перелета. Не указана стоимость перелета и в перевозочном документе. Вместе с тем, департамент анализа и прогноза развития здравоохранения и социально-трудовой сферы Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, реализуя полномочия закрепленные пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.06.2008 г. № 455 (с изм. от 18.03.2009), письмом от 20.10.2008 г. № 1501-13 указал, что при отсутствии
требование тем, что она, работая в должности ***** на ***** военном складе, правопреемником которого является истец, в 2009 году в период ежегодного оплачиваемого отпуска ездила со своим несовершеннолетним ребенком в Египет. По окончании отпуска обратилась к работодателю с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно, оплата была произведена. В ходе ревизии, проведенной в 2010 году, было установлено, что оплата произведена в нарушение требований закона, поскольку ответчицей к авансовому отчету была приложена справка о стоимости перелета , выданная ОАО *****, в то время как необходимо было представить справку организации, непосредственно осуществлявшей перевозку - ООО «*****». В связи с изложенным просят взыскать с ответчицы выплаченную сумму в размере ***** рублей. В судебном заседании представители истца ФБУ «Войсковая часть *****» ФИО2 и ФИО1 исковые требования поддержали. При этом, не оспаривая права ответчицы на использование льготы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в период отпуска в 2009 году, просили взыскать
