материалы дела представлены копии указанных разрешений на строительство, договора подряда от 15.05.2011 № 284-1/10, заключенного ОАО «ОМС» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Инвестстрой-15» (подрядчик) на строительство загородного комплекса в пос. Пересыпь Краснодарского края, соглашение 02.09.2011, подписанное заказчиком, подрядчиком и ООО «СитиИнжиниринг» о замене подрядчика на ООО «СитиИнжиниринг» в договоре подряда от 15.05.2011, дополнительное соглашение от 02.09.2011 к названному договору подряда об изменении срока окончания работ (30.09.2012), акт выполненных подрядчиком работ по форме КС-2, справка о выполненных работах на сумму 300 000 000 руб. по форме КС-3, платежное поручение от 25.09.2012 № 126 о перечислении ООО «СитиИнжиниринг» подрядчику денежных средств в размере 300 000 000 руб. за выполненные работы по указанному договору подряда. Управление Росимущества обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что Министр обороны неправомерно в нарушение статей 71 и 114 Конституции Российской Федерации, статьи 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»,
деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 405, 450, 702, 708, 711, 715, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ООО «Альпика» работы в установленный срок не выполнило, результат работ в предусмотренном договором порядке не сдало, поскольку акты и справки о выполненных работах направлялись им в адрес заказчика уже после расторжения договора, цель договора не достигнута. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о правомерности одностороннего отказа ЗАО «Башня Федерация» от спорной сделки, в связи с существенным нарушением его условий и отказали в удовлетворении встречного иска. При этом, поскольку ООО «Альпика» в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ на сумму, полученную в качестве предварительной оплаты по договору, то требование ЗАО «Башня Федерация» о взыскании с
на промежуточную (ежемесячную) приемку выполненных объемов работ и окончательную приемку результата выполненных работ по настоящему договору и объекта в целом. Промежуточная (ежемесячная) приемка выполненных работ осуществляется по состоянию на 20-е число каждого месяца (пункт 15.2 договора). Началом промежуточной приемки работ считается официальное обращение субсубподрядчика к субподрядчику о готовности выполненных работ к их приемке с приложением заполненного реестра освидетельствованных работ, общего журнала работ (форма КС-6), а также акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненныхработ , оформленных в соответствии с унифицированными формами № КС-2 и КС-3 (пункт 15.3 договора). Пунктом 15.12 договора предусмотрено, что окончательная приемка выполненных работ осуществляется в следующем порядке: - за 45 дней до полного окончания выполнения работ, включая пуско-наладочные, тестовые и иные работы, субсубподрядчик в письменной форме уведомляет субподрядчика о готовности работ, предусмотренных договором, к сдаче-приемке; - субсубподрядчик передает субподрядчику за 20 дней до начала процедуры окончательной приемки выполненных работ 2 экземпляра полного
земельного участка, содержащиеся в уведомлении от 25.07.2018, выводы судов о правомерности действий истца по самостоятельному освобождению земельного участка и отнесению на ответчика расходов по восстановлению нарушенного права в сумме 68 972 рублей 50 копеек являются правильными. Размер понесенных расходов судами установлен на основе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств (муниципальный контракт от 17.07.2018 № 13 с индивидуальным предпринимателем ФИО2, акт от 28.09.2018 № 27 об определении стоимости работ по демонтажу павильона, справка о выполненных работах и затратах от 05.10.2018, счет фактура от 05.10.2018 № 1, акт о приемке выполненных работ, платежное поручение от 05.10.2018) с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы в процессе рассмотрения дела и в кассационной жалобе ссылается на то, что судами необоснованно не включены в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с причинением ему убытков при совершении действий по демонтажу временного сооружения. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку
в аренду строительную/дорожную/автотранспортную технику (далее – техника) с предоставлением услуг по управлению техникой и по ее технической эксплуатации, а арендатор оплачивает, в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно пункту 5.1 договора арендная плата за технику определяется в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора и исходя из фактического срока аренды за количество смен, определенного в следующих первичных документах: - путевой лист строительной машины форма 4-С для колесной строительной техники; - справка о выполненных работах (услугах) форма ЭСМ-7. Расходы по оплате услуг экипажа техники включены в стоимость аренды (пункт 5.2 договора). В силу пункта 5.3 договора после окончания отчетного периода арендодатель с сопроводительным письмом направляет арендатору следующие документы: счет на оплату; акт об оказанных услугах; счет-фактуру; заверенные копии путевых листов строительной машины форма 4-С для колесной строительной техники; заверенные копии справок и выполненных работах (услугах) форма ЭСМ-7 для колесной строительной техники. Не позднее пяти рабочих дней с момента
при этом не имеет значения, имело ли место или отсутствовало в период просрочки фактическое использование арендатором невозвращенного оборудования. Кроме этого, по мнению ООО «Карелмостстрой», судом апелляционной инстанции при определении размера договорной неустойки, периода ее уплаты допущено нарушение норм материального права, установленных пунктом 1 статьи 614 и пунктом 2 статьи 314 ГК РФ (в совокупности с пунктом 4.2 рассматриваемого договора). Податель жалобы ссылается на необъективность выводов апелляционного суда, основанных на представленных ответчиком доказательствах ( справка о выполненных работах , табель учета времени работы техники), носящих односторонний характер. В отзыве ООО «ПСК Строитель» против доводов Общества, приведенных в кассационной жалобе, возражает, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика просил отказать в ее удовлетворении. Законность принятого постановления проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда от 14.09.2017 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 15.04.2017 – оставлению
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2021 с общества в пользу Учреждения взыскано 42 545 рублей неосновательного обогащения, 1837 рублей 94 копейки неустойки и 1000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 решение суда оставлено без изменения. Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. По мнению Общества, акт и справка о выполненных работах подписаны заказчиком, поэтому претензии о невыполненных работах не имеют юридической силы и являются ничтожными. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе. В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит судебные акты оставить без изменения. Учреждение представило с кассационной жалобой дополнительные доказательства по делу. Полномочия суда кассационной инстанции, установленные в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривают право на приобщение к делу и исследование новых доказательств, в связи с этим данные документы судом
в размере 68 854,10 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 593,20 руб. Представитель ответчика ООО «Лингвотранссервис – ЛТС» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 не признал, в обоснование возражений указал, что истица в период с 10.06.2013 года по 28.09.2015 года осуществляла трудовую деятельность в ООО «Лингвотранссервис-ЛТС» в должности начальника производственно-технического отдела (приказы о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ, увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ), представленная истцом справка о выполненных работах и заработной плате, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, указывает на наличие между сторонами трудовых отношений. В справке прямо указано на расчеты по заработной плате. Данные обстоятельства, а именно - связанность спора с трудовыми отношениями, подтверждаются и содержанием претензии истца от 03.11.2017 г., согласно которой истец требует выплаты заработной платы. Также представитель ответчика пояснил, что указанная справка от 28.09.2018 года была выдана истцу ошибочно, о чем свидетельствует то, что
317 300 рублей, из которых «<адрес> (линолеум) 8200 кв.м. стоимостью в размере 1 230 000 рублей, раскрой (линолеум) 450 кв.м. стоимостью в размере 13 500 рублей, пороги (дверные) 738 штук стоимостью в размере 73 800 рублей». Из справки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по объекту <адрес> «Б» следует, что строительные работы на объекте выполнены на сумму 1 317 300 рублей, получен аванс в размере 523 000 рублей, остаток задолженности в размере 794 300 рублей, справка о выполненных работах подписана представителем заказчика мастером СМР ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 направлена в адрес ООО «Енисей - Лифтстрой» претензия с просьбой оплатить выполненные работы в полном объеме, выдав наличные денежные средства, а также сумму процентов за незаконное удержание денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа. В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что им были полностью выполнены работы по договору подряда от февраля 2019 года, которые приняты представителем ответчика мастером СМР ООО «Енисей - Лифтстрой» без
применить к инженеру ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания, снизить начисление премии за июль 2020 года на 10 %. Однако из текста самого приказа от 30.07.2020 не следовало вменение истцу невыполнения устного распоряжения главного энергетика ( / / )13, а в самой докладной не указано на невыполнение истцом в свою очередь производственного задания. В объяснительной истец указывала на неподписание графика-акта ремонта электрооборудования ЦПОВ за июнь 2020, отчет о расходе материалов по графику ППР, справка о выполненных работах (л.д.20). В приказе от 30.07.2020 вменено истцу неподписание только отчетов по материалам и справок о выполненных работах, неподписание графика-акта истцу не вменено в качестве дисциплинарного проступка, равным образом как и неподписание иных отчетных документов по другим подразделениям и участкам. При этом ответчиком представлены в качестве доказательств справка о выполненных работках по текущим и капительным ремонтам ЭПУ ЦОБС, подписанная мастером участка ( / / )9 (л.д.91) без подписи истца и начальника ЭПУ; отчет о
