г. № 538 свидетельствует о том, что порядок принудительного исполнения судебных актов ими не регулируется, они устанавливают порядок добровольного исполнения актов судебных органов, что не лишает возможности взыскателя ставить вопрос о принудительном исполнении судебного решения в соответствии с нормами Федерального Закона « Об исполнительном производстве». Пояснил, что задержка в исполнении исполнительных листов произошла в связи с тем, что у УВД Амурской области денежные средства на соответствующем коде бюджетной классификации отсутствовали. УВД подготовлена справка об изменении бюджетной росписи расходов областного бюджета на 2005 г. от 12.09.2005 г. № 12/1725 и заявка на финансирование в Финансовый Департамент Администрации Амурской области. По поступлению денежных средств на соответствующий счет УВД Амурской области произведена уплата по выставленным обществом исполнительным листам. Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Решением арбитражного суда Амурской области от 24.06.2005 г. по делу № А04-356/04-4/1 по иску общества с ограниченной ответственностью «Амур-Знак» к УВД Амурской
4064 от 25.06.2009 года и №4300 от 31.08.2009 года, постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества должника №168 от 05.08.2009 года на сумму 206 365.47 руб. недоимки. 70764.19 руб. пени и 417 744 руб. штрафы, а также постановление о возбуждении исполнительного производства №86/16/28994/3/2009 от 12.08.2009 года (л.д. 7-64). Представителем Уполномоченного органа в судебном заседании подтверждено наличие финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств бюджета Российской Федерации, о чем представлена справка об изменении бюджетной росписи и лимитов бюджетных обязательств на 2009-2011 годы (л.д.101-102), а также в судебном заседании 04.02.2010 года представлены показатели бюджетной росписи на 2010 год и на плановый период 2011 и 2010 годов. В силу пункта 2 статьи 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года №296-ФЗ, вступившего в силу 31.12.2008 года) порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер
исполнительных производств (л.д. 49). Последняя налоговая отчетность представлена ФИО1 за 4 квартал 2008 год (л.д. 35-40). Из представленных Отделом внутренних дел по Беломорскому району Республики Карелия документов следует, что за должником числится имущество, за счет реализации которого можно погасить расходы конкурсного производства: зарегистрирована одна единица легкового автотранспорта (л.д. 45- 49). Представителем Уполномоченного органа в судебном заседании подтверждено наличие финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств бюджета Российской Федерации, о чем представлена справка об изменении бюджетной росписи и лимитов бюджетных обязательств на 2009-2011г. (л.д. 62-63). В силу пункта 2 статьи 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года №296-ФЗ, вступившего в силу 31.12.2008 года) порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур
отказ уполномоченного органа от выплаты вознаграждения и текущих расходов. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа пояснил суду, что заявление арбитражного управляющего от 17.10.2022 о выплате текущих расходов поступило и передано на рассмотрение для выделения бюджетных средств. При этом уполномоченный орган от финансирования процедуры не отказывается, настаивает на ее продолжении, указывает, что запрос денежных средств из Федерального бюджета, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве отсутствующих должников, составляет справку об изменении бюджетной росписи по КБК 244 на основании представленных конкурным управляющим документов. Следовательно, факт наличия финансирования процедур отсутствующих должников на момент рассмотрения дела судом установлен. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в арбитражный суд 07.10.2022 поступило заявление уполномоченного органа в лице ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбург об оспаривании сделок. Заявитель просит признать недействительными следующие сделки, заключенные ООО СК «УЭМ» И ООО «СЭМ»:
сметы учреждений утверждаются руководителем агентства. Так, расходным расписанием <номер> от 18 января 2018 года Федеральное дорожное агентство довело до ФКУ Упрдор «Алтай» лимиты бюджетных обязательств на 2018 финансовый год по КБК <номер> в сумме 2 369 460 300 руб. Однако в реестре информационной системы «Показатели бюджетных смет» указано, что по коду бюджетной классификации <номер> значения показателей сумм на дату доведения 18 января 2018 года отражены не были. В реестре информационной системы «Документ Справка об изменении бюджетной росписи и лимитов бюджетных обязательств» отражены сведения о том, что Федеральным дорожным агентством для ФКУ Упрдор «Алтай» 13 февраля 2018 года размещено лимитов бюджетных обязательств на 2018 финансовый год по КБК <номер> в сумме 2 369 460 300 руб. При обращении ФКУ Упрдор «Алтай» в техническую поддержку указано о том, что для добавления доступны КБК, имеющие ненулевую сумму в графе «Доведенные ЛБО» (если они нулевые, необходимо дождаться доведения от ГРБС/РБС), а также ненулевую
жалобы ФИО1, являясь должностным лицом казенного учреждения, не принял мер по заключению контракта и принятию бюджетных обязательств после доведения лимитов бюджетных обязательств на 2018 год, достаточных с учетом ранее принятых обязательств для исполнения контракта. Так, постановлением правительства ХМАО-Югры №96-п от 06.04.2018 были внесены изменения в постановление Правительства ХМАО-Югры от 08.12.2017№493-п, в соответствии с которым до бюджета Советского района дополнительно доведены бюджетные ассигнования на 2018 год на Объект в сумме (-) рублей ( справка об изменении бюджетной росписи л.д.199). Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению установленных законом обязанностей и заключению контракта после обеспечения лимитов бюджетных обязательств, в материалах дела не представлено. Наличие цели не допущения срыва очередного срока ввода Объекта в эксплуатацию, при том, что срок ввода в эксплуатацию терапевтического корпуса на момент заключения контракта от 13.03.2018 уже был нарушен, не может являться основанием к освобождению заявителя от административной ответственности, поскольку не содержит в себе признаков действий в состоянии
отдел администрации <.......>, который осуществляет организацию исполнения бюджета, с вопросом о возможности оплаты штрафа на основании ст. 290 НК РФ «Прочие расходы», и консультант финансового отдела ФИО5 разъяснила, что в соответствии с данной статьей штраф можно оплатить. При этом в судебном заседании ФИО5 подтвердила данный факт. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 также подтвердила, что на данное обращение ФИО4 она пояснила, что это будет неэффективное расходование средств. После этого бухгалтером ФИО4 была подготовлена справка об изменении бюджетной росписи и лимитов бюджетных обязательств для подготовки заседания Советов депутатов <.......> сельского поселения по вопросам бюджета. Именно при подготовке повестки для заседания Совета депутатов ФИО1 и узнала, что на ст. 290 НК РФ переводятся деньги для оплаты штрафа за ФИО7, при этом бухгалтер ФИО4 пояснила ей, что данный вопрос согласован с финансовым отделом администрации района. После принятия решения Советом депутатов о выделении денег на оплату штрафа ФИО3, что подтвердили в судебном заседании все
