размещения ценных бумаг; 3) утвердить документ, содержащий условия размещения 25 000 обыкновенных акций Общества, номинальной стоимостью 100 рублей каждая. ФИО1 в качестве акционера, который может приобрести дополнительные ценные бумаги, в решении не указана. В соответствии с решением Банка России от 11.02.2022 № РБТ-4/34 осуществлена государственная регистрация дополнительного выпуска обыкновенных акций Общества, размещаемых путем закрытой подписки. Дополнительному выпуску присвоен регистрационный номер 1-01-18014-Р-001D. Согласно отчету об итогах размещения дополнительного выпуска ценных бумаг от 31.03.2022 и справке об оплате размещенных ценных бумаг от 31.03.2022 общее количество ценных бумаг среди акционеров составило 21 280 штук. Отчет об итогах дополнительного выпуска акций зарегистрирован решением Банка России от 04.05.2022 № РБТ-4/124. По результатам дополнительного выпуска акций уставный капитал Общества стал составлять 2 137 000 рублей, который состоит из 21 370 акций, распределенных между акционерами следующим образом: ФИО3 - 6970 акций, что составляет 32,6% уставного капитала, ФИО2 - 6960 акций, что составляет 32,6% уставного капитала, ФИО5
доли нежилого помещения подземной автостоянки, проектной площадью 2132,65 кв.м., – машино-место, предварительный номер 3, в осях 8п-9п, Еп-Ип, в реестр требований участников строительства, с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления. Определением от 04.02.2022 в удовлетворении заявления судом отказано. В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на представленные кредитором документы, подтверждающие факт оплаты по договору участия в долевом строительстве – акт приема-передачи векселя от 02.04.2018, акт сверки взаимных расчетов, справка об оплате договора от 02.04.2018. В настоящем судебном заседании кредитором представлено заявление о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, обязании конкурсного управляющего представить в материалы дела вексель, переданный согласно акту приема-передачи от 02.04.2018, вызове в судебное заседание ФИО6 для дачи пояснений. Рассмотрев заявление кредитора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения. В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по
участию в строительстве на основании предварительного договора не соответствует закону. Положения пункта 2 статьи 1 Федерального закона №214-ФЗ могут быть применены лишь в отношении недобросовестного застройщика, когда многоквартирный дом построен. Получение денежных средств от иных участников долевого строительства, отражено в кассовой книге, что соответствовало действовавшему у должника порядку отражения поступления денежных средств от участников строительства, который также подразумевал выдачу участнику справки об оплате паевого взноса, кассового чека и квитанции к приходному кассовому ордеру. Справка об оплате долевого взноса не представлена. В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что подлинность корешков к приходным ордерам не оспаривается. Отсутствие соответствующих записей в кассовой книге не может влиять на право предъявления требования к ООО «АДМ». В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у заявителя возможности внести соответствующие денежные средства. Подлинные справки по форме 2 НДФЛ представлялись на обозрение суду. Справка об оплате взноса на долевое участие в
«Стройтех» и обществом ГК «Эксперт» заключено соглашение от 18.08.2017 об уступке прав по договору долевого участия, согласно которому к обществу ГК «Эксперт» в полном объеме перешли права требования к обществу «НСК Девелопмент». На основании соглашения от 18.08.2017 определением суда от 02.09.2018 общество ГК «Эксперт» включено в реестр требований кредиторов должника по передаче жилых помещений. При рассмотрении заявления общества ГК «Эксперт» судом установлено, что оплата по договору долевого участия произведена зачетом взаимных требований, представлены справка об оплате цены договора от 18.08.2017, письмо о зачете встречных однородных требований от августа 2017 года № 1 на сумму 3 580 640 руб. Впоследствии общество «Стройтех» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования о передачи жилого помещения, вытекающего из договора долевого участия, в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 05.08.2020 заявление общества «Стройтех» о включении требования о передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве в реестр требований кредиторов общества
сторонами по делу не было представлено суду и им не исследовалось при рассмотрении требований ФИО3, оно не может быть положено в основу определения от 13.04.2017. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции сделан незаконный и необоснованный вывод о том, что вывод эксперта о несоответствии оттисков печати ООО «Кладезь, поставленных на оспариваемых документах, оттискам на образцах печати, не является обстоятельством, очевидно доказывающим фальсификацию документов и отсутствие у них юридической силы; считает, что договоры и справка об оплате квартиры были изготовлены не только для введения в заблуждение суд, но в первую очередь, в целях незаконного завладения имуществом ООО «Кладезь». Судом первой инстанции незаконно и необоснованно в основу судебного определения по настоящему делу положено заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г Ярославля по гражданскому делу № 2.3-185/2015 по иску ФИО3 к ООО «Кладезь». ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласна, считает определение суда законным
в сумме 1 810 000 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 21.04.2023. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что срок совершения спорной сделки превышает пределы, предусмотренные Законом о банкротстве, в связи с чем, договор цессии не может быть признан недействительным. ФИО3 не является аффилированным лицом по отношению к должнику, никак не связана с ООО «СК Альянс». По мнению ответчика, справка об оплате подтверждает возмездное предоставление с его стороны и является надлежащим доказательством по делу. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.09.2023. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от конкурсного управляющего Манохина М.С., ООО «РегионПроект» (вх. № 53183 от 30.08.2023, № 56711 от 14.09.2023). Определением суда от 20.09.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ООО «Рахас-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 941 090,30 руб.; штраф в размере 7 970 545,15 руб.; госпошлину в размере 60 000 руб. В обоснование исков указано, что между ООО «Рахас-Инвест» и ФИО1 были заключены следующе договоры долевого участия в строительстве апартотеля (нежилые помещения), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>: №-Б11-0501 от ДД.ММ.ГГГГ ( справка об оплате №J 209 от ДД.ММ.ГГГГ) - Блок №-й, этаж - 5-й надземный, номер апартаментов (нежилого помещения) на поэтажном плане №, ориентировочной площадью 59,1 кв.м. №-Б11-0502 от ДД.ММ.ГГГГ (справка об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ) - Блок №-й, этаж - 5-й надземный, номер апартаментов (нежилого помещения) на поэтажном плане №, ориентировочной площадью 53,3 кв.м. №-Б11-0505 от ДД.ММ.ГГГГ (справка об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.)-Блок №-й, этаж - 5-й надземный, номер апартаментов (нежилого помещения) на поэтажном плане №,
добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2 534 042,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины размере 28 540,43 руб. В обоснование исковых требований указала, что между ООО «Рахас-Инвест» и ФИО3 были заключены следующие договоры долевого участия в строительстве аппаратотеля на нежилые помещения, в дальнейшем по которым ФИО3 заключил договоры о передаче прав и обязанностей по вышеуказанным договорам на нежилые помещения, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>. №-Б2-0307 от 03.08.2015г. ( справка об оплате № от 03.09.2015г.) - Блок №-ой, этаж-3-ий надземный, номер апартаментов (нежилого помещения) на поэтажном плане №, ориентировочной площадью 29, 1 кв.м. №-Б2-0207 от 03.08.2015г. (справка об оплате № от 03.09.2015г.) - Блок №-ой, этаж-2-ой надземный, номер апартаментов (нежилого помещения) на поэтажном плане №, ориентировочной площадью 29,1 кв.м. №-Б2-0317 от 03.08.2015г. (справка об оплате № от 03.09.2015г.) - Блок №-ой, этаж-3-ий надземный, номер апартаментов (нежилого помещения) на поэтажном плане №, ориентировочной площадью 29,1 кв.м.
добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 4 236 801,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины размере 45 568,01 руб. В обоснование исковых требований указала, что между ООО «Рахас-Инвест» и ФИО3 были заключены следующие договоры долевого участия в строительстве аппаратотеля на нежилые помещения, в дальнейшем по которым ФИО3 заключил договоры о передаче прав и обязанностей по вышеуказанным договорам на нежилые помещения, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>: №-Б9-0807 от 12.08.2015г. ( справка об оплате № от 30.10.2015г.)-Блок №-й этаж-8-й надземный, нежилое помещение № ориентировочной площадью 29,4 кв.м. Договор о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля от 30.10.2015г. №-Б9-0808 от 12.08.2015г. (справка об оплате № от 30.10.2015г.)-Блок №-й, этаж-8-й надземный, нежилое помещение № ориентировочной площадью 29,5 кв.м. Договор о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля от 30.10.2015г. №-Б9-0809 от 12.08.2015г. (справка об оплате № от 30.10.2015г.)- Блок №-й
по результатам проведенных торгов муниципального недвижимого имущества победителем признано ООО АПК «Заречная» ( т. 1 л.д.134,140,144,149,159). Согласно представленным договорам купли-продажи муниципального недвижимого имущества от 03.12.2001 (№ 23, № 24, № 26, № 25, № 27, № 28, № 29) ООО АПК «Заречная» в лице директора В. у муниципального образования «Томский район» (продавец), приобретено следующее имущество: -здание конторы S= /__/ кв.м по адресу: /__/ (план приватизации от 22.10.2001; протокол о результатах аукциона от 23.11.2001; справка об оплате ; акт приемки-передачи от 21.01.2002); - здание гаража S= /__/ кв.м по адресу: /__/ (план приватизации от 22.10.2001; протокол о результатах аукциона от 23.11.2001, справка об оплате; акт приемки-передачи от 21.01.2002); - здание мастерской S=/__/ кв.м по адресу: /__/ (план приватизации от 22.10.2001; протокол о результатах аукциона от 23.11.2001; справка об оплате; акт приемки-передачи от 21.01.2002); - здание гаража S= /__/ кв.м по адресу: /__/ (план приватизации от 22.10.2001; протокол о результатах аукциона
