месяца Минобороны России (отделение инженерной службы) на имя Фесенюка Л.Л. (на состав семьи: он, супруга, сын, мать) выдан ордер на спорное жилое помещение, находящееся в жилом доме, построенном для военнослужащих Российской Федерации на территории, входящий на тот момент в состав другого государства. Статус спорного жилого помещения как служебного ФИО4 не оспаривал в ходе рассмотрения в 2010 году гражданского дела по его заявлению о признании незаконными действий начальника отделения инженерной службы, связанных с предоставлением справки об освобождении занимаемого им служебного жилого помещения. Решением Новороссийского гарнизонного военного суда от 19 октября 2010 года об удовлетворении требований ФИО4 установлено, что ему на период военной службы предоставлена трехкомнатная служебная квартира - спорное жилое помещение; 13 ноября 2008 года перед предстоящим увольнением с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями ФИО4 в составе семьи один человек поставлен на учет для обеспечения жильем на территории Российской Федерации по избранному им месту жительства без членов семьи,
5 месяцев 7 дней по постановлению Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, составляет 1 год 5 месяцев и 7 дней лишения свободы. Вместе с тем, в материалах дела копия названного постановления отсутствует. Кроме того, проведенной Верховным Судом Российской Федерации проверкой установлено, что судебных документов об условно-досрочном освобождении Атажанова А.А. от отбывания наказания по приговору от 20 февраля 2014 года не выносилось. Вместе с тем, из имеющейся в деле заверенной должным образом копии справки об освобождении , приложенной к жалобе копии постановления Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года, вступившего в силу 26 июня 2020 года, также надлежаще заверенной, следует, что указанным постановлением ФИО1 не условно-досрочно освобождался от наказания, а неотбытый срок наказания по приговору от 20 февраля 2014 года в порядке ст. 80 УК РФ был заменен на более мягкий вид наказания - ограничение свободы сроком на 1 год 5 месяцев 7 дней.
не имеется. Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются следующими доказательствами: согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу оглашенными в суде показаниями свидетелей под псевдонимами П. и С., согласно которым осужденный ФИО1 неоднократно склонял их, каждого в отдельности, к вступлению в международную террористическую организацию «ИГИЛ» для участия в боевых действиях на территории Сирийской Арабской Республики; результатами осмотра магнитных носителей с данными о детализации звонков ФИО1; справкой об освобождении из мест лишения свободы по предыдущему приговору; иными доказательствами. Оценив в соответствии со ст. 87 - 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему деяния. Совершенное ФИО1 преступление правильно квалифицировано судом по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. №
«28» февраля 2008 г. Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2008 года. Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего Ефременко В.И., судей Пустоваловой Т.П., Саниной Л.С., при ведении протокола секретарем Сучковой Е.Б. , рассмотрев дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение суда от 12.12.2007, принятого судьей Телковым А.В., при участии истец: ФИО1 (паспорт <...>); представитель ФИО2 по доверенности от 27.11.2007; ответчик: ФИО3 (ФИО4) – справка об освобождении ; от третьих лиц: ЗАО «Экор – Сахалин»: ФИО5 по доверенности от 03.12.2007; ФИО6: ФИО5 по доверенности от 10.05.2007; У С Т А Н О В И Л: 14.08.2006 в суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными договора дарения, купли – продажи акций ЗАО «Экор – Сахалин» и применении последствий недействительности ничтожных сделок путем признания права собственности на все бездокументарные акции ЗАО «Экор - Сахалин» за ФИО1, которые являются предметом
представлять доказательства и заявлять свои возражения. ФИО1 не было известно ни о подаче заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, ни о судебном разбирательстве, ни и о вынесенном определении от 14.03.2022. О начале судебного разбирательства и привлечении его в качестве заинтересованного лица в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 судом не извещался. К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии): приговор Северского городского суда Томской области от 25.02.2021 по делу №1-4/2021, справка об освобождении от 15.05.2023, реестр передачи документов ООО ЭЦ «Энергобаланс» за 2014г. ФИО4, реестр передачи документов ООО ЭЦ «Энергобаланс» за 2015г. ФИО4, реестр передачи документов ООО ЭЦ «Энергобаланс» за 2016г. ФИО4, доверенность №1739 от 06.11.2016, реестр передачи документов ООО ЭЦ «Энергобаланс» за 2014г. ФИО3, реестр передачи документов ООО ЭЦ «Энергобаланс» за 2015г. ФИО3, реестр передачи документов ООО ЭЦ «Энергобаланс» за 2016г. ФИО3, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 30.09.2019, что расценено судом апелляционной
правонарушение не имел физической возможности. Заявитель указывает, что во время нахождения в местах лишения свободы в период времени с 31.08.2017 по 04.09.2018 не мог осуществлять предпринимательскую деятельность как индивидуальный предприниматель, не мог вести какую-либо хозяйственно-административную деятельность - подписывать товарно-транспортную документацию, приказы, давать необходимые распоряжения, осуществлять общее руководство, так как находился в полной изоляции от общества. В обоснование указанных доводов заявителем представлены приговор Московского районного суда г. Казани от 31.08.2017 по делу № 1-197/2017, справка об освобождении из исправительного учреждения, постановление Приволжского районного суда г. Казани от 23.08.2018 по делу № 4.1-438/2018 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заявитель также указывает, что решение суда непосредственно затрагивает его законные права и обязанности, поскольку он не был надлежащим образом извещен о привлечении его к административной ответственности. Однако, определение Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 22.10.2018 по настоящему делу
от 22.10.2019. Копия определения суда первой инстанции от 28.01.2020 об оставлении заявления ФИО1 без движения направлена заявителю по адресу, указанному в заявлении (640018, <...>) и получена ФИО1 04.02.2020, о чем имеется отметка в уведомлении о вручении № 64090139383981. 11.02.2020 ФИО1 через канцелярию арбитражного суда первой инстанции представлено заявление от 08.02.2020 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя исправленное и дополненное, с заявлением представлены в копиях: сведения о постановке на учет физического лица в налоговом органе, справка об освобождении , постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 24.01.2020, постановление о внесении изменений в ранее выданное постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 15.06.2017, переписка с подразделениями ФССП России, жалоба Генеральному прокурору Российской Федерации, акт об изменении места совершения исполнительных действий, скрин-шот о направлении копии заявления в адрес Минфина России, а также ходатайство об истребовании копии оспариваемого постановления. 12.02.2020 определением суда первой инстанции заявление ФИО1 возвращено
из ходатайства осужденного ФИО1, он просил суд применить акт амнистии от 24.04.2015 со снятием судимости. Согласно приговору Советского районного суда г.Астрахани от 07.12.2006 окончательное наказание назначено ФИО1 по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда г.Астрахани от 09.11.2006. Осужденным ФИО1 к ходатайству не приложены копия приговора Советского районного суда г.Астрахани от 9 ноября 2006 г. с отметкой о вступлении в законную силу, справка об освобождении . Отсутствие указанных документов лишало суд возможности принять решение по данному ходатайству, в том числе и по его подсудности. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии сведений, необходимых для принятия решения по поступившему ходатайству и возвратил его осужденному. Доводы о том, что суд самостоятельно вправе был истребовать копию приговора от 09.11.2006 и справку об освобождении, не основаны на требованиях закона, поскольку суд оказывает содействие в истребовании лишь тех сведений,
Федерации. В обоснование заявленных требований указало, что на специальном счете учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области, открытом в отделе № 34 управления Федерального казначейства по Свердловской области, хранятся денежные средства лиц, освобожденных из учреждения, которые на момент подачи настоящего заявления в суд не востребованы их владельцами, а именно: Денежные средства гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в сумме 825 руб., освободившегося ДД.ММ.ГГГГ ( справка об освобождении № от ДД.ММ.ГГГГ). После освобождения в адрес гр. ФИО4 были направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии на счету денежных средств. Денежные средства гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в сумме 825 руб., освободившегося ДД.ММ.ГГГГ (справка об освобождении № от ДД.ММ.ГГГГ). После освобождения в адрес гр. ФИО5 были направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии на счету денежных средств. Денежные средства гр. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в
нарушение требований данного постановления суда она была доставлена в исправительный центр г. Белева Тульской области силами УФСИН России по Тульской области. Таким образом, до получения ответа заместителя начальника УФСИН России по Костромской области ФИО7 от 18 января 2021 года №ОГ-45/ТО/12-18 о вышеуказанных обстоятельствах ей известно не было. В ходе судебного разбирательства установлено, что постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 15 мая 2019 года вступило в законную силу 31 мая 2019 года, однако справка об освобождении из мест лишения свободы была выдана ей ФКУ ИК-8 УФСИН Росси по Костромской области лишь 03 июня 2019 года, вследствие чего она 4 дня незаконно содержалась в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области. Данному обстоятельству судом не дана надлежащая правовая оценка, как и не было выяснено, по какой причине должностные лица ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области не произвели ее освобождение из мест лишения свободы в день вступления в законную силу
