статьи 36 Федерального закона № 131-ФЗ, содержащего коррупциогенный фактор - нормативную коллизию. По мнению административного истца, нормативный правовой акт в оспариваемой части создает препятствия для реализации пассивного избирательного права и противоречит федеральному законодательству, так как не предусматривает обязательную процедуру регистрации кандидатов и ограничивает количество кандидатов, представляемых конкурсной комиссией для проведения выборов главы города. Кроме того, оспариваемые положения содержат трудновыполнимое условие о предоставлении справки о наличии (отсутствии) судимости до истечения 30 дней со дня публикации объявления о проведении конкурса и неправомерно понуждают кандидата к предоставлению сведений о доходах , расходах и имуществе ранее дня его вступления в должность главы города. На основании определения Пермского краевого суда от 29 января 2019 года, принятого в протокольной форме по ходатайствам ФИО2, получившего на основании оспариваемого нормативного правового акта отказ в допуске к участию в конкурсе по отбору кандидатур на должность главы города Чайковского вследствие недостоверности и неполноты представленных сведений о доходах супруги, и
оперативно урегулировать возникший спор как во внесудебном, так и в рамках судебного порядка, что свидетельствует о злоупотреблении правом; ввиду представления доказательств с нарушением порядка их представления судебные расходы подлежат отнесению в порядке части 2 статьи 111 АПК РФ на истца, независимо от результата рассмотрения спора. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до 150 руб., в обоснование чему представлены налоговая декларация по УСН за 2021 год, справка об отсутствии доходов , справка об отсутствии расчетных счетов. Определением от 17.05.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционным судом ходатайство удовлетворено, заявителю предложено к дате судебного заседания уплатить государственную пошлину в сумме 150 руб. Отзыв на жалобу не направлен. В заседании суда 08.06.2022 представители истца, возражая против доводов жалобы, указали на их несостоятельность, дав соответствующие пояснения. Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12
и 2 пункта 1 этой статьи, иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса. Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя ФИО1, отсутствие возможности фактически осуществлять предпринимательскую деятельность, отсутствие, следовательно, дохода от этой деятельности (на это ответчик указывал в объяснительной, адресованной заявителю, последний приведенные факты не опроверг, справка об отсутствии доходов представлена). Суд полагает, что взыскание штрафа в заявленной сумме негативно скажется на материальном положении ответчика, не имеющего заработка. Суд находит возможным в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ уменьшить сумму штрафа до 400 руб. С ответчика взыскивается государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 110 ч. 3, 167, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ:
для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, так как не имеет источника дохода, который исходя из целей Закона о банкротстве должен отвечать критерию достаточности, позволяющему с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки). При этом оставшихся денежных средств должно быть достаточно для обеспечения достойной жизни гражданина и членов его семьи, находящихся на иждивении. Так, в материалы дела представлены следующие документы: справка об отсутствии доходов у должника от 12.08.2016, выписка из приказа №98-лс от 24.05.2016, копия трудовой книжки ФИО2, справки о доходах физического лица за 2014, 2015, 2016 года, справка ГКУ СО «ЦЗН г.Балаково» №1464 от 15.07.2016. Из представленных документов судом установлено, что у должника отсутствует ежемесячный доход от трудовой деятельности, а также, что он не состоит на учете в ГКУ СО «ЦЗН г.Балаково» и пособие по безработице не получает. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их
и имущества, позволяющих в полном объеме погасить образовавшуюся задолженность перед кредиторами. Определением от 09.06.2020 заявление принято к рассмотрению, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, ходатайства об его отложении не представили. К дате судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, также для приобщения к материалам дела представлена справка об отсутствии доходов за 2017-2019 гг., справка о задолженности от КБ «Ренессанс Кредит» ООО, справка об отсутствии судимости. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, оценив обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ФИО1 о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации его имущества, исходя из следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи
уполномоченным органом в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Указанный пункт принят Правительством Российской Федерации именно в интересах граждан, в целях соблюдения цели и порядка предоставления субсидий. Исходя из анализа представленных документов, усматривается, что обращаясь с заявлением о предоставлении субсидии, ФИО1 в заявительном порядке указала на отсутствие у супруга ФИО3 доходов, при этом сообщила, что последний находится в административном отпуске, ею была представлены копия приказа ООО «<данные изъяты>» о пребывании ФИО3 в административном отпуске, справка об отсутствии доходов по месту работы. Согласно п. 10 Правил, требовать от граждан документы, не предусмотренные пунктами 8 и 9 настоящих Правил, не допускается. Суд приходит к выводу, что ФИО1 в установленном порядке подала заявление на предоставление субсидии, к которому приложила все необходимые документы, в том числе и сведения о доходах своего мужа ФИО3 Тот факт, что доход семьи В-вых складывался только из заработной платы заявителя, на что представитель заинтересованного лица указала как на обстоятельства, свидетельствующие
В результате противоправных действий ФКУ СИЗО-1, выразившихся в длительном содержании его под стражей в бесчеловечных, антисанитарных условиях, в переполненных камерах, при плохом питании и освещении, ему причинены физические и нравственные страдания. Поэтому он просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. Судьей постановлено вышеприведенное определение. В частной жалобе ФИО1 считает определение судьи незаконным и необоснованным. По его мнению, оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, поскольку суду была представлена справка об отсутствии доходов и денежных средств на лицевом счете, а также представлено ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины. Поэтому просит определение отменить, иск принять к производству с предоставлением отсрочки уплаты госпошлины. На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.132 ГПК РФ,
защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области, Установил: ФИО1 ФИО обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий(бездействия) Павлово-Посадского Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области, в котором указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ она для продления выплаты ежемесячного детского пособия на несовершеннолетнего сына ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она обратилась с заявлением по своему месту жительства, в Павлово-Посадское Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области, ФИО1 были представлены; справка об отсутствии доходов за последние три месяца, а так же справки из пенсионного фонда и центра занятости о том, что на учете она не состоит и средств не получает, т.е. среднедушевой доход ФИО1 сводится к нулю. Однако в нарушение требований п. 31 Порядка назначения и выплаты социальных пособий в Московской области от 14.08.2012 г. № 989/30 заведующая отделом по делам семьи и детей Павлово-Посадского управления социальной защиты населения ФИО2 отказалась принять заявление сообщив устно, что никакого
