«Коммерсантъ» от 02.04.2011 № 57, в газете «Все объявления Иркутска» от 01.04.2011 № 035. Как следует из протокола от 05.09.2011 № 05/02/09 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже имущества ООО «Тибет» посредством публичного предложения, 05.09.2011 поступила заявка на участие в торгах по продаже имущества посредством публичного предложения от ООО «Бараба», содержащая сведения о стоимости приобретения лота № 1 в сумме 13 118 651 рублей 4 копейки. К заявке были приложены документы: справка об отсутствии заинтересованности исх. № 7 от 16.05.2011, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.08.2011, решение № 2 единственного учредителя от 16.05.2011 об одобрении действий директора общества по приобретению недвижимого имущества, копия Устава ООО «Бараба», копия свидетельства о государственной регистрации серии 38 № 003194800, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серии 38 № 003310170, копия платежного поручения № 2 от 31.08.2011 о внесении на расчетный счет, открытый для ведения конкурсного производства,
форме аукциона по продаже права требования должника лот№2; соглашение о задатке от 15.04.2014; действующая на день представления заявки на участие в торгах выписка из единого государственного реестра юридических лиц на 6 л.; копия решения об одобрении крупной сделки на 1л.; карточка предприятия, содержащая фирменное наименование, сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес на 1л.; копия платежного поручения от 15.04.2014 №30 на сумму 8 700 руб. задаток на торги 29.04.2014 лот №2; справка об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему; протокол о подтверждении полномочий руководителя. Проанализировав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявка ООО «Автосила» содержала обязательные условия, предъявляемые к заявкам, указанным в п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве, в связи с чем, оснований для принятия решения об отказе в допуске к участию в торгах ООО «Автосила» у организатора торгов не было. Поскольку
следует из материалов дела, итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры № 1546505 от 10 февраля 2021 г. были подведены итоги торгов - торги были признаны несостоявшимися. В качестве основания принятого решения указано: «Отсутствуют заявки». Между тем, как установлено антимонопольным органом, ФИО4 представлена заявка, состоящая из следующих документов: заявки на участие в торгах; ИНН; документ, удостоверяющий личность (паспорт); чек об оплате задатка в размере 1 468 600 рублей 00 коп. от 09.02.2021; справка об отсутствии заинтересованности . В ходе рассмотрения жалобы организатором торгов представлен снимок экрана электронной торговой площадки, на котором дважды отображены предложения участников конкурса, в которых указано, что предложения отсутствуют. Как указал в возражениях арбитражный управляющий, что заявки на участие в торгах не поступили. Однако, согласно представленным Электронной торговой площадкой ООО «Фабрикант.ру» снимкам экрана сайта площадки, заявка ФИО4 поступила 09.02.2021 в 13:49 и была отражена на сайте площадки в разделе «Журнал регистрации поступления Аукционных заявок». Также оператор
него убыточной и невыгодной, нарушает права его акционеров, в том числе истца. Общество не отрицает факта заключения сделки без надлежащего одобрения общим собранием акционеров, пояснило, что на момент заключения сделки Общество не владело информацией о наличии заинтересованности ФИО6 в совершении сделки, против удовлетворения иска не возражает. Банк возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что не имел сведений о наличии заинтересованности в данной сделке члена совета директоров Общества, Обществом была представлена в Банк справка об отсутствии заинтересованности в данной сделке, истцом не доказано нарушение прав и интересов акционеров оспариваемой сделкой, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Заемщик не явился в судебное заседание, отзыва на исковое заявление не представил. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 23.05.2007 Обществом был заключен с Банком договор об ипотеке № 001/00827/07, согласно условиям которого Общество передало Банку в залог недвижимое имущество – нежилое строение, площадью 16591,1 квадратных метров в Гатчинском районе Ленинградской
об отсутствии заинтересованности, надлежит квалифицировать как самостоятельное преступление, предусмотренное ч.2 ст. 327 УК РФ. Изготовление данной справки было необходимо для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости от ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» и, исходя из действующих правил регистрации перехода прав на недвижимость, освобождало от обязанности представления протокола Совета директоров ООО «<данные изъяты>» об одобрении совершенной сделки. В связи с этим суд необоснованно пришел к выводу о том, что представленная справка об отсутствии заинтересованности не является официальным документом. Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО6, как иное лицо, не участвующее в деле, принес апелляционную жалобу, где просит изменить постановление суда и отменить наложенный арест на имущество - земельный участок общей площадью 7328 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся на праве собственности ООО «<данные изъяты>». В обоснование указывает, что постановление суда в указанной части затрагивает права и законные интересы и влечет причинение убытков для ООО
решения челнами кооператива на общем собрании. Судом достоверно установлено, что собрания членов кооператива СПК (артель) «Антон» для решения вопроса об отчуждении спорного земельного участка не проводилось. Суд пришел к такому выводу в связи с тем, что представителем ответчика не представлен протокол общего собрания, на котором бы решался вопрос об отчуждении спорного земельного участка, а также на основании исследования копии регистрационного дела по сделке, в котором также отсутствует такой протокол, но при этом имеется Справка об отсутствии заинтересованности ( л.д. 106), из которой следует, что председатель СПК «Антон» Л.П. уведомил регистрирующий орган об отсутствии необходимости проведения общего собрания по вопросу отчуждения спорного земельного участка. В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки
на <данные изъяты> часть жилого <адрес>, после продажи его П., – не приобрел. Однако, при этом, ФИО3 содействовал ФИО2 в совершении указанного преступления, поскольку, являясь генеральным директором ООО "М", т.е. будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, имея полномочия по отчуждению имущества общества: заключил и подписал договор купли-продажи <адрес>, подписал протокол № и решение № внеочередного общего собрания участников ООО "М" от ДД.ММ.ГГГГ, на котором, якобы было принято решение о продаже <адрес>, справку об отсутствии заинтересованности при заключении договора купли-продажи указанного недвижимого имущества, а также передал указанные документы на регистрацию. При таких данных из осуждения ФИО4 по ч.3 ст. 159 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Кроме того, учитывая положения п. 1 примечания к ст. 201 УК РФ, осужденная ФИО2, являясь заместителем генерального директора ООО "М", не осуществляла в Обществе постоянно, временно либо по специальному полномочию организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в связи с чем,
