об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. При вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что требование Банка как залогового кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. При включении требования Банка в реестр должником и финансовым управляющим не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие предмета залога в натуре: не представлено документов, выданных органом, осуществляющим работу по расследованию и раскрытию краж транспортных средств, подтверждающих факт угона транспортного средства (например, справка об угоне /краже, постановление о возбуждении уголовного дела в связи с угоном/кражей, судебное решение и т.д.). Оспаривая статус Банка как залогового кредитора, должник и финансовый управляющий не доказали прекращение права собственности должника на заложенное имущество, в том числе вследствие его уничтожения. Из материалов дела следует, что несмотря на доводы ФИО1 об угоне автобуса в 2016 году, заявление должника «об утрате залогового имущества» было направлено в Банк только 23.03.2022 – за 2 недели до обращения в
должника, а именно – автомобилем Богдан А 09202, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>. Как установлено при рассмотрении обособленного спора № А56-39659/2022/тр.2, должник и финансовый управляющий указали, что предмет залога отсутствует в натуре. Согласно пояснениям должника транспортное средство находится в угоне. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено, в частности, не представлено документов, выданных органом, осуществляющим работу по расследованию и раскрытию краж транспортных средств, подтверждающих факт угона транспортного средства, например, справка об угоне /краже, постановление о возбуждении уголовного дела в связи с угоном/кражей, судебное решение и т.д. Оспаривая статус Банка как залогового кредитора, должник и финансовый управляющий не доказали прекращение права собственности должника на заложенное имущество, в том числе вследствие его уничтожения. В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Передача (реализация) залогового имущества
данное заявление удостоверено нотариусом нотариального округа Тюмень Тюменской области ФИО6, номер в реестре 72/5-н/72-2019-5-1250, по расходному кассовому ордеру от 14.06.2019 № 3 супругу должника выплачена действительная стоимость доли в размере 10 000 руб.); ГАЗ 24 грн Н512МЕ74 (не включено в конкурсную массу, в связи с тем, что отсутствует в натуре, полиса ОСАГО не оформлялись более 3 лет до даты возбуждения дела о банкротстве), ГАЗ 32752 грн А734СВ72 (не включено в конкурсную массу, представлена справка об угоне ). Суды оценив доводы о возможности оспаривания сделки по выходу супруга из состава участников ООО «Дамское счастье» установили отсутствие доказательств того, что переданная обществу доля в размере 10 000 руб. являлась ликвидной и ее передача повлекла за собой реальное уменьшение конкурсной массы. Так, суд установил, что совокупный финансовый результат ООО «Дамское счастье» за 2019 год составил 286 тыс. руб. непокрытого убытка, за 2020 год - 235 тыс. руб. непокрытого убытка. Согласно сведениям, полученным
средство КС-55713-5В на шасси Камаз 43118-46 выставлено в розыск 12.01.2017. Также органом МВД представлены сведения о том, что регистрационные карточки об объявлении в розыск транспортных средств Daewoo Novus государственный регистрационный знак <***> и Daewoo Novus государственный регистрационный знак <***> заполнены 18.01.2017. Между тем, по мнению налогового органа, представленные органами МВД в суд сведения, не содержат данных об установленном факте угона, хищения и розыска транспортных средств. Документов, подтверждающих факт угона (кражи) транспортного средства, является справка об угоне (краже), выданная органами МВД России, осуществляющими работу по расследованию и раскрытию преступлений. Принимая во внимание, что налоговые органы получают сведения о зарегистрированных транспортных средствах из органов ГИБДД МВД России (не оспоренные налогоплательщиком), таким образом, спорные транспортные средства находились не во владении налогоплательщика только с 10.12.2020 и 12.03.2018 соответственно, следовательно, подлежат налогообложению транспортным налогом за 2017, 2018, 2019 годы; правовые основания для освобождения заявителя от уплаты транспортного налога отсутствуют. В судебном заседании представители налогового
освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора АО «Банк «Вологжанин». По доводам жалобы заявитель указал, что должником совершена сделка с залоговым имуществом, в результате которой, погашение залогового кредитора не производилось, статус залогового кредитора не устанавливался. Согласно пояснениям должника, транспортное средство находится в угоне. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, указанные обстоятельства, не представлено, в частности, не представлено документов, выданных органом, осуществляющим работу по расследованию и раскрытию краж транспортных средств, подтверждающих факт угона транспортного средства, например, справка об угоне /краже, постановление о возбуждении уголовного дела в связи с угоном/кражей, судебное решение и т.д. Вывод суда первой инстанции о том, что Банк был извещен должником об угоне у нее автомобиля не соответствует действительности, так как в Банк с заявлением об утрате предмета залога (автомобиля) она не обращалась. В связи с просроченной задолженностью по кредиту ФИО5 была приглашена в Банк для выяснения причин сложившейся ситуации, в ходе которой Банк узнал об угоне транспортного средства,
гражданское дело по иску ФИО1 к ИФНС № 23 Первомайского района г. Ростова-на-Дону о признании прекращенным права собственности на транспортное средство, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящим иском указывая, что у него в собственности был автомобиль <данные изъяты> гос. номер №. В 1995 года данный автомобиль был угнан. Истец обращался в органы внутренних дел об угоне автомобиля, но он так и не был найден. В 2002 – 2005 года ему была выдана справка об угоне автомобиля, которую он передал в ИФНС Первомайского района г. Ростова-на-Дону для освобождения от уплаты транспортного налога. В 2012 года из ИФНС пришла квитанция об уплате транспортного налога за угнанное транспортное средство. Он обратился в ИФНС, объяснил, что автомобиль в угоне с 1995 года, просил освободить от уплаты налога, однако получил ответ, исходя из которого, он должен был подтвердить факт угона. Факт угона автомобиля подтвердить ответчик не смог. На основании изложенного, просит суд признать
Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) установлено, что плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса. При этом в соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 358 Налогового кодекса объектом налогообложения по транспортному налогу не являются транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом. Таким документом является справка об угоне , которая выдается органами, осуществляющими работу по расследованию и раскрытию угонов (краж) транспортных средств. Согласно Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной Приказом МВД России от 17.02.1994 N 58, розыск автотранспортных средств осуществляют органы внутренних дел Российской Федерации. Поскольку административным ответчиком была представлена справка об угоне, налоговым органом произведен перерасчет транспортного налога, задолженность за ответчиком ответствует, суд полагает требования административного истца не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
государственный регистрационный знак ..... В судебном заседании представитель МРИ ФНС № 4 поддержал указанные требования. Представитель административного ответчика, не согласившись с уменьшенным размером исковой суммы, просил в иске отказать. Суд принял решение в вышеприведенной формулировке. С решением суда не согласилась МРИ ФНС № 4, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывается, что судом первой инстанции была неправильно дана оценка тому обстоятельству, что административным ответчиком в налоговый орган не предоставлялась справка об угоне транспортного средства Jeep Grand Cheroke, государственный регистрационный знак ..... Таким образом, у налогового органа были все основания для взыскания транспортного налога по нему. В суде апелляционной инстанции представитель МРИ ФНС № 4 ФИО2 апелляционную жалобу поддержала. ФИО1 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Судебная коллегия приходит к следующему. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде
в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой района. 16.06.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ст.ст. 158 ч. 1 и 2, 166 ч. 1 УК РФ. Материалы проверки КУСП №*** от 02.10.2020 не содержат сведений об объявлении в розыск автомобиля МАЗ 54323, 1992 г.в., г.н. *** и сведений о возбуждении уголовного дела. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции справка об угоне , хищении, розыске транспортного средства, а равно постановления о возбуждении уголовного дела стороной административного истца не было представлено. Установив вышеуказанные обстоятельства. Дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ УФНС России по Ульяновской области является законным и обоснованным, поскольку Хисметов И.Ж. не может быть освобожден от уплаты транспортного налога по указанным
