действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст.402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. В материалы дела предоставлен приказ №22п от 20.02.2012 о назначении ФИО1 начальником отдела охраны труда, окружающей среды и промышленной безопасности № 25, справка-объективка (л.д.36-37 т.2). С учетом изложенного полномочия начальника отдела ФИО1 ОАО «УАПО» явствовали из обстановки, в которых он действовал. Иного ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Подрядчиком претензией от 07.04.2014 направлены заказчику для подписания акты о приемке выполненных работ (л.д.17-18 т.1). Указанные акты заказчик не подписал, выполненные работы не принял. Учитывая отсутствие в материалах дела мотивированного отказа ответчика от принятия результата работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск об обязании
что с учетом представленного расчета, прямая себестоимость поездки Ижевск-Пермь-Ижевск в среднем составляет 4130 руб. - 4630 руб. Считает, что суд первой инстанции не учел существенные фактические обстоятельства дела о банкротстве должника, нарушил правовые позиции Высшего арбитражного суда, Верховного суда России и без каких-либо законных оснований необоснованно уменьшил размер подлежащих распределению судебных расходов. До судебного заседания от кредитора ФИО1 поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложенными к нему документами: доказательства направления копии апелляционной жалобы, фотографии, справка-объективка по АО «Медавтотранс», резолютивные части определения арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2021 по заявлению ФИО6.(резолютивная часть от 24.11.2021). От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кредитор ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к нему документами. Конкурсный управляющий ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, с
п. 8.4 договора о том, что по завершению работ подрядчик передает заказчику проектную документацию по накладной и акту сдачи-приемки, ответчик настаивает, что ничто иное, как виза представителя заказчика на накладной либо на сопроводительном письме подтверждает факт получения проектной документации (п. 8.5 договора). Просит в иске отказать. В материалы дела представлен приказ № 22 п от 20.02.2012 года о назначении ФИО2 начальником отдела охраны труда, окружающей среды и промышленной безопасности № 25 (л.д.36 том 2), справка-объективка (л.д.37 том 2). В судебном заседании от 29.10.2014 года представителем ответчика ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы отозвано в связи с невнесением денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан. В соответствии с положениями п. 22 Постановления ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, неисполнение лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч.1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм
плана реструктуризации долгов гражданин. 18.10.2021 по электронной системе подачи документов "Мой арбитр" от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство от 18.10.2021 № 26 о том, что на собрании кредиторов большинством голосов было принято решение об утверждении плана реструктуризации гражданина с приложением документов согласно перечню. К ходатайству финансового управляющего приложен план реструктуризации долгов ФИО1, предложенный кредитором – ПАО «Сбербанк России». 08.11.2021 по электронной системе подачи документов "Мой арбитр" от должника поступили сведения о трудовой деятельности – справка-объективка . Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле о банкротстве, о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно статье 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты
документы, содержащие сведения о его трудовой деятельности, однако не сделало это в установленный законом трехдневный срок. Копию должностной инструкции начальника полиции по <...> он получил от представителя ответчика только во время перерыва в судебном заседании <...> Копию должностной инструкции заместителя начальника полиции по оперативной работе отдела МВД России по <...> он получил сам в отделе МВД России по <...> по другому обращению. Справка о периодах и должностях, на которых требовалось высшее юридическое образование, и справка-объективка подписана ненадлежащим должностным лицом - сотрудником ОМВД России по г. Кумертау Ю.. Работодатель, так и не предоставил ему эти справки. Кроме того, справка –объективка является неполной, в ней также не указана дата выдачи. Справка о периодах и должностях, требующих высшее юридическое образование, не соответствует действительности, поскольку согласно должностным инструкциям высшее юридическое образование требовалось для замещения должности начальника полиции в ОМВД России по <...> и для замещения должности заместителя начальника полиции по оперативной работе отдела
аттестации кадровое подразделение знакомит под роспись аттестуемого сотрудника ФПС ГПС с указанным решением. Согласно ч. 11 ст. 33 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, при проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника федеральной противопожарной службы подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей с предложениями для аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за пять календарных дней до проведения аттестации. На основании Порядка проведения аттестации, мотивированный отзыв, а также справка-объективка , в срок, не превышающий три рабочих дня до даты проведения аттестации, представляется непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника ФПС ГПС в соответствующую аттестационную комиссию. При подготовке мотивированного отзыва учитываются результаты профессиональной деятельности, изучения личных и деловых качеств аттестуемого сотрудника ФПС ГПС и сведения, представленные подразделениями. Непосредственный руководитель (начальник) при подготовке мотивированного отзыва обязан провести с аттестуемым сотрудником ФПС ГПС индивидуальную беседу, в ходе которой разъяснить основания и порядок проведения аттестации, ответственность сотрудника за неявку
со службы в органах внутренних дел, необходимых для обеспечения деятельности органа, организации, подразделения МВД России, в котором проходит службу сотрудник. Согласно п. 17 Положения, сведения, содержащиеся в личном деле, являются конфиденциальной информацией (служебной тайной) и (или) сведениями, составляющими государственную и иную охраняемую законом тайну. В силу п. 24, 24.1 Положения, личное дело подразделяется на шесть частей, в которых хранятся, в том числе, послужной список, документы, подтверждающие стаж службы (выслугу лет) или ее отдельные периоды, справка-объективка . В личные дела штатных негласных сотрудников справка-объективка не вкладывается. Как следует из п. 25 Положения, послужной список является документом, отражающим прохождение службы сотрудником. Он составляется сотрудником кадрового подразделения органа, организации, подразделения МВД России на основании документов, хранящихся в личном деле. Как установлено судом первой инстанции, в период с 2014 по 2019 годы истец проходил службу в ГУ МВД России по НСО. После увольнения со службы, истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче
России по адрес получена ФИО3 только дата; должностная инструкция заместителя начальника ОМВД России по адрес – начальника полиции вручена ФИО2 представителем ответчика только дата в день рассмотрения дела судом; должностные инструкции следователя и старшего уполномоченного за период работы истца в ОМВД России по адрес не представлены истцу в связи с их утратой; справка, содержащая сведения о том, в какие периоды службы и по каким замещающим истцом должностям, требовалось наличие высшего юридического образования, а также справка-объективка в 2 экз. (с отметкой о нахождении в резерве на вышестоящую должность), уполномоченным руководителем МВД по РБ истцу не предоставлены и установив вышеуказанные факты нарушения трудовых прав истца в результате действия и бездействия МВД по РБ, пришел к выводу о том, что указанные нарушения подлежат устранению путем возложения на МВД по РБ обязанности выдачи вышеуказанных документов в соответствии с ч.10 ст. 89 Федерального закона №342-ФЗ. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции,
