конфликта (выкуп помещения или предоставление его в натуре) остается за собственником (пользователем). (решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2011 года по делу № А50-23011/16, определение Верховного Суда РФ от 03 июля 2018 года № 309- КГ17-23598, определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 года № 74-КГ17-8, определение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2018 года № 19-КГ 18-34, постановление Арбитражного суда Западно-сибирского округа от 28.03.2018 по делу № А035007/2019, справка по результатам обобщения судебной практики , утвержденная Постановлением Президиума Пермского краевого суда от 21 ноября 2015 года). Как следует, Российская Федерация фактически утратила право собственности на объекты недвижимого имущества, предоставленные Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее - Управление) на праве оперативного управления, для предоставления сотрудникам в качестве служебного жилья. Управление также утратило право пользования указанными помещениями. На сегодняшний день, Территориальное управление не располагает помещениями пригодными для предоставления Управлению взамен утраченных. ГУ МВД России
Наличие между истцом и ответчиком другого спора - спора о защите исключительных прав в отношении оспариваемого товарного знака может являться одним из доказательств заинтересованности лица в силу того, что по смыслу правовых норм, регулирующих использование товарного знака и досрочное прекращение его правовой охраны (статьи 1484 и 1486 ГК РФ), заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака может быть обусловлена необходимостью защиты от предъявления требований со стороны правообладателя, его не использующего ( Справка по результатам обобщения судебной практики по рассмотрению споров о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правамот 24.07.2015 № СП-23/20). Наличие предъявленных требований к аффилированному с компанией ООО «Буль Медикал», связанных использованием спорного товарного знака, общество не отрицает. Следовательно, в настоящем случае заинтересованность компании в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака дополнительно обусловлена необходимостью защиты от предъявления требований со стороны правообладателя, его не использующего. Заинтересованность истца дополнительно
(https://www.fips.ru) усматривается, что истцом подана заявка № 2020708387 на регистрацию обозначения « » в отношении товаров 11-го класса МКТУ и услуг 35, 38-го классов МКТУ. Судебная коллегия отмечает, что факт подачи заявки в Роспатент о регистрации собственного товарного знака с обозначением, сходным до степени смешения либо тождественным с оспариваемым товарным знаком, не может служить единственным и достаточным доказательством заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. Соответствующая правовая позиция изложена в Справке по результатам обобщения судебной практики по рассмотрению споров о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2015 N СП-23/20. Таким образом, Суд по интеллектуальным правам, проанализировав изложенные истцом обстоятельства и представленные в материалы дела в их подтверждение документы, а также контраргументы ответчика, пришел к выводу о недоказанности истцом направленности его интереса на последующее использование в отношении однородных услуг обозначения, тождественного или сходного до степени смешения
апреля 1891 г. (далее также - Мадридское соглашение) «датой регистрации (т.е. датой, с которой знаку предоставляется защита) является дата подачи заявки на международную регистрацию в Международное бюро». Истец считает, что указанная норма применима к определению момента начала правовой охраны товарного знака KAISER на территории Российской Федерации. Такое толкование норм Мадридского соглашения прямо противоречит буквальному содержанию норм Мадридского соглашения. Протокола к Мадридскому соглашению от 1989 г., а также сложившейся судебной практике (пункт 15 Справки по результатамобобщениясудебнойпрактики по рассмотрению споров о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием, утвержденной Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 июля 2015 года № СП-23/20). Так, Истцом признается и не отрицается, а судом при рассмотрении дела установлено на основании имеющихся в деле доказательств, что в отношении товарного знака BIG KAISER после fso регистрации в международной системе регистрации товарных знаков правообладателем было сделано последующее заявление о территориальном расширении правовой
истцами, и услуг, оказываемых лицом, использующим спорный товарный знак под контролем правообладателя (ответчика). Общество «Камелот» полагает, что общество «АГРОТОРГ» не является надлежащим истцом по делу в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подателем заявки на регистрацию товарного знака «ПятЪница» является общество «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК». Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что, вопреки выводам суда, каждый из соистцов не доказал собственную заинтересованность в удовлетворении исковых требований, что не соответствует положениям Справки по результатамобобщениясудебнойпрактики по рассмотрению споров о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2015 № СП-23/20, в соответствии с которой в случае предъявления иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака несколькими истцами каждый обязан доказать свою заинтересованность. Общество «Камелот» также указывает на то, что вывод суда о неиспользовании товарного знака правообладателем в спорный период опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Кроме
представил суду доказательства об обратном. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Наличие в материалах дела постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом ГИБДД не может быть принято во внимание при рассмотрении данного гражданского дела. Наличие данного постановления не имеет преюдициальное значение для определения виновного лица ( Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения районными судами и мировыми судьями гражданских дел по искам о взыскании страхового возмещения за 2011 год Верховного суда Республики Башкортостан). Относительно доводов ответчицы, что автомашина <данные изъяты>, государственный номер №, по деревне ехала на большой скорости. Данный довод ответчицы не может являться предметом судебного разбирательства, поскольку суд рассматривает дело в пределах исковых требований. В пределах исковых требований, для определения судом виновности ответчицы в рассматриваемом ДТП, судом были истребованы из ГИБДД Отдела
1-43.3 п. 1 конкретные случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, безнадежной к взысканию, а также указано на возможность принятия такого решения в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 5). Прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов возможно на основании судебного акта, устанавливающего утрату налоговым органом возможности взыскания недоимки, пеней, штрафов, который может быть принят по итогам судебного разбирательства, возбужденного по инициативе налогоплательщика ( Справка по результатам обобщения судебной практики о некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении административных дел по налоговым спорам, подготовлена Самарским областным судом ДД.ММ.ГГГГ). В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации признание недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую
судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9)»). Действия, направленные на легализацию самовольной постройки, должны быть предприняты до начала ее строительства. В основном лица, осуществившие самовольную постройку, предпринимают меры к ее легализации после ее возведения, тогда как по смыслу закона получение разрешения необходимо до начала строительства. Поэтому органы местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения по причине осуществления лицом действий по строительству самовольной постройки. ( Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения судами ... гражданских дел, связанных с самовольной постройкой). Признание права собственности в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения
