и уставом СМИ, с ним заключен трудовой договор, трудовая книжка находится по месту работы, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств того, что основное место работы Тимофеева СБ. - главный редактор редакции Общественно-политической газеты Тульской области «Кимовская газета», в материалы дела не представлено, в том числе не представлены ни трудовая книжка Тимофеева СБ., ни трудовой договор с Тимофеевым СБ. Напротив, судом первой инстанции установлено, что справка с места работы № 02 от 26 июня 2019 года, подписанная самим кандидатом в депутаты Тимофеевым СБ ., как учредителем указанной Общественно-политической газеты, не подтверждает ни трудовую деятельность кандидата, ни род занятий, приносящий кандидату доход, поскольку из документов, представленных Тимофеевым СБ., его объяснений и объяснений его представителя следует, что обязанности главного редактора Общественно-политической газеты Тимофеев СБ. исполнял безвозмездно, указанная газета и ее редакция юридическим лицом не являются. В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К материалам дела приобщены копии документов, предоставленных Самарину СБ. обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старко», в котором названное лицо работает в должности кровельщика, датированных октябрем 2020 года, о занимаемой им должности, о суммах удержанных и перечисленных алиментных платежей (л.д. 28, 29), копия справки МВД по Чувашской Республике от 22.10.2020 об отсутствии транспортных средств, зарегистрированных за Самариным СБ . (л.д. 35), которые также свидетельствуют факт неисполнения требования судебного пристава-исполнителя в срок до 01.10.2020. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законные требования
в полном объеме в силу следющего. Как было установлено судом, вывод о несоблюдении заявителем Правил предоставления социальных выплат молодым семьям был сделан в оспариваемом представлении на основании того, что заинтересованное лицо посчитало документы, представленные семьями СоболеваА.Н., Карповой А.В. в виде справок о выдаче кредита, выданных ООО «Термополис» и ООО «Порядок», не отвечающими требованиям закона, поскольку указанные юридические лица не являются кредитными учреждениями. В отношении семьи Никифоровой М.А. вывод о нарушении закона был сделан, поскольку справка СБ РФ о возможности выдачи кредита датирована задолго до подачи заявления о выдаче сертификата на . Проанализировав положения закона, суд приходит к следующим выводам. Правила предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2010 № 1050 (далее - Правила). В соответствии с пунктами 18-19 Правил для участия в подпрограмме молодая семья подает в орган местного самоуправления по месту жительства следующие документы: а) заявление по
своих требований и возражений. В Обзоре судебной практики № 3 (2019), утвержденном Президиумом ВС РФ 27.11.2019 г. указано, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Следовательно, размер денежных средств фактически полученных ответчиком (а не теоретически) подлежит доказыванию. Ответчиком представлена справка СБ РФ о размере денежных средств, поступивших на счет ответчика за спорный период. Ответчик пояснил суду, что это денежные средства, полученные от собственников и нанимателей помещений 3-х МКД, находившихся в управлении ответчика. Данный факт не оспаривается истцом. В силу положений ч.3 ст. 70 АПК, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В справке не указано, какая конкретно сумма поступила от собственников и
требования о взыскании налога и сбора, доказательства запроса в МИФНС России №1 по Магаданской области, либо у заявителя информации о наличии счетов ЗАО «КУК» в банках, доказательства запроса в банках о наличии на счетах ЗАО «КУК» денежных средств МИФНС России №3 по Магаданской области в материалы дела не представлено. В тоже время представителем заявителя представлены в материалы дела доказательства наличия на расчетных счетах ЗАО «КУК» денежных средств, достаточных для погашения задолженности. В частности представлены: справка СБ РФ в лице ОАО Северо-Восточный банк от 27.01.2006г. в соответствии с которой на расчетном счете заявителя № 40702810536000100741 по состоянию на 28.12.2005г. остаток денежных средств на расчетном счете составил 8 329 197 руб. 52 коп.; справка ОАО «Колыма-Банк» от 27.01.2006г. №344/32 в соответствии с которой на расчетном счете заявителя № 40702810201000067229 по состоянию на 28.12.2005г. остаток денежных средств составил 25 730 019 руб. 28 коп. Исходя из изложенного, на дату вынесения налоговым органом постановления
1 322 727 руб. 89 коп. с третьей группой очередности назначение платежа: «оплата за эл/энергию за декабрь 2017 года по с/ф 6020/513/01 от 31.12.2017 по договору № 0845000 от 07.02.2014», получатель - ПАО «ТНС энерго НН». Кроме того, на момент списания денежных средств в картотеке банка находились кредиторы с четвертой группой очередности, срок платежа которых наступил ранее, чем произведенный платеж по платежному ордеру № 23, в том числе по оплате налогов, о чем свидетельствуют справка СБ РФ от 31.08.2018 № 270-02Е-02/39/640080 и справка СБ РФ от 05.09.2018 об очередности картотеки № 2. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки в размере 162 862 руб. 47 коп., которая оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием ООО «Синтез Сервис-1» для обращения в суд с настоящим иском. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
1 322 727 рублей 89 копеек с третьей группой очередности назначение платежа: «оплата за эл/энергию за декабрь 2017 года по с/ф 6020/513/01 от 31.12.2017 года по договору № 0845000 от 07.02.2014», получатель ПАО «ТНС энерго НН». Кроме того, на момент списания денежных средств в картотеке банка находились кредиторы с четвертой группой очередности, срок платежа которых наступил ранее, чем произведенный платеж по платежному ордеру № 23, в том числе по оплате налогов, о чем свидетельствуют Справка СБ РФ от 31.08.2018 № 270-02Е-02/39/640080 и Справка СБ РФ от 05.09.2018 об очередности картотеки № 2. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки в размере 162 862 рублей 47 копеек, которая оставлена последним без удовлетворения. Согласно статье 845 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм
балансу на 01.01.2008 г.; приложение № 4 к управленческому балансу на 01.01.2008г.; приложение № 5 к управленческому балансу на 01.01.2008г.; приложение № 6 к управленческому балансу на 01.01.2008г.; приложение № 7 к управленческому балансу на 01.01.2008г.; книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2006 год ИП Есенеева Р.А.; книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2008 год ИП Есенеева Р.А.; справка СБ РФ от 06 февраля 2008г.; справка СБ РФ от 20 февраля 2008г. Есенееву Р.А.; копия договора № 257000011 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31 января 2007г.; сообщение СБ РФ от И февраля 2008г Есенееву Р.А об исполнении обязательств; копия договора № 257000143 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13 июля 2007г.; договор №11-а от 15.11.2007г.; договор купли-продажи № 27 от 04 февраля 2008г.; муниципальный контракт № 26 от 28 января 2008г.; договор поставки
в офис банка). Указанными справками подтверждено отсутствие у Сылко А.С. неисполненных постановлений по взысканию задолженности по алиментам на 27.12.2018г. (дату отмены впервые примененного ограничения). ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту СПИ Камединой истцом отправлена справка Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, что задолженности у него нет. 04.02.2019г. на приеме СПИ Камединой истцом было подано заявление с указанием, что задолженность по алиментам у него отсутствует, и наложение на него ограничения специальных прав должника в части водительского удостоверения будет незаконным, приложена справка СБ № от 03.01.2019г. Однако взыскателем Орловой А.А. решение начальника Динского РОСП Козленок Г.Г. было обжаловано, и не смотря на то, что Постановление от 17.11.2018г. было вынесено с грубейшими нарушениями закона, долг истца с 240 тыс. был снижен до 23 тыс. и было однозначно ясно, что до конца года будет погашен, вынесенное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, не направлено должнику, под роспись с ним истец не ознакомлен, в связи с чем
подтверждено документально (п. 5 ст. 64 Налогового кодекса РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика. Истцом в обоснование своего тяжелого материального положения в суд были представлены: -пенсионное удостоверение МВД -справку об инвалидности, в соответствии с которой ему установлена до «»» г инвалидность третьей группы (л.д.7) -копия паспорта Кузнецовой А.М., являющейся гражданкой Украины (л.д.11) -копия свидетельства о браке Матвеева А.В. с Кузнецовой А.М. (брак заключен «»») (л.д.12) - справка СБ РФ о заключенном с Матвеевым А.В. кредитном договоре на сумму «»» рублей, по которому ежемесячный платеж составляет «»» руб (л.д.14) -справка ОАО «Россельхозбанк» о заключенном с Матвеевым А.В. кредитным договором на сумму «»» рублей, по которому ежемесячный платеж составляет «» руб (л.д.15-16) -справку КБ «Ренессанс Кредит» о полученном Матвеевым А.В. кредите на сумму «»» руб (л.д.17) -справка об инвалидности сына Матвеева А.А. «»» г. рождения Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной
противоречит действующему законодательству. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик не представил доказательства возврата денежных средств по договору займа, то есть отсутствия оснований взыскания процентов за пользование денежными средствами займодавца. Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть оценены судом апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку не были предметом исследования суда первой инстанции и не являются относимыми к данному делу. Доводы жалобы о том, что данные документы ( справка СБ РФ о состоянии вклада Кувыкиной Т.И. от 15.04.2016, отчет СБ РФ по счету карты Кувыкиной Т.И. за период с 01.04.2013 по 01.02.2014) судом не были приняты не обоснованны, так как протоколы судебных заседаний от 24.03.2016 (л.д.52) от 20.05.2016 (л.д.74), от 08.06.2016 (л.д.77) с участием ответчика Кувыкина К.С. сведений о заявлении им ходатайств о приобщении данных документов не содержат. Как следует из протокола судебного заседания от 08.062016, Кувыкин К.С. просил суд о приобщении к делу
