занятость, единиц государств - участников СНГ стран Европейского Союза и США государств - участников СНГ стран Европейского Союза и США без внешних совместителей и работающих по договорам гражданско-правового характера внешние совместители 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Профессорско-преподавательский состав - всего 01 Научные работники 02 Инженерно-технический персонал 03 Учебно-вспомогательный персонал 04 Педагогические работники структурных подразделений, реализующих дополнительные профессиональные программы 05 из них: преподаватели 06 мастера производственного обучения 07 Справка 4. Численность иностранных специалистов , осуществляющих образовательную деятельность по реализации дополнительных профессиональных программ по договорам гражданско-правового характера - всего (08) ___ (Код по ОКЕИ: человек - 792) из них граждане: государств - участников СНГ (09) ___ (Код по ОКЕИ: человек - 792) стран Европейского союза и США (10) ___ (Код по ОКЕИ: человек - 792) 3.6. Движение работников Код по ОКЕИ: единица - 642 (допускается с двумя десятичными знаками); человек - 792 (в целых) Наименование показателей
внешние совместители 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Педагогические работники - всего 01 из них преподаватели 02 мастера производственного обучения 03 Учебно-вспомогательный персонал 04 Из строки 02 - преподаватели, осуществляющие деятельность по реализации образовательных программ подготовки квалифицированных рабочих, служащих 05 подготовки специалистов среднего звена 06 Из строки 03 - мастера производственного обучения, осуществляющие деятельность по реализации образовательных программ подготовки квалифицированных рабочих, служащих 07 подготовки специалистов среднего звена 08 Справка 11. Численность иностранных специалистов , осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ среднего профессионального образования по договорам гражданско-правового характера - всего (09) (Код по ОКЕИ: человек - 792) из них граждане: государств - участников СНГ (10) (Код по ОКЕИ: человек - 792) стран Европейского Союза и США (11) (Код по ОКЕИ: человек - 792) Из строки 09 - преподаватели, осуществляющие деятельность по реализации образовательных (12) (Код по ОКЕИ: человек - 792) программ: подготовки квалифицированных рабочих, служащих
2211 - 2990 2991 - 4035 4036 - 5450 5451 - 7350 7351 - 10000 Норматив времени на одну справку, мин. До 5 47,0 51,0 55,0 65,0 85,0 105,0 6 - 13 51,0 55,0 59,0 75,0 95,0 145,0 14 - 32 55,0 59,0 63,0 85,0 105,0 185,0 33 - 080 59,0 63,0 67,0 95,0 115,0 225,0 Свыше 80 63,0 67,0 71,0 105,0 125,0 265,0 3.2.1.2. Разработка плана дополнительной потребности в кадрах Содержание работы. На основании сведений о фактической численности работников на начало планируемого периода и плана по труду запись в "план дополнительной потребности в кадрах" численности на начало и конец планируемого периода. Определение и запись в план дополнительной потребности в кадрах на увеличение объема работ. Расчет дополнительной потребности на замену работников, уходящих в армию, на пенсию, переводимых на должности специалистов по окончании учебного заведения, убывающих, временно работающих, на возмещение другой планируемой убыли; расчет процента уволенных, корректировка результата расчета; расчет
стипендий) форм материальной поддержки обучающихся 08 Среднегодовая численность обучающихся, человек: Получающих стипендии 09 в том числе: государственные академические стипендии студентам 10 государственные социальные стипендии студентам 11 стипендии Правительства Российской Федерации 12 именные стипендии 13 стипендии, назначенные юридическими лицами или физическими лицами 14 прочие 15 Получающих стипендии (кроме государственной социальной стипендии) 16 Получающих другие (кроме стипендий) формы материальной поддержки 17 Справка 11. Среднегодовая численность обучающихся по программам подготовки квалифицированных рабочих, служащих по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований бюджетной системы РФ (18) ______ чел. Среднегодовая численность обучающихся по программам подготовки специалистов среднего звена по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований бюджетной системы РФ (19) ______ чел. Численность студентов (на 01 октября отчетного года), получающих государственные академические стипендии, обучающихся по очной форме обучения по программам подготовки квалифицированных рабочих, служащих (20) ______ чел. по программам подготовки специалистов среднего звена (21) ______ чел. Код по ОКЕИ: человек - 792 (с одним десятичным
цену объекта недвижимости в размере 1 291 000 рублей, определенную на основании заключения от 31.10.2018 № 265/НС судебной экспертизы, с рассрочкой оплаты на пять лет в силу закона. Доводам заявителя о недостоверности и необоснованности заключения эксперта судами дана надлежащая правовая оценка, с указанием на то, что экспертное заключение сторонами документально не оспорено, нарушений порядка и применения методов исследования при проведении судебной экспертизы не установлено. Довод предприятия о необходимости учета при расчете выкупной цены объекта справки специалиста -оценщика ФИО2, согласно которой рыночная стоимость спорного объекта без учета НДС составила 5 200 000 руб., ссылка на ненадлежащее привлечение администрации (собственника имущества) в качестве второго ответчика, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию заявителя с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
о признании незаконным и отмене данного решения окружной избирательной комиссии, ссылаясь на отсутствие достаточного количества подписей избирателей для регистрации кандидата. Решением Хабаровского краевого суда от 19 июля 2019 года административный иск удовлетворен, указанное постановление признано незаконным, и отменена регистрация кандидата в депутаты ФИО1 В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Жалобу мотивирует несогласием с выводом суда первой инстанции, основанном на справкеспециалистов ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю, поскольку она не отвечает требованиям закона, в том числе ведомственному приказу МВД России об утверждении Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России, который предусматривает оформление такого документа в форме заключения. В справке не даны мотивированные ответы на поставленные вопросы, не указаны данные о номере строки, в которой цифровое выражение выполнено одним лицом, что дает основание усомниться в достоверности и правильности выводов специалистов, привлеченных для проведения почерковедческого
последовательны, сомнений в своей обоснованности не вызывают и правильно судом приняты во внимание. Конкретный вид наркотического средства и его размеры установлены. Поскольку в справке об исследовании отражается предварительный вывод, а в последующем все изъятые вещества и предметы были подвергнуты полноценной экспертизе, отсутствие в справке ссылок на хромотограммы, обоснования выводов эксперта об отнесении вещества к наркотическим, не влияет на правильность выводов суда. Период времени, в течение которого проводилось исследование, на объективность выводов не влияет. Вопреки доводам адвоката допрос эксперта Б. проведен в соответствие с требованиями ст. 205 УПК РФ, после проведенных исследований и экспертиз, надлежащим должностным лицом и в пределах проведенных экспертом исследований и экспертиз. Показания специалиста И. касаются способа воздействия на потребителя фигурирующего по делу наркотического средства, способов его употребления, являются относимыми и обоснованно приняты во внимание в совокупности с другими доказательствами. Постановление о предъявлении Кудри окончательного обвинения соответствует требованиям закона. Таким образом, оснований для отмены приговора не имеется.
части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. Суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле. В силу изложенного, принимая во внимание, что представленная в материалы дела справка специалиста ФИО5 от 12.05.2016 № 34 оценена судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признана надлежащим доказательством, а каких-либо неясностей и внутренних противоречий в названном доказательстве судом установлено не было, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле специалиста ФИО6 было отказано правомерно. Иные доводы заявителя кассационной жалобы носят абстрактный характер и сводятся в основном к переоценке доказательств, что в силу части
указывается, что судом не учтена техническая документация, относящаяся к спорному товару, функциональные характеристики и свойства товара. В кассационной жалобе оспаривается вывод суда о несоответствии критериям допустимости справки специалиста Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала города Иркутска Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 28.09.2007 как полученной, по мнению суда, с нарушением федерального закона, указывается на то, что данная справка не является заключением эксперта, и установленные в отношении этого доказательства требования не могут быть распространены на нее, следовательно, справка специалиста в полной мере отвечает требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ в отношении письменных доказательств. Таможенный орган считает, что назначенная судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя судебно-техническая экспертиза не подтверждает правильность классификации спорного товара в избранной декларантом товарной подсубпозиции, а также указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом при ее назначении. В кассационной жалобе оспаривается вывод суда о необоснованности определения таможенной стоимости нагревательных элементов на основании первого метода и указывается на то, что в качестве основы
канализационной трубы, при этом из представленных фотоматериалов видно, что колодец пустой и сухой. Какие-либо инструментальные измерения трубы, диаметр которой использован при расчете, специалистами водоканала не производились. Вместе с тем в письме от 19.04.2016 № 2641, адресованном ответчику, водоканал подтверждал отсутствие на территории земельного участка, расположенного по адресу: <...>, сетей водоснабжения и водоотведения. Заключением эксперта, а также результатами осмотра сетей водоотведения спорного здания, выполненного привлеченным ответчиком специалистом ООО «Эксперт» ФИО4 в апреле 2019 года ( справка специалиста № 6139; т. 1, л. 126 – 155), совместного осмотра сторонами канализационных устройств ответчика, оформленного актом от 17.06.2020 № 40338, факт присоединения канализационной трубы, ведущей от колодца к зданию, принадлежащему предпринимателю, не подтвержден. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №
от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2014, исковые требования были удовлетворены. Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обжаловал их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам. В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные истцами доказательства: справка специалиста ФИО3 об исследовании от 11.11.2013 № 100-2012 и заключение эксперта ООО ЮФ «Росправо» от 31.01.2014 № 3 являются недопустимыми доказательствами, поскольку в нарушение статьи 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ответчику не была предоставлена копия информации из изымаемых системных блоков. Ответчик полагает, что исходя из этого, невозможно определить, какие компьютеры передавались на исследование специалисту, в отношении каких системных блоков проведена экспертиза, принадлежали ли они ответчику, так как в документах не указаны отличительные признаки системных блоков,
в связи с недостаточным количеством подписей избирателей для регистрации кандидата. ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Избирательной комиссии городского округа Балашиха от 10 августа 2020 года № 22/211 об отказе административному истцу в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Балашиха по многомандатному избирательному округу № 6, ссылаясь на то, что все собранные ею подписи были выполнены избирателями собственноручно и в строгом соответствии с требованиями избирательного законодательства. Справка специалиста ЭКЦ МУ МВД России «Балашихинское», по мнению административного истца, составлена с нарушениями, которые не позволяют рассматривать ее в качестве заключения эксперта. Решением Избирательной комиссии городского округа Балашиха от 10 августа 2020 года № 22/202 ФИО4 отказано в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Балашиха по многомандатному избирательному округу № 1, в связи с недостаточным количеством подписей избирателей для регистрации кандидата. ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения
прокуратуры Российской Федерации ФИО5, судебная коллегия по административным делам установила: ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Избирательной комиссии городского округа Балашиха от 10 августа 2020 года № 22/211 об отказе административному истцу в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Балашиха по многомандатному избирательному округу № 6, ссылаясь на то, что все собранные ею подписи были выполнены избирателями собственноручно и в строгом соответствии с требованиями избирательного законодательства. Справка специалиста ЭКЦ МУ МВД России «Балашихинское», по мнению административного истца, составлена с нарушениями, которые не позволяют рассматривать ее в качестве заключения эксперта. ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Избирательной комиссии городского округа Балашиха от 10 августа 2020 года № 22/202 об отказе административному истцу в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Балашиха по многомандатному избирательному округу № 1, ссылаясь на то, что не был извещен о проведении
держали подзащитного в отделе полиции. Чем лишили его свободы. Согласно ст. 92 УПК РФ, в течение трех часов составляется протокол задержания, с момента доставления лица в административное здание отдела полиции, чего не было сделано, соответственно если лицо было подвергнуто незаконному лишению свободы после доставления его в отдел полиции, то и протокол задержания также является незаконным, так как он составлен в срок, не предусмотренный законом. Фактом его задержания является имеющиеся в материале протокол личного досмотра, справка специалиста , объяснения, рапорта и другие документы, составленные <дата> году, а также объяснение согласно которым он отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. В основу для задержания и заключения под стражу не могут быть положены материалы, собранные в рамках административного правонарушения. ФИО1 был опрошен дознавателем в 22 часа 30 мину в рамках УПК РФ, соответственно на это время у органов следствия была справка специалиста, которая указала на имеющееся признаки преступления, но, не
края от 09 сентября 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения. В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление, судебное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку проверка прокурором проведена с нарушением обязательных требований, решение о проведении проверки до сведения субъекта проверки в необходимый срок не доводилось, в материалах дела такое решение отсутствует; в качестве доказательств его вины в материалы дела представлены справка специалиста от 20.05.2020 года и фотоснимки, однако проверка на местности проведена без участия заявителя либо иного уполномоченного им лица, в справке специалиста не указано, какое технического средство использовалось для фиксации координат, не приложены доказательства фиксации используемым техническим средством именно тех координат, которые указаны в описаниях к фотоснимкам, в связи с чем факт соответствия фотоснимков их описанию должен ставиться под сомнение; не доказано, что администрация Новопятницкого сельсовета является правообладателем земельных участков, на которых допущены вмененные нарушения,
5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500 руб. Адвокат Исаев А.М. в интересах директора ООО «ПП «СТАН» ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав что постановление прокуратуры района о возбуждении административного дела и постановление и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда в РБ ФИО2 от 09 февраля 2016 года являются незаконными, необоснованными и немотивированными. Директор ООО «ПП «СТАН» ФИО1 не был уведомлен прокурором района в установленный срок о времени проверки. Справка специалиста главного инспектора труда ФИО3 не может служить доказательством, т.к. специалист ФИО3 в нарушении ст.25.8 КоАП РФ не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. К справке приложены фотографии, которые не могут отражать место и время их производства. В нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" акт проверки не был вручен полномочному представителю проверяемого лица. В
