нарушение пункта 23.5 Правил дорожного двигалось с превышением допустимой массы транспортного средства на 80% (79,22 т при предельно допустимой 44 т) без специального разрешения. Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «ИЮСАМ\ММ», поверка действительна до 30 ноября 2018 года. Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, справкойзаместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного
средства «ТоуоШ СогоПа» как « <...>» также является опиской, поскольку из той же справки о дорожно- транспортном происшествии следует, что данное транспортное средство имеет государственный регистрационный знак <...>. Порядок и срок привлечения ФИО1. к административной ответственности соблюдены. Право ФИО1. на защиту в ходе производства по делу не нарушено. Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены вышестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2017 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 16 июня 2017 года и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1
вопросы, подлежащие исследованию, кандидатуру экспертного учреждения. Ответчик возражал относительно заявленного ходатайства истца о проведении почерковедческой экспертизы. Судом в порядке ст.82 АПК РФ ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы рассмотрено и удовлетворено. Судом отобраны экспериментальные образцы подписи ФИО6, которые подлежат направлению эксперту для исследования. Судом получен том ОАО «МОЭК-Проект» «Теплоснабжение для административно-офисного здания по адресу <...> дом14, стр.2,3, Проектная и рабочая документация – Оригиналы согласований 29-М-КС/13-СОГЛ», в связи с чем представителю ОАО «МОЭК» выдана справка-заместитель . В целях обеспечения равной судебной защиты всех лиц участвующих в деле всестороннего, полного, объективного рассмотрения искового заявления, а также а также в целях направления запросов в экспертные учреждения о возможности проведения судебной почерковедческой экспертизы, судебное заседание подлежит отложению. Суд, руководствуясь ст.51, 158-159, 184 -185 АПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Отложить судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 14.09.2015 г. в 14 час. 00 мин. в помещении
как следует из материалов дела и пояснений представителей заявителя, схема объектов с точным указанием их расположения в техническом коридоре и границами технического коридора была изъята из инструкции и передана в специальную службу АО «Транснефть-Прикамье» в целях защиты сведений, относящихся к государственной тайне согласно ст.16 Закона РФ от 21.07.1993 №5485-1 «О государственной тайне», приказа Минэнерго от 19.10.2017 №26С. Документы о передаче данной информации в специальную службу заявителем представлены в материалы дела (акт от 20.01.2018 №26, справка-заместитель от 20.01.2018 – л.д.67-69 т.3). Ростехнадзор со своей стороны не представил доказательства наличия у инспектора, проводившего проверку, допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Так, заявителем в материалы дела представлен Акт от 20.01.2018 №26 изъятия проектной и рабочей документации Альметьеского районного нефтепроводного управления, подпадающей под действие пункта из Выписки «Перечня сведений отнесенных к государственной тайне», утвержденной Приказом Минэнерго России от 19.10.2017 №26 С4 и справка-заместитель от 20.01.2018 об изъятии документации. Указанными документами закреплено, что сформированная
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Москва Дело №А40-76716/09 38-368Б 027 сентября 2011г. Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего - судьи Иванова А.А., судей Кондрат Е.Н., Никифирова С.Л. при секретаре судебного заседания Е.В. Капраловой., рассмотрел дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КБ «Красбанк» с участием: ГК АСВ – ФИО1 ( справка –заместитель от 24.09.2011г. доверенность №77 АА 2624971 от 02.09.2011г.), ФИО2 (паспорт <...>, доверенность №345 от 07..7.2011г.), ФИО3, (паспорт <...>, доверенность №77 АА 262115 от 18.07.2011г.) УСТАНОВИЛ: 09.07.2008г. Арбитражным судом г.Москвы принято решение о принудительной ликвидации ООО КБ «Красбанк», функции ликвидатора возложены на ГК «АСВ». Возбуждено производство по делу №А40-76716/09-38-368Б. Определением суда от 24.11.2009г. удовлетворено ходатайство ликвидатора ООО КБ «Красбанк» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений Мещанского районного суда г.Москвы по
гласности в арбитражном суде" установлено, что если судья, рассматривающий дело, придет к выводу об отсутствии в материалах дела коммерческой или иной охраняемой законом тайны, он переходит к рассмотрению дела в открытом судебном заседании. В настоящее время в связи с отсутствием необходимости приобщения к материалам арбитражного дела документов, содержащих сведения, составляющих государственную тайну, направленных в адрес арбитражного суда Краснодарского края и отсутствием в материалах дела документов, материалов и других носителей сведений, составляющих государственную тайну ( справка-заместитель от 20.04.2023), суд считает возможным дальнейшее разбирательство дела производить в открытом судебном заседании в соответствии с АПК РФ. Руководствуясь статьями 11, 136, 184, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Перейти к рассмотрению дела в открытом судебном заседании. Судья И.Н. Воронова Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.10.2022 9:06:00Кому выдана ВОРОНОВА ИННА НИКОЛАЕВНА
18.10.2011г. Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего - судьи Никифорова С.Л., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Капраловой Е.В., рассмотрев заявление-требование Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ККК» задолженности в размере 396 261 руб. 27 коп. по делу по заявлению ООО «ККК» о признании его несостоятельным (банкротом), с участием представителей от: - заявителя – не явился, извещен, - конкурсного управляющего должника - ФИО1 ( справка-заместитель б/н, доверенность от 01.12.2010г.), УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2009г. ООО «ККК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ККК» утвержден ФИО2 Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 65 от 11.04.2009г. 25.08.2011г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление- требование Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ККК» задолженности в размере 396
труде. Просила в удовлетворении иска отказать. Суд, заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, с (дата) ФИО1 проходил военную службу в рядах Советской Армии. В военном билете истца имеется запись о награждении нагрудным знаком «<данные изъяты>» приказом № от (дата). По сообщению ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации» в деле приказов командира войсковой части № по личному составу за (дата) г. имеется справка-заместитель от (дата) о том, что приказ № от (дата) изъят как не представляющий ценность для дальнейшего хранения. (дата) Отделом Социальной защиты населения по Селенгинскому району РГУ «Центр социальной поддержки населения» ФИО1 отказано в присвоении звания «Ветеран труда». В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" ветеранами труда являются, в частности, лица, награжденные ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет
согласен с текстом аттестации и вопросы ему были заданы. По результатам служебном проверки члены аттестационной комиссии были привлечены к административной ответственности приказом начальника УТ МВД России по Дальневосточному Федеральному Округу № от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении служебной проверки и приказе о наказании членов аттестационной комиссии начальником УТ МВД России по Дальневосточному Федеральному Округу указано в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно восполнить протокол заседания комиссии по внеочередному аттестованию полковника милиции ФИО1 В материалах дела имеется справка-заместитель от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что подлинник восполненного протокола комиссии по внеочередному аттестованию сотрудников УТ МВД России по Дальневосточному Федеральному Округу от ДД.ММ.ГГГГ был выдан сотрудникам Управления «Р» ГУСБ МВД России. По делу установлено, что факт недостоверности сведений в проколе аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о согласии ФИО1 с текстом аттестации и отсутствии к нему вопросов был установлен и устранен заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказом начальника УТ МВД России по Дальневосточному Федеральному
