в его составе должны быть заполнены следующие реквизиты: "Наименование типа обработки" (smsdo:TreatmentTypeName), "Продолжительность обработки" (smsdo:TreatmentDuration), "Температура термической обработки" (smsdo:TemperatureMeasure), "Концентрация вещества" (smsdo:ConcentrationMeasure), "Доза вещества" (smsdo:DoseMeasure) 25 в составе сложных реквизитов "Доза вещества" (smsdo:DoseMeasure), "Концентрация вещества" (smsdo:ConcentrationMeasure) значение атрибута "Единица измерения" (атрибут measurementUnitCode) должно соответствовать коду единицы измерения из классификатора единиц измерения в реестре нормативно-справочной информации Союза, а значение атрибута "Идентификатор справочника (классификатора)" (атрибут measurementUnitCodeListId) в его составе должно соответствовать значению кода указанного классификатора в реестре нормативно-справочной информации Союза 24. Требования к заполнению реквизитов электронных документов (сведений) "Сведения о нарушениях , выявленных при проведении карантинного фитосанитарного контроля (надзора)" (R.SM.SS.11.002), передаваемых в сообщении "Сведения о нарушении" (P.SS.11.MSG.002), приведены в таблице 13. Таблица 13 Требования к заполнению реквизитов электронных документов (сведений) "Сведения о нарушениях, выявленных при проведении карантинного фитосанитарного контроля (надзора)" (R.SM.SS.11.002), передаваемых в сообщении "Сведения о нарушении" (P.SS.11.MSG.002) Код требования Формулировка требования 1 значение реквизита "Код вида нарушения, выявленного при проведении
РФ, статьями 1252, 1259, 1261, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из принадлежности обществу исключительных прав на спорные программы ЭВМ и доказанности факта нарушения этих прав агрофирмой. Оценив расчет, представленный истцом, с учетом справочника цен на лицензионное программное обеспечение, суд пришел к выводу об обоснованности размера предъявленной к взысканию компенсации, не усмотрев оснований для его уменьшения. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции, не установив нарушения норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых определяется размер компенсации и устанавливается ее соразмерность допущенному правонарушению. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а Суд по интеллектуальным правам дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о наличии оснований
в пользование», Информационно-техническим справочником по наилучшим доступным технологиям. Сжигание топлива на крупных установках в целях производства энергии, утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.12.2017 № 2929, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд округа исходил из следующего: в производственном процессе тепловых электростанций образуются сточные воды прямоточных систем охлаждения ТЭС, являющиеся «нормативно чистыми», а также иные сточные воды, для которых нормативными актами прямо предусмотрена нейтрализация и очистка в условиях очистных сооружений; Общество с заявлением о предоставлении в пользование водного объекта не указало, каким образом осуществляется сброс и очистка сточных вод, используемых в производственной деятельности, происходит ли смешение сточных вод, используемых для системы охлаждения, со сточными водами, используемыми для промывки оборудования и иными загрязненными сточными водами; поскольку выдача разрешения о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод без выяснения указанных обстоятельств может привести к нарушениям законодательства об охране
действуют одинаковые условия ценовой политики для клиентов, а также может создаться ложное представление о схожести качества продукции ОАО «Завод ЖБИ «Бетфор» и АПСИ «Миасский железобетон». Из справочников строителя следует, что обе организации выпускают одну и ту же продукцию, поэтому схожесть справочников может привести к заблуждению клиентов о тождественности качества продукции предприятий. Таким образом, вывод антимонопольного органа о введении потребителей в заблуждение относительно хозяйствующего субъекта, продуктов его деятельности, в связи с возможностью смешения справочников потребителями является верным. Признаков нарушения правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства при производстве по делу в действиях антимонопольного органа судом апелляционной инстанции не установлено. Ссылка подателя жалобы на Постановление Правительства РФ от 17.08.2006г. №508 несостоятельна, поскольку данным Постановлением утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе. В соответствии с п.3 ст.39 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту
28 мая 2010 года N 260. В соответствии с указанным нормативом, рекомендуемая ориентировочная относительная стоимость разработки раздела проектной документации - архитектурные решения, составляет 14 процентов от базовой цены на разработку проектной документации (таблица 41 Справочника), и 22 процента от базовой цены на разработку рабочей документации (таблица 42 Справочника). При этом базовая цена на разработку проектной и рабочей документации на жилые дома осуществляется в соответствии с Таблицей N 1 Справочника. При определении размера компенсации суд первой инстанции, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения , степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, принял решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу, что соразмерным является компенсация в размере 1 960 000 руб. Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ввиду следующего. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно
– сборника Лейфера «Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков», то есть регламентируется статьей 11, ссылка на источник информации приведена, а не собственное экспертное мнение. Согласно пункту 8 ФСО № 1 информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки. Таким образом, использование « Справочника оценщика недвижимости – 2016», от 15.07.2016 приведет к нарушению пункту 8 ФСО № 1. Об отсутствии описания объектов-аналогов – эксперт указал, что исходя из пункта 22 ФСО № 7 при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке. Оценщик выполнил требование данного пункта, ФСО № 7 не регламентирует количество информационных источников, которые должен
использования обозначения «a3vision» определенными классами МКТУ. По мнению ООО «Клагенфурт» из признания действия ООО «АВС» по администрированию домена a3vision.ru актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом следует безусловность запрета на использование обозначения «a3vision» в доменных именах. Оспаривая отказ в удовлетворении исковых требований к ООО «Консалтинговая компания ИИАТ», истец обращает внимание на то, что факт осуществления именно данным ответчиком рекламных публикаций в журнале « Справочник руководителя учреждения культуры» установлен судом при рассмотрении дела № А40–161989/2009 и он имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Полагает, что срок, прошедший с момента нарушения , не является основанием для отказа в удовлетворении данного требования. При этом отмечает, что его заявления о выделении требования к ООО «Консалтинговая компания ИИАТ» в отдельное производство судом первой инстанции рассмотрены не были. Также ООО «Клагенфурт» считает, что уменьшение судом размера компенсации за незаконное использование товарного знака не влияет на определение размера судебных расходов, в связи с чем государственная пошлина по имущественным
что спорные программы в настоящее время являются устаревшими и их рыночная стоимость не соответствует указанной в представленных истцом справочниках, ответчик представил в подтверждение своих доводов документы, свидетельствующие о том, что более актуальная версия программного обеспечения – «1С:Предприятие 8(USB) приобреталось им ранее в 2015 году по более низкой цене. Однако суды как первой, так и апелляционной инстанции согласились с произведенным истцом расчетом, полагали его обоснованным, не дав надлежащей оценки доводам ответчика и представленным им доказательствам. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не могут быть признаны соответствующими требованиям, предъявляемым к их законности и обоснованности, поскольку судами не были установлены все юридические значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не произведена полная и надлежащая оценка представленных в материалы дела доказательств. Отсутствие должной мотивировки выводов судов, а также неполнота исследования доказательств и допущенные нарушения при их оценке являются существенными нарушениями норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов. Нарушение
числе и в областях, соответствующих профилям обучения, на должность «Мастер производственного обучения» в нарушение требований части 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также требований к квалификации, указанных в квалификационных характеристиках соответствующих должностей педагогических работников, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 года № 761н «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей образования», является нарушением лицензионных требований при осуществлении образовательной деятельности, предусмотренных подпунктом «д» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года № 966 «О лицензировании образовательной деятельности». 1.2. Согласно документам, представленным при проверке, в АНО ДПО «Автошкола» должность «Мастер производственного обучения» (по образовательной программе «Программа профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В») замещает Е.. ФИО3, подтверждающих получение Е. высшего образования или среднего профессионального
соответствующим должностям руководителей образовательных организаций и (или) профессиональным стандартам. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 11.01.2011 № 1н утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования» (далее - Единый квалификационный справочник). В разделе II Единого квалификационного справочника закреплены требования к квалификации руководителя (ректор, директор) образовательного учреждения высшего профессионального и дополнительного профессионального образования, а именно: высшее профессиональное образование, дополнительное профессиональное образование в области государственного и муниципального управления, управления персоналом, управления проектами, менеджмента и экономики; наличие ученой степени и ученого звания; стаж научной или научно-педагогической работы не менее 5 лет. В нарушение указанных положений закона в ФГБОУ ВО ИрГУПС, принято Положение, которым предусмотрены требования к кандидатуре ректора, противоречащие положениям закона, с требованием привести в соответствие с нормами закона п. 1.2 Положения «О процедуре проведения выборов ректора ФГБОУ ВО ИРГУПС в 2017 году» от 23.10.2017 №149. По фактам несоответствия положениям закона
