человек на судне (Судно - Берег); - Псевдо АИС цели (цели СУДС) (Берег-Судно); - Обмен и назначение маршрутов (судно-берег-судно); - Адресные сообщения и тревоги (берег-судно); - Запретные/опасные для захода судов области (берег-судно); 2. Реализация функциональности виртуальных Средств Навигационного Обеспечения (СНО) для сокращения затрат на установку и поддержание буев в ледовых условиях; 3. Удаленный заказ и корректура электронных карт с картографических серверов через мобильную широкополосную связь; 4. Организация берегового ледового сервиса, обеспечивающего передачу на борт спутниковых снимков , цифровых ледовых карт и рекомендованных маршрутов, базирующихся на этих картах; 5. Сервис спутникового АИС для полярного региона; 6. Локальный eNAV сервер, предназначенный для интеграции всех систем в будущую архитектуру е-Навигации и обеспечения подключения судов к возможным будущим береговым сервисам е-Навигации по мере их появления. Как отмечалось, развитие СУДС будет происходить на основе внедрения принципов е-Навигации, что, в свою очередь, связано с развитием и внедрением информационных технологий, таких как беспроводной широкополосный доступ к сетям
полигон" - часть сельскохозяйственных угодий (пашня, залежь, сенокосы, пастбища и многолетние насаждения), характеризующая представительный природный регион с типичной структурой почвенного покрова, выбранный для проведения мониторинга показателей плодородия почв, состояния развития растений и развития негативных почвенных процессов с использованием геоинформационных технологий, данных дистанционного зондирования Земли и наземных обследований, наблюдений. Тестовые полигоны предназначены также для отработки технологий земледелия, в том числе с использованием глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС, калибровки систем дистанционного зондирования Земли, а также валидации спутниковых снимков по данным авиационных и наземных наблюдений; "поле севооборота" - часть пашни, включенной проектом внутрихозяйственного землеустройства в севооборот. I. Цели и задачи государственного мониторинга сельскохозяйственных земель Государственный мониторинг сельскохозяйственных земель осуществляется в целях предотвращения выбытия земель сельскохозяйственного назначения, сохранения и вовлечения их в сельскохозяйственное производство, разработки программ сохранения и восстановления плодородия почв, обеспечения государственных органов, включая органы исполнительной власти, осуществляющие государственный земельный контроль, юридических и физических лиц, а также сельскохозяйственных товаропроизводителей всех форм собственности достоверной
на осенний период, а на реках с паводочным режимом - на раннюю весну. 54. Маршрутные морфологические обследования (съемки) проводятся визуальными и инструментальными методами. 55. Визуальные наблюдения при проведении работ начинаются с анализа картографических и спутниковых материалов, дешифрирования аэрофотоснимков. После привязки спутниковых снимков к топографической основе выявляются участки развития опасных эрозионных процессов, положения береговой линии водотока, возможного нахождения инородных объектов на дне водотока. 56. Перед началом проведения работ намечается маршрут обследования. При проведении обследования используются спутниковый снимок высокого разрешения и топографическая карта местности, на которую наносятся результаты обследования. В ходе обследования на рабочие комплекты карт наносятся обнаруженные природные и антропогенные объекты, описания которых делаются в журналах наблюдений (дневниках). При этом с помощью спутникового навигатора определяются координаты участков с признаками активной эрозии, гидротехнических сооружений, мостов и коллекторов, других природных и антропогенных объектов. 57. Для этих участков составляется ведомость эрозионных процессов, где отмечаются эрозионно-аккумулятивные формы, характер горизонтального и вертикального развития, наличие плоскостного смыва,
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы и приобщенные к материалам дела спутниковые снимки , датированные ранее возникновения течи водовода, а также сведения о геолого-гидрологических характеристиках земельного участка и особенностях асфальтобетонного покрытия, пришли к выводу об отсутствии доказательств, достоверно и однозначно свидетельствующих о том, что причиной деформации асфальтобетонного покрытия площади спорной автостанции является бездействие предприятия по устранению течи водоотвода, возникшей в июле 2019 года. Поскольку предприниматель не доказал вину предприятия в причинении ему убытков суды пришли к выводу об отказе в иске. Суд округа поддержал выводы судов первой
договору). В приложении № 2 к указанному договору под инвентарными номерами 14, 16 и 17 указаны: площадка для стоянки авт.; бетонные а/д и площ.; внутризаводские автод. При этом, в техническом и кадастровом паспортах указан год постройки объекта – 1992 (т. 2, л. <...>). С учетом этого также не дана оценка выводу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 14.12.2016 о том, что спорное сооружение является неотъемлемой частью производственного комплекса общества. Апелляционный суд, ссылаясь на спутниковые снимки , сделал вывод о том, что спорное сооружение в существующем виде возведено не ранее 2013 года. При этом данный вывод сделан без оценки выводов комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 14.12.2016. Эксперты на вопрос о том, имело ли место видоизменение объекта по данным космической съемки за период с 1992 по 2013 годы и если имело, то в чем выражалось, указали, что ответить на данный вопрос не представляется возможным. Приобщенные к делу снимки не
считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств объективной невозможности подъезда к зданиям истца в результате строительства автомобильной дороги А-121 и о возможности подъезда истца к своим объектам через автомобильную дорогу А-120. Согласно утверждению истца, изложенному в жалобе, дорога, по которой можно подъехать к его объектам с дороги А-120, отсутствует; представленные в дело спутниковые снимки , опровергающие данное утверждение, не являются, по мнению Общества, относимыми и допустимыми доказательствами по делу. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчиков против удовлетворения жалобы возразил, считая решение законным и обоснованным. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено
учета 16.03.2021 (пункт 3.1 Приложение 3 Протокола совещания Рабочей группы от 04.03.2021 № ВГ/003-ПР/21-ШС/006). В пределах земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000138:46 остались расположенными объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 61:45:0000138:50, 61:45:0000138:51, 61:45:0000138:52, 61:45:0000138:53, 61:45:0000138:54, 61:45:0000138:88. От адвоката Алавердова Г.Н. поступило второе обращение от 04.03.2021 № 161, который предоставил информацию, отражающую отсутствие связи между объектом капитального строительства с кадастровым номером 61:45:0000138:88 и земельным участком с кадастровым номером 61:45:0000138:46. Адвокат Алавердов Г.Н., в частности, предоставил спутниковые снимки , изготовленные в период с 2010 по 2019 годы, а также копию генерального плана строения, находящегося в <...> (страница 4 технического паспорта по состоянию на 26.05.2006). В результате проведенного анализа сведений ЕГРН установлено, что связь земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000138:46 и объекта капитального строительства с кадастровым номером 61:45:0000138:88 установлена ошибочно, о чем был дан ответ управления Росреестра от 14.04.2021 № 18.19-0081. Суд пришел к выводу, что данный спор возник в связи с недостоверным
конкурсным управляющим представлены письма, из которых следует, что в спорный период они не заключали договоры аренды в связи с отсутствием электроснабжения на производственной базе; в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кронар» судом указано, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц данное общество зарегистрировано в качестве юридического лица 25.08.2017 и физически вряд ли могло осуществлять производственную деятельность в спорный период (с 03.03.2017 по 01.09.2017). При этом судами не приняты в качестве надлежащих доказательств спутниковые снимки , полученные с использованием публично доступного сервиса Google Earth, в подтверждение доводов о факте ведения третьими лицами хозяйственной деятельности на территории производственной базы должника, поскольку не являются допустимым и относимым доказательством. Суды отметив, что пояснения о фактах отключения электроэнергии на производственной базе были даны бывшим руководителем должника в ходе рассмотрения дел № А76-20340/2020, А76-3276/2016 и отражены в судебных актах, пришли к выводу, что на дату рассмотрения настоящего заявления взысканная в судебном порядке задолженность арендатора
этом полагая указанное решение не отмененным и действующим на момент государственной регистрации, в основу которой положен государственный акт от 29.11.1991 A-I № 397575, который не имеет отношение к упомянутому истцом решению и является самостоятельным документом и единственным доказательством существования права на земельный участок. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, департаментом не представлено подтверждения своего процессуального статуса как надлежащего истца по делу. Утверждает, что на территории СНТ за период с 2011 по 2019 годы ( спутниковые снимки ) дороги и земельные участки очищены, разработаны, что свидетельствует о ведении определенной деятельности. В свою очередь, СТ «Сосновый бор» в своей жалобе подвергает сомнению выводы судов, основанные на архивных копиях решения Анивского районного суда Сахалинской области от 22.06.1993 и решения малого Совета Анивского районного Совета народных депутатов Сахалинской области от 30.06.1993, которые, по его мнению, противоречивы по содержанию и форме, не соответствуют требованиям закона, являются недействительными. Согласно архивным данным гражданское дело № 2-350/1993 отсутствует,
Хомутецкого В.Б. – Кельн А.Б. просит отменить вынесенные по делу акты, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые постановление и решение, приводя доводы о том, что фактов, подтверждающих разработку песчаного карьера на смежном земельном участке самим Хомутецким В.Б., установлено не было, также отсутствуют данные о том, что разработка карьера производила третьими лицами с согласия ФИО1, как собственника данного земельного участка, кроме того, в материалах дела имеются спутниковые снимки , из которых делается вывод о том, что с 2012 года наблюдалось расширение площади карьера в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, в связи с этим возникает вопрос, почему государственный орган, располагая информацией о расширении границ карьера на землях сельскохозяйственного назначения, не предпринимал мер по устранению выявленных нарушений. Так же в обжалуемом решении Камышинский городской суд Волгоградской области ссылается на спутниковые снимки земельного участка с кадастровым номером № <...> в период с
за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ. Судья краевого суда не находит оснований полагать об отсутствии вины ООО "Лесная Нива". Вина ООО "Лесная Нива" заключается в том, что юридическое лицо приступило к рубке лесных насаждений в выделах **, **, ** квартала ** Александровского участкового лесничества Кизеловского лесничества ГКУ "Управление лесничествами Пермского края" без разрешительных документов, что повлекло совершение незаконной рубки лесных насаждений. Доводы жалобы о том, что недопустимыми доказательствами являются спутниковые снимки , отклоняются, поскольку для выявления, доказывания и расследования административных и уголовных дел по незаконным рубкам лесных насаждений, сотрудниками МВД, Минприроды Пермского края и территориальных лесничеств, применяются размещенные в открытом доступе данные дистанционного зондирования Земли (спутниковые снимки высокого разрешения) с геопортала Европейского космического агентства (https://apps.sentinel-hub.com/eo-browser/), получаемые от космических аппаратов орбитальных группировок Sentinel-2 L2A и Landsat-8 USGS, что не противоречит пункту 5.5 Главы 5 "Организация региональной системы ведения лесного хозяйства, ресурсное и кадровое обеспечение" Приложения к
объектам, а также к распоряжению, пользованию и владению ими. ФИО1 после сделки снес нежилое строение площадью <данные изъяты> кв.м и самостоятельно за счет собственных средств и сил потом возводил спорные строения. Полагал, что приговор в отношении ФИО3 не имеет для ФИО1 преюдиции, поскольку ФИО1 не являлся стороной уголовного процесса, а был только свидетелем по делу, в связи, с чем был лишен предоставлять доказательства по делу и оспаривать, поэтому обстоятельства, установленные приговором считал оспоримыми. Считал спутниковые снимки ООО <данные изъяты> недопустимым и подложным доказательством, поскольку полагал, что они не соответствуют действительности и другим доказательствам по делу, так как снимки представлены были в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ указанная организация ликвидировалась, а в отношении директора ФИО15 возбуждалось уголовное дело, также на момент подписания указанных снимков ФИО15 мог находиться за пределами Российской Федерации. Считал, что другие спутниковые снимки не доказывают существование спорных объектов на момент сделки, ввиду отличных характеристик выявленных объектов. Фотоснимки, представленные в
специалистом по землеустройству ООО «Геоземкадастр» ФИО1 Кадастровый инженер ФИО2 проверила данный межевой план на соответствие требованиям действующего законодательства и на комплектность документов. Проверка внесенных координат характерных точек не проводилась. Предположительно данная ошибка была допущена при внесении координат в межевой план, так как данная процедура производилась механическим путем, т.е. вручную. В связи с тем, что в 2013 году (когда проводились работы по исправлению) объект капитального строительства (гараж) уже был расположен на земельном участке, что подтверждают спутниковые снимки сделанные в разные годы (Google Earth). Снимки приложены к межевому плану. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что в 2013 году ФИО1 за подписью ФИО2 внесла неверные координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым №. Также к межевому плану приложены землеустроительные дела 2006 года, из которых очевидно, что при постановке данного участка на кадастровый учет, была допущена ошибка. Расположение соседнего участка, обзорный план спутниковой съемки, а также спутниковые снимки, сделанные в разные годы данной
