отдельности или в совокупности с другими ошибками за один и тот же отчетный период может повлиять на экономические решения пользователей, принимаемые ими на основе бухгалтерской отчетности, составленной за этот отчетный период. Существенность ошибки организация определяет самостоятельно, исходя из величины и характера соответствующей статьи (статей) бухгалтерской отчетности. При этом принимается во внимание влияние ошибки на все показатели, представленные в бухгалтерской отчетности за период, в котором были выявлены ошибки, в том числе показатели отчетного года и сравнительные показатели всех представленных в этой отчетности предыдущих периодов. Раскрытие информации об уплаченных авансах (предварительной оплате) В соответствии Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2000 г. N 94н, счет 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" предназначен для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками. В частности, на этом счете обособленно отражаются выданные авансы и предварительная оплата. В соответствии с ПБУ 4/99 в
учете и бухгалтерской (бюджетной) отчетности. 8. Проверить, произведены ли записи в бухгалтерских регистрах своевременно и на основании первичных учетных документов и оправдательных документов, оформленных в соответствии с требованиями нормативных правовых актов. 9. Проверить, отражены ли в составе операций, связанных с формированием себестоимости, операции, произошедшие в течение отчетного периода. 10. Провести анализ остатков баланса по незавершенному производству за год, предшествующий предыдущему, и за предыдущий год в сравнении с входящими остатками баланса отчетного периода. 11. Проверить сравнительные показатели по себестоимости продукции, работ, услуг в бухгалтерской (бюджетной) отчетности с прошлым годом. Денежные средства При проверке денежных средств рекомендуется: 1. Изучить информацию о счетах в рублях и иностранной валюте, открытых в подразделениях Банка России, в кредитных организациях, лицевых счетах, открытых в территориальных органах Федерального казначейства. 2. Проверить, существуют ли у объекта контроля ограничения в отношении открытия счетов в кредитных организациях, при наличии - изучить вопросы их соблюдения. 3. Изучить расшифровку безналичных денежных средств на
информации. Досрочное применение нового стандарта или разъяснения не является изменением в учетной политике по инициативе страховщика. Изменение по собственной инициативе должно применяться ретроспективно (как если бы учетная политика применялась всегда), т.е. на начало самого раннего из всех представленных в отчетности предыдущих периодов, включая любые последствия в части налога на прибыль <1>. -------------------------------- <1> Пункт 22 МСФО (IAS) 8 "Учетная политика, изменения в бухгалтерских оценках и ошибки". В случае практической невозможности определения влияния изменения на сравнительные показатели одного или нескольких из представленных в отчетности предыдущих периодов, страховщику следует пересчитать сальдо активов, обязательств и капитала на начало самого раннего из периодов, в отношении которого возможен ретроспективный пересчет данных. 1.4.3. При подготовке финансовой отчетности в соответствии с МСФО страховщик производит ряд расчетных оценок и допущений, связанных с признанием и оценкой активов и обязательств, в том числе: сроки полезного использования основных средств и нематериальных активов; метод начисления износа (амортизации); определение справедливой стоимости финансовых активов
до 12 месяцев. Вычисление темпов роста при предварительной обработке данных должно осуществляться с учетом данных, полученные в течение не менее чем 6 месяцев и не более чем 18 месяцев. Диапазон параметров сопоставимости должен быть определен и полностью обоснован заранее, главным образом на основе клинических показателей, обеспечивающих достоверность исследования. 4.3. Исследование безопасности Данных, полученных при наблюдении за пациентами в ходе исследований эффективности, обычно достаточно для создания адекватной предмаркетинговой базы данных по безопасности. Заявитель должен представить сравнительные показатели по иммуногенности, полученные от пациентов, участвовавших в исследовании эффективности, за 12-месячный период с интервалом забора образцов в 3 месяца. Тестирование нужно проводить с использованием валидированных методов, обладающих достаточной специфичностью и чувствительностью. Кроме того, клиническое изучение безопасности включает в себя контроль содержания ИФР-1, ИФРВР-3, определение инсулина и глюкозы в крови натощак. 4.4. План фармаконадзора При регистрации препарата необходимо представить в модуль 1 регистрационного досье план управления рисками в соответствии с Правилами регистрации и экспертизы лекарственных
КонсультантПлюс: примечание. Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации переименовано в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (Указ Президента РФ от 15.05.2018 N 215). 23. Отчет о количестве объектов розничной торговли периодическими печатными изданиями и иной печатной продукцией в субъектах Российской Федерации (далее - отчет) ежегодно готовится Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в целях исследования уровня обеспеченности населения киосками прессы и динамики их численности. 24. В отчете дается анализ сравнительных показателей количества киосков прессы на душу населения по всем субъектам Российской Федерации. 25. В отчете используются данные мониторинга состояния киосков прессы, сведения о киосках прессы, представляемые Федеральным агентством по печати и массовым коммуникациям, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, осуществляющими деятельность в сфере средств массовой информации, печати, издательской и полиграфической деятельности, а также аналитические разработки, отчетная и иная информация, представляемая органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, общественными, отраслевыми организациями, союзами, ассоциациями,
классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС). При рассмотрении настоящего дела суды установили, что изделия из фаянса характеризуются однородными мелкозернистыми фрагментами, неразличимыми невооруженным глазом, сравнительно легко впитывающими воду. Суды учли представленные в материалы дела заключения таможенных экспертов от 08.12.2014 № 10-01-2014/588 и от 30.12.2014 № 10-01-2014/588, согласно которым коэффициент водопоглощения, установленный при помощи метода, изложенного в пояснениях к подсубпозиции 6912 00 100 0 ТН ВЭД с учетом ГОСТ Р 54395-2011 «Посуда фаянсовая. Технические условия», составляет 20,3-21,0%, что удовлетворяет требованиям научно-технических пособий для изделий из мягкого фаянса (водопоглощение до 22%). Таким образом, суды пришли к выводу о том, что по совокупности установленных показателей внешнего вида, макроструктуры (материал черепков белого цвета с оттенком слоновой кости, однородного мелкозернистого строения без пустот, раковин, расслоений, включений), химическому составу (керамика на основе SiO2 - Al2O3), значению коэффициента водопоглощения (20,3-21,0%), исследованные экспертами образцы № 2-7
к выводу об обоснованности иска. Суды исходили из следующего: конкурсная комиссия, изучив технико-экономические предложения участников аукциона, в том числе Компании, признала технико-экономическое предложение Общества лучшим, последний признан победителем конкурса на право пользования недрами; между тем указание в протоколе оценки технико-экономических показателей в отношении каждого участника конкурса среднего балла, полученного путем суммирования баллов, проставленных членами комиссии в индивидуальных бюллетенях, не является сравнительным анализом предложений и не может обеспечить соблюдение принципов информационной открытости и прозрачности процедуры определения победителя торгов; в протоколе в ходе проведения конкурса не указан порядок оценки технико-экономических показателей участников, обеспечивающий одинаковый подход к оценке всех предложений, то есть методика оценки технико-экономических показателей по указанным критериям не позволила определить лицо, предложившее лучшие условия исполнения контракта, а порядок оценки, предусмотренный конкурсной документацией, не отвечает принципу определенности и однозначности и позволяет конкурсной комиссии по своему субъективному усмотрению определять победителя конкурса; конкурсная комиссия при определении победителя конкурса руководствовалась исключительно личным убеждением, а
к выводу об обоснованности иска. Суды исходили из следующего: конкурсная комиссия, изучив технико-экономические предложения участников аукциона, в том числе истцов, признала технико-экономическое предложение Общества лучшим, последний признан победителем конкурса на право пользования недрами; между тем указание в протоколе оценки технико-экономических показателей в отношении каждого участника конкурса среднего балла, полученного путем суммирования баллов, проставленных членами комиссии в индивидуальных бюллетенях, не является сравнительным анализом предложений и не может обеспечить соблюдение принципов информационной открытости и прозрачности процедуры определения победителя торгов; в протоколе в ходе проведения конкурса не указан порядок оценки технико-экономических показателей участников, обеспечивающий одинаковый подход к оценке всех предложений, то есть методика оценки технико-экономических показателей по указанным критериям не позволила определить лицо, предложившее лучшие условия исполнения контракта, а порядок оценки, предусмотренный конкурсной документацией, не отвечает принципу определенности и однозначности и позволяет конкурсной комиссии по своему субъективному усмотрению определять победителя конкурса; конкурсная комиссия при определении победителя конкурса руководствовалась исключительно личным убеждением, а
невозможности исчислить налоги налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Положение указанного пункта не применяется в отношении случаев, когда у налогоплательщика отсутствует обязанность представлять документы на проверку. Судом принимается подтвержденный материалами дела довод заявителя о наличии иных региональных информационных центров, распространяющих системы КонсультантПлюс, более подходящих по критериям выбора аналогичных налогоплательщиков, сравнительные показатели которых не свидетельствуют о завышении расходов общества. Из решения налогового органа, следует, что инспекция выбрала для сравнения только один РИЦ - ООО «Кадис», так как именно эта компания, по мнению Инспекции, отличается высокой рентабельностью и штатом работников. При этом, налоговым органом не учтено, что более высокая рентабельность ООО «Кадис» связана с особенностью деятельности, так как ООО «КАДИС» является единственным разработчиком и поставщиком программных продуктов в Санкт-Петербурге. Основным же видом деятельности ЗАО «АСКОН-СПб» является исключительно
предприниматель, не признавая себя плательщиком НДС в связи с применением УСН, осуществлял приобретение топлива у поставщиков, являющихся плательщиками НДС. Стоимость приобретенного топлива учтена налогоплательщиком вместе с НДС. Указанные обстоятельства подтверждены представленными доказательствами (ТН, счетами-фактурами, платежными документами) и не оспариваются инспекцией, принявшей данные документы в обоснование вычетов по налогу. Стоимость продажи топлива на АЗС сформирована предпринимателем на основе цены закупа топлива и анализа рыночных цен (цены реализации на АЗС Роснефть расположенных п. Пушной Беломорского района). Сравнительные показатели стоимости реализованного топлива на АЗС, принадлежащих предпринимателю и АСЗ, принадлежащих иным хозяйствующим субъектам, являющимся плательщиками НДС, представлены в таблице (рублей за литр): 2013 год АЗС АИ-80 АИ-92 Аи-95 ДТ Пяозерская АЗС 30 32,50 34,50 33,90 АЗС ООО «Арис-Центр» п. Пушной 25,50 28,50 31,20 33,20 АЗС ООО «ТНК» г. Беломорск 25,50 28,50 31,20 33,20 АЗС ООО «РТК плюс» 27.66 28.68 31.47 32.62 2014 год АЗС АИ-80 АИ-92 Аи-95 ДТ Пяозерская АЗС 34.50 35.50 36.50 АЗС
органа, расхождения отсутствуют. Представление управляющим названных сведений косвенно подтверждает, что управляющий располагает бухгалтерской отчетностью должника за 2019 год, в которой, согласно выводам специалиста в заключении № 33/03-18/10/21 от 18.10.2021, отражены скорректированные показатели за 2017-2018гг. Следовательно, действуя разумно и добросовестно, при составлении анализа финансового состояния должника мог и должен был учитывать скорректированные в бухгалтерской отчетности за 2019 год показатели за предшествовавшие два года до возбуждения дела о банкротстве. Согласно заключению специалиста № 33/03-18/10/21 от 18.10.2021, сравнительные показатели за 2017, 2018 годы, отраженные в бухгалтерской отчетности ООО «УЖЭК «Домоуправ-НТ» за 2019 год, полностью соответствуют регистрам бухгалтерского учета. По состоянию на 31.12.2018 активы должника составляли 20 564 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность в размере 18 209 тыс. руб., кредиторская задолженность – 22 980 тыс. руб. Действительно, имело место превышение размера кредиторской задолженности над совокупным размером активов должника. Между тем, показатели бухгалтерской отчетности, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в
вышеуказанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 24.04.2019 №16-13/24926, соответственно, решение Инспекции от 10.07.2018 № 04/57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу с 24.04.2019 со дня принятия решения вышестоящим налоговым органом. Определением суда первой инстанции от 07.02.2020, измененным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, в реестр требований кредиторов должника включены требования налогового органа в размере 1481469708,26 руб. Суд первой инстанции, пересчитав ретроспективно сравнительные показатели бухгалтерской отчетности, пришел к выводу, что на день первой сделки от 10.06.2016 из цепочки сделок на стороне должника уже была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате сумм налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и налога на прибыль, в связи с чем, признав доказанным довод конкурсного управляющего о совершении платежей в период неплатежеспособности должника, счел доказанной совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, удовлетворив
приведены в составе приложений к нему. В Акте налоговой проверки от 17.09.2018 № 09/25 и в решении № 09/11 от 30.04.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также в приложениях к данным документам налогового органа отсутствует обоснованный расчет расходов по налогу на прибыль за 2015 и 2016 годы, принятых Обществом по поставкам от ООО «Квартал». Цифры, зафиксированные в графах «Включено в расходы поквартально 2015 г. и 2016 г.» Приложения №4 « Сравнительные показатели стоимости товара ООО Квартал и ООО «Мечел-Сервис» к Акту и Приложению № 2 к решению не имеют формул расчета и ссылок на первичные и бухгалтерские документы Общества. Несмотря на имеющиеся в распоряжении Инспекции документы, налоговым органом не был установлен действительный размер налоговых обязательств, а вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2015-2016 годы в размере 67 133 306 руб. (за 2015 год на 16 044 770 руб. и за 2016 год
услуг по факту не предоставления, либо предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Вместе с тем на основании пояснений сторон, а так же согласно материалам дела суд приходит к выводу о том, что вышеназванный порядок истцами соблюден не был, акт о непредставлении ответчиком коммунальных услуг (являющийся единственным основанием для перерасчета размера платы за не предоставленные коммунальные услуги) между сторонами не составлялся. С учетом изложенного судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств обоснованности заявленных требований представленный истцами сравнительные показатели коллективного (общедомового) счетчика за периоды март – 2009г. и март – октябрь 2010г. Кроме того, представленный истцами вышеуказанные сравнительные показатели общедомового счетчика за период с март – август 2010г. не соответсвуют представленным ООО УО «О.» сведениям о потребленном водоснабжении жилым домом № по . Более того, истцы в судебном заседании утверждали о том, что с 2010 года показатели общедомового счетчика совпадают с показателями индивидуальных приборов учета, поскольку с названного периода в доме был установлен
представленных на экспертизу. При этом суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключения, истец суду не представил. В деле нет сведений, по которым бы истец возражал против тех или иных выводов судебной экспертизы. Им не приводились ни мотивы, ни доводы, ни расчеты, ни какие-либо сравнительные показатели , которые бы указывали на то, что он не согласен с судебным экспертным заключением. Между тем из протокола судебного заседания следует, что истец, уточнив свои требования, просил взыскать сумму не возмещенной страховой выплаты с учетом выводов судебной экспертизы. Заключение судебной экспертизы он не оспаривал. Из дела также видно, что расходы истца на составление заключения составили сумму … рублей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный и правильный вывод о взыскании с ответчика в
