государственных услуг в области дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего, дополнительного, среднего профессионального, высшего образования (пункт 1 Положения о Департаменте образования и науки города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27 сентября 2011 года № 447-ПП). Исходя из приведенных норм на административном ответчике лежит обязанность принять конкретные меры, направленные на обеспечение права несовершеннолетних детей, являющихся иностранными гражданами, получать на общедоступной и бесплатной основе соответствующее образование, в том числе начальное общее, основное общее и среднее общее , по месту их фактического пребывания, в связи чем, нельзя признать обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушения прав административного истца и его несовершеннолетних детей, поскольку из обстоятельств дела усматривается обратное. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, установив, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права и материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав Даводзаи
с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2019 по заявлению ФИО2. Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.08.2019 ФИО1 снята с регистрационного учета в г. Благовещенске и 11.09.2019 зарегистрирована по месту жительства в г. Воронеже, что подтверждается копией паспорта должника и адресной справкой от 17.10.2019. Несовершеннолетний ребенок должника, также зарегистрированный по месту жительства ФИО1, получил среднее общее образование в школе г. Воронежа, в настоящее время является абитуриентом Воронежского государственного университета. Общество, ссылаясь на осуществление должником предпринимательской деятельности на территории Амурской области, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности того, что экономические интересы должника и его кредиторов сосредоточены на территории указанного региона. Ссылаясь на представленные в материалы дела копии договоров возмездного оказания услуг,
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав заявление Иркутской Епархии в Администрацию о предоставлении на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что заявитель обратился за предоставлением спорного земельного участка на праве безвозмездного пользования без проведения торгов сроком на 10 лет для строительства зданий и сооружений благотворительного назначения в соответствии с разрешенным использованием земельного участка («Дошкольное, начальное и среднее общее образование»), указание на использование участка для размещения зданий, сооружений религиозного назначения в заявлении отсутствует, поэтому, руководствуясь положениями статей 24, 39.10, 39.16, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований у Администрации для отказа Иркутской Епархии в предоставлении земельного участка на праве безвозмездного пользования. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи
исследовании обстоятельств дела установил, что аукционная документация была размещена в открытом доступе, условие о возможности разработки застройщиком проекта планировки и проекта межевания территории было заранее известно потенциальным участникам аукциона. Правилами землепользования и застройки города Пыть-Яха, утвержденными решением Думы города Пыть-Яха от 15.02.2013 № 195, предусмотрено, что для территориальной зоны Ж-1, в границах которой расположен земельный участок с кадастровым номером 86:15:0101010:292, основными видами разрешенного использования земельного участка являются многоэтажная жилая застройка и дошкольное, начальное и среднее общее образование, в связи с чем изменение параметров объектов строительства не могло повлиять на состояние конкуренции на рынке и свидетельствовать о нарушении обществом и администрацией требований статьи 16 Закона о защите конкуренции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для
расходованию средств федерального бюджета в размере 10 535 302 рублей 44 копеек (пункт 1); в связи с нарушением условий предоставления субсидии в части достижения значения показателя результативности использования субсидии министерством в срок до 01.06.2017 не обеспечен возврат средств из бюджета Забайкальского края в федеральный бюджет в размере 4 363 904 рублей 18 копеек (пункт 2); не выполнено обязательство по оснащению средствами обучения и воспитания, необходимыми для реализации образовательных программ начального общего, основного общего и среднего общего образования с учетом утвержденного перечня на сумму 2 446 713 рублей 91 копейку (пункт 3); не обеспечено достижение плановых значений показателей результативности использования субсидии из федерального бюджета в двух случаях (пункт 4); предоставлена недостоверная отчетность о достигнутых значениях показателей результативности использования субсидии в одном случае (пункт 5). Не согласившись с представлением управления в указанной части, министерство обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу
адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул., д.23а, лит.А, что подтверждается договором купли-продажи объекта недвижимости от 30.09.2015 и выпиской из ЕГРН от 06.02.2023. На основании договора аренды земельного участка №12/ЗД-03696 от 03.08.2022, заключенного с Комитетом, Предприниматель также является арендатором земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007544:5576. обшей площадью 797 кв.м. расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальное образование Новоизмайловское, Варшавская ул., земельный участок 23а, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: обеспечение занятий спортом в помещениях: дошкольное, начальное и среднее общее образование. Ранее, с 23.04.2010 земельный участок с кадастровым номером 78:14:7544:15 находился в аренде у ООО «Интер Авто СПб», что подтверждается договором аренды земельного участка от 23.04.2010 № 12/ЗД-01240. Участок предоставлялся для использования под складскую деятельность, торговлю в капитальном здании и административные помещения (пункт 1.2 договора от 23.04.2010 № 12/ЗД-01240). Дополнительным соглашением от 21.03.2016 к договору аренды от 23.04.2010 № 12/ЗД-01240 произведена замены стороны арендатора на Предпринимателя. В последующем, в связи с разделом земельного участка
№324 аренды земельного участка от 30.03.2006. Определением от 02.08.2022 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-12099/2022. Определением от 17.05.2023 производство по делу возобновлено. Решением суда от 20.07.2023 производство по делу в части требований об обязании ответчика внести изменения в договор №324 аренды земельного участка от 30.03.2006 в части характеристик в связи с изменением его границ, указав: площадь – 7 378кв.м, вид разрешенного использования: «дошкольное, начальное и среднее общее образование», кадастровый номер: 27:23:0020347:863, прекращено; в остальной части отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Амуринвест» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. Истец считает, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, по мнению апеллянта, в данном случае суд первой инстанции необоснованно указывает
площадью 4,7 га (далее – проект планировки и проект межевания территории). В соответствии с указанным проектом планировки и проектом межевания территории предусмотрено строительство 6-15 этажного многосекционного жилого дома со встроенными помещениями общим жилым фондом 60 000 кв. м. и подземного паркинга. В связи с эти образованы следующие земельные участки: площадью 25 167,45 кв. м. с видом разрешенного использования «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)»; площадью 584,98 кв. м. с видом разрешенного использования «дошкольное, начальное и среднее общее образование». Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 25.03.2020 № 54/9 (Приложение 21, Приложение № 1 к Правилам землепользования и застройки) внесены изменения в карту градостроительного зонирования территорий г. Уфы, в соответствии с которыми территориальная зона земельных участков, подлежащих комплексному и устойчивому развитию, по инициативе правообладателя (общества «ТелекомИнвест») изменена с ОД-2 на Ж-3. Впоследствии 11.06.2020 между Администрацией г. Уфы и обществом «ТелекомИнвест» заключен договор № 1-КРТ о комплексном развитии территории по инициативе
надзора Самарской области (из управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области поступило обращение ФИО7 (вх.№ ГИСН-01-22/17 от ДД.ММ.ГГГГ) по вопросу нарушения градостроительного законодательства при строительстве на земельном участке с кадастровым номером № Согласно информации, полученной из ЕГРН (выписка от 23.12.2019), земельный участок с кадастровым номером № принадлежит, на праве общей совместной собственности: ФИО6 ФИО9 и ФИО1. Площадь участка составляет 930 кв.м., вид разрешенного использования - дошкольное, начальное и среднее общее образование. В ходе проведения проверочных мероприятий 07.02.2020 года по указанному адресу установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № осуществлено строительство двухэтажного объекта капитального строительства, на котором возведены наружные стены с применением керамических блоков, произведено остекление фасада, отделка фасада не выполнена, строительные конструкции выше перекрытия 2 этажа отсутствуют (не возведены). Разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства Департаментом градостроительства г.о. Самара (исх. № Д05-01-01/16056-0-1 от 27.12.2019) и Министерством строительства Самарской области (исх. №
уточнения требований просит: признать незаконным Постановление администрации города Ставрополя от 01.03.2016 № «…» «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» о разделе земельного участка расположенного по адресу: «…» с кадастровым номером «…», с разрешенным использованием для сельхозиспользования; признать незаконным Постановление администрации города Ставрополя от 01.09.2016 № «…» о предоставлении комитету градостроительства администрации города Ставрополя в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка расположенного по адресу: «…» под дошкольное, начальное и среднее общее образование (общеобразовательная школа); исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации права постоянного (бессрочного) пользования комитета градостроительства администрации города Ставрополя на земельный участок, расположенный по адресу: «…», под дошкольное, начальное и среднее общее образование (общеобразовательная школа); обязать Филиал ФГБУ «Федеральная - кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю исключить из Единого государственного недвижимости сведения о земельном участке «…» площадью 39519 кв.м. с кадастровым номером «…» с видом разрешенного использования
административное дело № 3а-1909/2020 по административному исковому заявлению АО «Специализированный застройщик «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, У С Т А Н О В И Л: АО «Специализированный застройщик «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА» обратилось в Самарский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, просило суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: дошкольное, начальное и среднее общее образование, площадью 16112 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.02.2019 года в размере 10 360 338 рублей 24 копейки; и установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: дошкольное, начальное и среднее общее образование, площадью 19937 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, равной его
