монопольно высокой цены перевалки нефти в морском порту Варандей с 01.01.2015 по дату принятия решения. На основании данного решения антимонопольный орган вынес в адрес общества предписание от 27.02.2019, которым возложил обязанность в течение 20 календарных дней с момента получения предписания прекратить нарушение, а именно: установить экономически обоснованную цену перевалки нефти в морском порту Варандей, не превышающую сумму необходимых для производства и реализации данной услуги расходов и прибыли, определенной с учетом рентабельности, не превышающей среднеотраслевых показателей рентабельности по данным органа государственной статистики; о выполнении предписания сообщить не позднее пяти дней со дня его выполнения. При рассмотрении дела суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220. Проверяя обстоятельства, положенные в основу решения антимонопольного органа, суды установили, что ООО «Варандейский
суммой необходимых для производства и реализации угля расходов и прибыли заявитель считает, что расчет фактической рентабельности ООО «СВУК», приведенный в Решении, является необоснованным, поскольку антимонопольный орган неправомерно исключил существенную часть расходов Общества, необходимых для производства и реализации продукции, а именно, расходы на уплату процентов по займам и оплату услуг управляющей компании. Общество производит только один вид товара – уголь марки антрацит «А», соответственно, все расходы Общества являются необходимыми для такого производства. По данным Росстата среднеотраслевая рентабельность активов по виду деятельности «добыча угля» составляла 11, 6 % в 2018 году и 5, 5 % в 2019 году, что значительно превышает рентабельность активов Общества. Для приведения рентабельности активов в эти годы к общеотраслевым необходимая прибыль в 2018 году должна была составить 90 млн. руб. вместо фактических 36 млн. руб., а в 2019 году 22 млн. руб. прибыли - вместо фактического убытка в 57 млн. руб. При этом, заявитель указал, что согласно п.
оспариваемой части, послужило установленное Инспекцией занижение выручки от реализации упаковочной тары. Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что упаковочную тару ООО «Ретро» реализовывало взаимозависимым лицам, что в силу п.п.1 п.2 ст.40 НК РФ послужило поводом к проверке Инспекцией правильности применения цен по данным сделкам. Поскольку возможность применения метода цены идентичных товаров и метода последующей реализации товаров отсутствовала, Инспекцией был применен затратный метод по следующей формуле: рыночная цена = затраты на приобретение товара + среднеотраслевая рентабельность , соответствующая данному виду деятельности, установленная Приказом ФНС РФ от 141008г. №ММ-3-2/467@. Также Инспекцией установлено неправомерное включение в расходы при исчислении налога на прибыль затрат по услугам связи, неправомерное включение в состав налоговых вычетов сумм по счетам-фактурам от поставщика услуг связи. По мнению налогового органа, данные затраты налогоплательщик имел право включить в расходы, принять в состав налоговых вычетов, только при наличии организационно-распорядительных документов, подтверждающих факт ведения телефонных переговоров в производственных целях, а также подтверждающих
среднего уровня по хозяйствующим субъектам в конкретной отрасли (виду экономической деятельности). Согласно приложения №3 к приказу ФНС России №ММ-3-06/333@ от 30.05.2007 налоговая нагрузка по Челябинской области по виду экономической деятельности - общестроительные работы в 2009 - 16,2%, в 2010 - 11,3%. По организации ООО Трест «УралСтройРесурс» налоговая нагрузка за 2009 составила 0,05%, за 2010 - 0,03%. За 2011 отчетность не представлена. Рентабельность продаж ООО Трест «УралСтройРесурс» за 2009 - 0,16%, за 2010 - 0,32%. Среднеотраслевая рентабельность по отрасли составила за 2009 - 6,6%, за 2010 - 5,7%. Предоставление налоговой отчетности с минимальными суммами налога к уплате считает инспекция, обеспечило беспрепятственное движение денежных средств по расчетному счету в банке, что дало возможность для создания формальных условий существования ООО Трест «УралСтройРесурс». Кроме того, по данным Федеральных информационных ресурсов, сопровождаемых МИ ФНС России по ЦОД руководитель ООО Трест «УралСтройРесурс» ФИО4 является руководителем (учредителем) в 50 организациях. ФИО4 не получал доходов от деятельности ООО
общества в банках, в сумме, непокрытой арестованным имуществом. Основанием для принятия указанных мер послужили следующие обстоятельства: - среднесписочная численность работников общества снизилась с 18 до 14 человек; - значительно уменьшились уплаченные налоги (в 1,8 раза по сравнению с 2014 годом) и снизились доходы от реализации (на 3 000 000 рублей); - налоговые вычеты ООО «Аника» составляют большую сумму, чем налоги, отраженные к уплате в бюджет; - рентабельность продаж налогоплательщика по соответствующему виду деятельности ниже среднеотраслевой рентабельности ; - согласно данным бухгалтерских балансов за 2014 и 2015 годы, платежеспособность организации ухудшилась, а по состоянию на 08.07.2016 кредиторская задолженность общества (1 739 760 рублей 80 копеек) превышает дебиторскую (1 325 313 рублей 3 копейки), причем суммы дебиторской задолженности организации недостаточно для погашения задолженности перед бюджетом по результатам выездной налоговой проверки; - налогоплательщик 30.04.2016 списал комплект оборудования для строительства трубопровода, а также снял с учета 4 транспортные средства; - по результатам инвентаризации общество
единиц сравнения для объектов-аналогов произведены экспертом на торг, на функциональное назначение земель (пашня/пастбище), на общую площадь, так как отобранные объекты-аналоги не совпадают по всем элементам сравнения с объектом оценки. Применение корректировок, как и отказ от их применения, экспертом подробно мотивированы в заключении. Стоимость 1 га определена экспертом в размере – 28 317 рублей. Для расчета рыночной стоимости объекта оценки в рамках доходного подхода экспертом применен метод капитализации чистого операционного дохода, при этом экспертом рассчитана среднеотраслевая рентабельность сельскохозяйственного производства через урожайность и рыночную стоимость культур, преобладающих для выращивания в рассматриваемом регионе (… районе Ставропольского края), с учетом затрат на возделывание и уборку соответствующих культур. Для определения коэффициента капитализации экспертом использовался метод кумулятивного построения. Рыночная стоимость 1 га пашни спорного земельного участка с кадастровым номером … в рамках доходного подхода определена экспертом в размере 34 351, 13 рублей. Результаты согласования полученных расчетов в отношении земельного участка площадью 6600000 кв.м. (660 га) сведены
отобранные объекты-аналоги не совпадают по всем элементам сравнения с объектом оценки. Применение корректировок, как и отказ от их применения, экспертом подробно мотивированы в заключении. Стоимость 1 кв.м определена экспертом в размере – 2, 58 рублей (для объекта оценки с кадастровым номером …:2500), в размере 2, 39 рублей (для объекта оценки с кадастровым номером …:2490). Для расчета рыночной стоимости объекта оценки в рамках доходного подхода экспертом применен метод капитализации земельной ренты, при этом экспертом рассчитана среднеотраслевая рентабельность сельскохозяйственного производства через урожайность и рыночную стоимость культур, преобладающих для выращивания в рассматриваемом регионе, с учетом затрат на возделывание и уборку соответствующих культур. Для определения коэффициента капитализации использовался экспертный метод (по данным участников рынка, публикуемым в открытых источниках). Результаты согласования полученных расчетов в отношении спорных земельных участков сведены в таблицу на странице 54 экспертного заключения и рыночная стоимость спорных земельных участков составила : с кадастровым номером …:2500 – 6 568 000 рублей, с кадастровым
корректировки значений единиц сравнения для объектов-аналогов произведены экспертом на торг, на передаваемые права, на местоположение, на площадь, так как отобранные объекты-аналоги не совпадают по всем элементам сравнения с объектом оценки. Применение корректировок, как и отказ от их применения, экспертом подробно мотивированы в заключении. Стоимость 1 га определена экспертом в размере – 25 267 рублей. Для расчета рыночной стоимости объекта оценки в рамках доходного подхода экспертом применен метод капитализации земельной ренты, при этом экспертом рассчитана среднеотраслевая рентабельность сельскохозяйственного производства через показатель среднесуточного привеса животных в пастбищный период. Для определения коэффициента капитализации использовался «Справочник оценщика недвижимости-2018. Земельные участки сельскохозяйственного назначения» под ред. ФИО4 – коэффициент для земельных участков под кормовые угодья. Результаты согласования полученных расчетов в отношении спорного земельного участка сведены в таблицу 21 на странице 31 экспертного заключения и рыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером … составила – 8 032 000 рублей. Проанализировав данное экспертное заключение в совокупности с
корректировки значений единиц сравнения для объектов-аналогов произведены экспертом на торг, на передаваемые права, на местоположение, на площадь, так как отобранные объекты-аналоги не совпадают по всем элементам сравнения с объектом оценки. Применение корректировок, как и отказ от их применения, экспертом подробно мотивированы в заключении. Стоимость 1 га определена экспертом в размере – 25 267 рублей. Для расчета рыночной стоимости объекта оценки в рамках доходного подхода экспертом применен метод капитализации земельной ренты, при этом экспертом рассчитана среднеотраслевая рентабельность сельскохозяйственного производства через показатель среднесуточного привеса животных в пастбищный период. Для определения коэффициента капитализации использовался «Справочник оценщика недвижимости-2018. Земельные участки сельскохозяйственного назначения» под ред. ФИО4 – коэффициент для земельных участков под кормовые угодья. Результаты согласования полученных расчетов в отношении спорного земельного участка сведены в таблицу 21 на странице 31 экспертного заключения и рыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером … составила – 5 214 000 рублей. Проанализировав данное экспертное заключение в совокупности с
