на положения ст. 166, 167, 179 ГК РФ указал, что оспариваемый Кредитный договор был заключен последним на крайне невыгодных для себя условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем ответчик воспользовался. Поводом для заключения Кредитного договора послужило нахождение Истца на грани банкротства, в связи с чем просит признать Кредитный договор <***> от 03.08.2016 недействительным. Истец также сослался на данные, размещенные в августе 2016г. на официальном сайте ЦБ РФ в сети Интернет, согласно которым средневзвешенная процентная ставка по кредитам в рублях для юридических лиц на срок от 31 до 90 дней составляла 13,56 %, что практически вдвое ниже установленной в п.1.5 Кредитного договора процентной ставки, что, по мнению Истца, свидетельствуют об установлении крайне невыгодных условий данного договора для него. В соответствии с п.3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной
стоимостью 342 млн. рублей, что в 2,2 раза превышает лимит кредитной линии. Рыночная стоимость подтверждается отчетом независимого оценщика, распечатками из открытых источников в сети Интернет о стоимости аналогичных объектов, заключениями специалистов банка. В кредитном досье имеются не только доказательства принадлежности предмета залога, но и оснований возникновения права собственности на объекты у заемщика, а также доказательства отсутствия обременений со стороны третьих лиц; процентная ставка по кредиту составляет 14% годовых, что больше, чем средневзвешенная процентная ставка по кредитам в рублях , выдаваемым нефинансовым организациям (по сведениям ЦБ РФ в декабре 2013 г. по аналогичным кредитам на срок 90- 180 дней составляла 11%), т.е. одобряемая кредитная сделка имеет для Банка положительный экономический эффект; кредит имел целевой характер – приобретение недвижимого имущества, что также необходимо оценивать как минимизацию риска невозврата кредита ввиду появления у должника актива, за счет которого возможно удовлетворение требований банка. При этом в дальнейшем заемщик использовал кредит по целевому назначению,
оплате, то есть направлено на обеспечение его своевременного исполнения (ст. 329 ГК РФ). Тогда как коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ) является платой за пользование в случае предоставления согласованной отсрочки, но своей правовой природе не связан с каким-либо нарушением обязательств. По мнению истца, установление стороной договора необоснованно завышенных процентов за пользование коммерческим кредитом является злоупотреблением правом, что подтверждается судебной практикой. Обращаясь в суд, истец указал, что согласно официальной статистике Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам в рублях для нефинансовых организаций в октябре 2020 года, когда был заключен договор поставки, составляла 6,02% годовых. Договор с включенным в него подпунктом 6.3.2 был предложен ответчиком, каких-либо возможностей повлиять на его содержание, в том числе на спорный пункт, у истца не имелось. Договор заключался с целью приобретения корма для скота, ООО «ПЗ «Пролетарий» не имело объективной возможности отложить его приобретение на иные сроки, а также создать запасы в достаточном количестве, чтобы не
в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2022 года по делу №А19-1594/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 314 962,17 рублей. Как следует из апелляционной жалобы, заявленные истцом в исковом заявлении пени в размере 2 093 400,00 руб. составляют 30% от стоимости товара согласно спецификации, что является значительно большим значением, чем двукратная учетная ставка Банка России, существовавшая в период нарушения обязательства и средневзвешенная процентная ставка по кредитам в рублях , предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям (субъектам малого и среднего предпринимательства). Полагает, сумма пени 314 962,17 рублей компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения. В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором истец выводы суда первой инстанции поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. О месте
нарушение судами норм материального права (статья 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 26 Закона об электроэнергетике), норм процессуального права (статьи 114, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Ответчик не согласен с выводами судов в части отсутствия оснований для снижения неустойки, полагает возможным ее уменьшить исходя из двукратной ставки Банка России, а также исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам в рублях ; считает, что расчет неустойки нужно производить с 16.04.2016, поскольку в договоре предлог «до» согласован сторонами в значении «до указанной даты включительно». Приводит примеры судебной практики. Истец в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не
исковых требований суд отказал. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, отказав во взыскании <данные изъяты> рублей. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Решением суда считает незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм права. Она указала, что на официальном сайте Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам в рублях на срок до 30 дней по состоянию в период действия договора составляла в апреле 2019 года 8,15% годовых, а не 76,92%, как указано в обжалуемом решении суда. Кроме того, в решении указано, что ею уплачено процентов в размере <данные изъяты> рублей, что также не соответствует действительности, поскольку ею в качестве погашения кредитной задолженности выплачена сумма <данные изъяты> рублей, что подтверждается приложенными документами. В связи с чем, общий размер процентов, составляет <данные
должна служить средством обогащения кредитора. Одновременно сам размер процента неустойки за нарушение выплаты этих платежей является чрезмерно высоким, поскольку 0, 5% в день (182, 5 % в год) более чем в 20 раз превышает ставку рефинансирования Банка России. При этом период неисполнения не является длительным, и имеются причины неисполнения, которые не зависят от воли ФИО4 Согласно сведениям по кредитам в рублях для физических лиц, размещенным на официальном сайте ЦБ РФ, максимальная средневзвешенная процентная ставка по кредитам в рублях в ДД.ММ.ГГГГ (месяц обращения с иском) составила 27,55% годовых, соответственно, в день 0,08 % (27, 55 / 365.1). С учетом этого размер неустойки за предполагаемый период просрочки 312 дней - с ДД.ММ.ГГГГ. (даты просрочки внесения платежа) до ДД.ММ.ГГГГ. (дата исправленного искового заявления) - составит: <данные изъяты> рубля. Согласно сведениям по депозитам в рублях для физических лиц, размещенным на сайте ЦБ РФ, максимальная средневзвешенная процентная ставка по депозитным операциям в рублях в
заявленный истцом, существенно превышает двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 11% годовых, установленную с 01 января 2016 года. Кроме того, ставка рефинансирования ЦБ РФ длительное время - в период с 12 сентября 2012 года по 31 декабря 2015 года оставалась в размере 8,25% годовых. Исходя из сведений Центробанка России по состоянию на февраль 2016 года проценты за выдаваемые кредиты нефинансовым организациям имеет тенденцию снижаться вследствие экономического кризиса в стране. Так, средневзвешенная процентная ставка по кредитам в рублях , выданным на срок более 1 года нефинансовым организациям в целом по России в декабре 2015 года, составила 12,41% годовых. В связи с чем, Общество полагает, что величина неустойки, исчисленная исходя из указанной ставки в размере 12,41% годовых, за просрочку передачи объекта строительства истцу, может являться соразмерной. Согласно расчетов Общества подлежащая выплате истцу неустойка в этом случае составит сумму в размере <данные изъяты>. Кроме того, средняя ставка банковского процента по вкладам
в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок менее одного года, по состоянию на день заключения договора займа. На день заключения договора займа средневзвешенная процентная ставка по кредитам в рублях на срок менее одного года составляла 17,35%. Следовательно, размер процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 1 960 рублей, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 1 161 рубль 26 копеек (7 000 рублей х 17,35% / 365 х 349 дней). С учетом данных обстоятельств в пользу Общества подлежат взысканию проценты только в сумме 3 121 рубль 26 копеек. Поскольку решение судом выносится в
