Средневзвешенная ставка верховный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Приказа утверждена на 2019 г. цена на электрическую энергию для расчетов за поставляемую АО «Дальневосточная генерирующая компания» электрическую энергию на оптовый рынок на уровне средневзвешенной величины по всем включенным в Сводный прогнозный баланс объемам производства электрической энергии на тепловых электростанциях, с использованием которых АО «Дальневосточная генерирующая компания» участвует в торговле электрической энергией и мощностью на оптовом рынке, в соответствии с приложением № 2 к Приказу. В строках седьмой, тринадцатой, четырнадцатой, пятнадцатой пункта 7 приложения № 1 к Приказу установлены тарифные ставки на электрическую энергию (мощность) на I и II полугодия 2019 г. для генерирующих объектов АО «Дальневосточная генерирующая компания», в том числе для Приморской ГРЭС, Майской ГРЭС, Хабаровской ТЭЦ-1, Хабаровской ТЭЦ-3. Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК», Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими пункта 2 Приказа, строк седьмой, тринадцатой, четырнадцатой, пятнадцатой пункта 7 приложения № 1 к Приказу,

Кодекс), с учетом сведений о средневзвешенных процентных ставках, тяжелого финансового положения ответчика. Полагает, что взыскание неустойки в заявленном размере влечет для истца получение необоснованной выгоды. ООО «Комплекс Снаб», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам. В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 20.05.2022 произведена ее замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато сначала. Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется в части взыскания неустойки. Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12

представлены также расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенные с применением средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, предоставленным кредитными организациями физическим лицам и нефинансовым организациям в долларах США в целом по Российской Федерации и по 30 крупнейшим банкам, опубликованных на официальном сайте Банка России в сети Интернет, которые также по размеру больше суммы уточненных требований кредитора. При таких обстоятельствах, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат включению в реестр в заявленном кредитором размере – 5 515 365,91 руб. При этом кредитор при переводе денежного требования в долларах США в валюту Российской Федерации правильно исходил из курса доллара, установленного на дату введения процедуры наблюдения, что соответствует положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве и разъяснениям пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения и неустойки за неисполнение обязанности по представлению первичных документов, в обоснование чего привел данные о средневзвешенным процентных ставках по кредитам, уровне инфляции, а также просил суд учесть период просрочки исполнения обязательств и отсутствие доказательств неблагоприятных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств по договорам. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В пунктах 71 и 72 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что

ООО «Акцепт» оспариваемые договоры займа, условия их предоставления и возврата не обсуждались, в силу чего заявитель не мог узнать об отсутствии корпоративного одобрения оспариваемых займов, а также об условиях этих займов ранее октября 2022 года. Полагает, что судом первой инстанции не проверены доводы истца о существенном превышении предусмотренных договорами займа процентных ставок за пользование займом над средневзвешенными ставками в соответствующие периоды времени. Ссылается на отсутствие в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения о порядке соотнесения свободы договора и злоупотребления правом, изложенные в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 5-КГ19-66 от 25.06.2019. В судебном заседании представитель третьего лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, сообщил о направлении отзыва в адрес истца в электронном виде и передаче документов ФИО8, представлявшей интересы в суде первой инстанции, а также представителю ООО «Акцепт». В отзыве представитель третьих лиц ссылается на надлежащую оценку

у предприятия иных доходов, кроме доходов от осуществления уставной деятельности, осуществление предприятием социально-направленной деятельности, полное погашение задолженности, ведение претензионно-исковой работы по взысканию задолженности с должников, несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства; по мнению ответчика, взыскание с ответчика неустойки будет являться неосновательным обогащением истца за счет ответчика, поскольку заявленная сумма неустойки превышает размер неустойки, рассчитанный ответчиком исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий

без изменения. В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение и указывает на то, что нормы материального права, на которые ссылался суд апелляционной инстанции, на день заключения договора займа не действовали, проценты за пользование микрозаймом не подлежали начислению после истечения срока договора займа, до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежали исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года. Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р. от 19 сентября 2018 года дело по кассационной жалобе ФИО3 передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум

за период с 1 июля 2017 года по 14 июля 2017 года за 14 дней, исходя из процентов 0,25%, неустойка составляет 111,45 рублей. По договорам займа заключенным до вступления в законную силу установленных Банком России ораничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом ( ред. Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ) соответствующие проценты подлежать исчислению, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент включения договора займа. Аналогичная позиция закреплена в п. 9 « Обзора судебной практики» утвержденного Установлением Президиума Верховного суда РФ от 27.09.2017 года. Уходя из данного условия, расчет процентов производим по формуле: проценты за пользование = основной долг * период пользования/ количество дней в году (365) * средневзвешенная процентная ставка. На сумму основного долга 8 000 рублей за период с 21 июля 2011 года по 30 июня 2017 года за 2 172 дня, исходя из размера ставка 17,10%, размер

РФ от 27.09.2017 года из которых следует, что при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. Средневзвешенная годовая процентная ставка по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора 18.08.2015 г. составила 26,28 %. Дневная процентная ставка для начисления процентов за пользование непогашенной в срок частью займа: 26,28/365=0,072% (соответствует ставке, указанной в автоматизированном расчете). Указанные доводы истца суд считает основанными на неправильном толковании норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ). Порядок, размер и условия предоставления микрозайма предусмотрены ФЗ РФ от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В соответствии с п.4 ч.1 ст.2 названного закона

с 02.10.2018 по 26.05.2020 ставки в размере 14,15 %, которая применяется в периоде «от 91 до 180 дней», неправомерно и ошибочно, что значительно повлияло на правильность начислений необоснованно в сторону увеличения, в связи с чем в данной части, представляется правильным альтернативный расчет, представленный ответчиком, содержащий средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в долларах США, за спорный период, размещенные на официальном сайте Банка России, которые также были представлены и суду. Кроме того, доводы истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до даты поступления денежных средств из службы судебных приставов истцу судом отклоняются, поскольку пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что, если должник в соответствии со ст. 327 ГК РФ в срок, предусмотренный обязательством, внес причитающиеся с него деньги

операциям в рублях без учета ПАО Сбербанк» от 17.02.2022, в котором содержится информация о средневзвешенных процентных ставках по кредитам для физических лиц сроком до 1 года, включая «до востребования», за периоды с января 2021 по июнь 2021, ею был произведен расчет, который является доказательством обоснованности размера взыскиваемой с ответчика неустойки. Расчет обоснованности взыскиваемой с ответчика неустойки на основании средневзвешенных процентных ставок кредитных организаций (без учета ПАО Сбербанк) по кредитам для физических лиц сроком до 1 года, включая «до востребования» в рублях 1. В соответствии с положениями пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 получает данные по средневзвешенным процентным ставкам кредитных организаций (без учета ПАО Сбербанк), действовавших в месяцы нарушения обязательства ответчиком, по кредитам физических лиц в рублях сроком до 1 года, включая «до востребования», из документа «Средневзвешенные процентные ставки по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО Сбербанк» от 17.02.2022 (размещенного на официальном сайте Центрального