Средневзвешенный курс евро - гражданское законодательство и судебные прецеденты

чешских крон, в соответствии с официальным курсом Центрального Банка Российской Федерации евро и чешской кроны к рублю на дату фактического платежа, 8 795, 97 евро процентов, процентов за просрочку оплаты суммы гарантии в размере публикуемой на сайте Центрального Банка Российской Федерации средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро, за период с даты предъявления иска (с 21.08.2017) по дату фактического платежа, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 в удовлетворении иска отказано. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.09.2018 отменил решение от 31.05.2018 и удовлетворил иск в части взыскания 10 000 000 чешских крон долга в евро в соответствии с официальным курсом евро и чешской кроны к рублю, установленным Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, и 73 230 рублей 81 копейки судебных издержек. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.01.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 оставил без изменения. В кассационной

счетах заявителя. В соответствии действующим законодательством Испании (Органическим законом 4/2000 «О правах и свободах иностранцев в Испании и их социальной интеграции» от 11.01.2000, Королевским декретом № 557/2011 от 20.04.2011) предусмотрены обязательные требования к размеру суммы, которая является гарантией возможности выдачи визы. На 2013 год размер дохода для получения визы должен был составлять 400% от IPREM, при этом, годовой IPREM равен 6 390,13 евро. Таким образом, 6 390,13 * 400% = 25 560 евро. Средневзвешенный курс евро с 01.01.2014 по 31.12.2014 - 50,815. Средневзвешенный курс евро с 01.01.2013 по 31.12.2013 - 42,3129. Само проживание в Испании так же подлежит оплате (оплата аренды недвижимости, либо покупка недвижимости). Ответчик пытается доказать, что все полученные доходы Кравчук Н.П. предоставлял сыну взаймы, оформляя вид на жительство и проживая в Испании фактически без средств к существованию. Должником и ФИО4 представлены противоречивые пояснения относительно места хранения ФИО4 денежных средств, якобы переданных затем по оспариваемому договору займа

иностранной валюте. Ставка неустойки составляет 0,1 % в день, что соответствует ставке 36, 5 % годовых. Ответчик представил таблицу, в которой указаны процентные ставки по кредитам, выдаваемым кредитными организациями нефинансовым организациям в евро. Согласно данным таблицы ставки по кредитам в период просрочки составляли от 1, 41 до 8, 45 %, что в 6-7 раз превышает ставку неустойки, установленную договором. Кроме того, суд отмечает, что в настоящее время курс евро в два раза превышает средневзвешенный курс евро за период просрочки. Указанные обстоятельства являются основанием для уменьшения неустойки. Учитывая изложенное, суд снижает размер неустойки до 4 003, 72 евро. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 64, 66, 71, 110, 167-171 АПК РФ АПК РФ, арбитражный суд РЕШИЛ: Взыскать с АО «ЭДАС ПАК» в пользу АО «Дойче Лизинг Восток» неустойку в сумме 4 003, 72 Евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 1 (один) процент, расходы

ответом служб дорожных происшествий бюро охраны правопорядка Пыхьянской Префектуры полиции Эстонии от 24.07.2012 года на запрос истца. 03.12.2012 года истец заявил о страховом случае и передал комплект документов для урегулирования страхового случая, что подтверждается описью выплатного дела. Истцом на территории Эстонской Республики произведен самостоятельный восстановительный ремонт на сумму 5 799,89Евро, что подтверждается актом выполненных работ №119, а также заявлением на перевод от 11.04.2012 в рамках международной валютной операции. По состоянию на 11.04.2012 года средневзвешенный курс Евро по данным Банка России составлял 38,5138 руб. Таким образом размер неоплаченного страхового возмещения составляет 223 375,80 руб. Ответчиком случай признан страховым. В досудебном порядке АО «СГ «МСК» произвело выплату в размере 3 406,44 руб. Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением. На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при

условий исполнения договора. После отклонения претензии поставщик предъявил иск о взыскании задолженности и пеней за просрочку оплаты. В процессе рассмотрения дела покупатель оплатил задолженность, в связи с чем поставщик отказался от иска в части взыскания задолженности. Покупатель предъявил встречный иск со ссылкой на порядок пересмотра цены на продукцию в случае значительного колебания курса евро по отношению к рублю РФ, который предусмотрен спецификациями от 09.10.2015 № 41 и от 19.11.2015 № 42, № 43. Средневзвешенный курс евро за предшествующие проведению тендера (28 июля 2015) 10 банковских дней по данным ЦБ составил 62, 66 руб. Значительным курсом являются колебания более 10 %. У ответчика появилось право требования от истца произвести корректировку оплаты в результате того, что по состоянию на 05.07.2016 курс евро по данным ЦБ РФ составил 70,85 руб. Сумма встречного требования согласно произведенному ответчиком расчету составила 906 861 руб. 50 коп. Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, но на основании

подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам. Истцом предоставлена информация Центрального банка Российской Федерации о размере средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в евро, которая составляет по состоянию на <...> г. 11,78 %. Таким образом, из расчета указанной процентной ставки, заявленных истцом периодов, заявленной суммы процентов, учитывая, что суд не может выйти за пределы исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами по ст. 809 ГК РФ за период с <...> г. по <...> г. (день подачи искового заявления в суд) в размере .... евро в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> г. по <...> г. (день подачи искового заявления в суд) в размере .... евро в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда. Расчет процентов за пользование заемными денежными

периоды; - задолженность по договору займа, удостоверенному распиской от 02.08.2020, в сумме 13500,49 евро (11 471 – основной долг, 2029,48 – проценты за пользование займом за период с 02.08.2020 по 02.12.2021) по курсу евро к рублю, установленному Банком России, на дату платежа в российских рублях, а также, начиная с 03.12.2021, и под день погашения основного долга в сумме 11471 евро, проценты за пользование займом, начисленные на остаток долга по средневзвешенной ставке по кредитам в евро 6% годовых, по курсу евро к рублю, установленному Банком России, на дату платежа в российских рублях; - 24776 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья С.А. Маслова

по договору займа, удостоверенному распиской от 02.08.2020, в сумме 13 500,49 евро (11 471 – основной долг, 2 029,48 – проценты за пользование займом за период с 02.08.2020 по 02.12.2021) по курсу евро к рублю, установленному Банком России, на дату платежа в российских рублях, а также, начиная с 03.12.2021 и под день погашения основного долга в сумме 11 471 евро, проценты за пользование займом, начисленные на остаток долга по средневзвешенной ставке по кредитам в евро 6% годовых, по курсу евро к рублю, установленному Банком России, на дату платежа в российских рублях; - 24 776 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.03.2022 решение суда первой инстанции изменено в части: исключен из мотивировочной части на 9 странице в 4 абзаце следующий текст: «Довод ответчика о том, что долг истцу по данному договору возвращен…суд находит безосновательным, учитывая объяснения