1 л.д. 31). Следователь Ч и муж М - М не отрицали факт знакомства друг с другом и наличие между ними друже- ских отношений (т. 1 л.д. 138-139, 160-162). Свидетель С отец М показал в суде, что мотивом обращения дочери с заявлением в милицию явилос<ь о.тсу.тств.ие > денежных средств для уплаты штрафа (т. 3 л.д. 137). В своих показаниях, данных на следствии, свидетель М пояснила, что для нее руб. является значительной суммой, поскольку ее средний доход в месяц составляет руб. (т. 1 л.д. 47). Из показаний свидетеля Н видно, что М по результатам проверки, проведенной ФИО1, была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме руб., кото- рый она уплатила в установленный срок. Свидетели Н Д и Х рассказы- вая об обстановке, при которой, по словам свидетеля М она передала из рук в руки деньги осужденной ФИО1, опровергли показания свидетеля М и не исключили того факта, что деньги были
иска министерство указало, что по результатам проведенной проверки установлен факт невыполнения обществом обязательств по заключенному соглашению, требование добровольно возвратить средства субсидии в доход федерального бюджета в размере 170 000 000 руб. обществом также не исполнено. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что обществом исполнены возложенные на него договором обязанности, в том числе по привлечению к выполнению НИОКТР молодых ученых университета, студентов, аспирантов, иных специалистов, созданию новых рабочих мест, обеспечению определенного уровня среднего дохода , проведению патентного поиска, подаче заявок на выдачу российских и зарубежных патентов, количеству научных публикаций в российских и зарубежных журналах, а также по предоставлению отчетной документации о расходах, связанных с выполнением головным исполнителем НИОКТР в рамках комплексного проекта и подлежащих возмещению за счет средств субсидии, суды, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления субсидий на государственную поддержку развития кооперации российских вузов и организаций, реализующих комплексные проекты по созданию высокотехнологичного производства, утвержденными Постановлением Правительство
выгоды по получению дохода от рекламы, размещаемой на сайте, предприниматель обратился в суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, признав доказанным факт возникновения у предпринимателя убытков в виде упущенной выгоды в результате противоправных действий Управления и Службы, между тем, установив, что размер упущенной выгоды рассчитан истцом при отсутствии доказательств сохранения положительной динамики роста аудитории сайта и среднего дохода с одного посетителя, без учета затрат на уплату налога на доход, изменения курса валют, расходов на оплату услуг провайдера хостинга сайта, администрирования, технической поддержки сайта, суды, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворили иск частично. Изложенные
проверка исполнения Магаданской областью обязательств по соглашению от 22.10.2019 № 01-01-06/06-212 о предоставлении бюджету Магаданской области дополнительной финансовой помощи из федерального бюджета в виде дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации (далее – соглашение) в сумме 1 089 089 000 руб. Из содержания пункта 1.2 соглашения следует, что дотация из федерального бюджета предоставлена для обеспечения мер по повышению оплаты труда отдельных категорий работников бюджетной сферы в связи с уточнением прогноза среднего дохода от трудовой деятельности на 2019 год и погашению просроченной кредиторской задолженности учреждений здравоохранения Магаданской области в части обязательного медицинского страхования. По результатам проверки составлен акт, согласно которому в деятельности министерства установлены нарушения, выразившиеся в нецелевом расходовании бюджетных средств, источником которых явились средства дотации из федерального бюджета, предоставленные Правительству Магаданской области в соответствии с названным соглашением в размере 48 720 494 руб. 45 коп. Выдано представление, которым предписано устранить нарушения, выявленные при проверке порядка оказания
расчетный счет должника поступили денежные средства в общей сумме 152 217 руб. (заработная плата), которые исключены из конкурсной массы в качестве прожиточного минимума на содержание последнего. Текущие расходы управляющего на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 13 611 руб. 35 коп., однако финансовому управляющему не возмещены. Требования кредиторов за период процедуры не погашались. Помимо прочего, финансовым управляющим при проведении проверки выявлены признаки преднамеренного банкротства. Так, доходы должника за 2019 год составили 235 451 руб., средний доход в месяц составил 39 241 руб., за 2020 год – 461 244 руб., средний доход в месяц – 38 437 руб., за 2021 год – 438 413 руб., средний доход в месяц – 36 534 руб., за 2022 год – 154 247 руб., средний доход в месяц – 15 424 руб. При этом, при проведении анализа сделок, совершенных должником за исследуемый период, финансовым управляющим выявлены и рассмотрены следующие сделки: – заключение кредитного договора от
810 711,82 рубля (за период с марта по октябрь 2021 года). Кроме того, суду апелляционной инстанции представлена справка о доходах должника по форме 2-НДФЛ, выданная налоговым агентом АО «Александрия», согласно которой доход должника за период с мая по октябрь 2021 года составил 1 084 210,53 рубля. Как следует из анализа финансового состояния должника, доходы ФИО1 в организации ООО «ПК «Мастерплан» согласно ответу из ПФР составили в 2017 году – 1 185 924,05 рубля ( средний доход в месяц 98 827,00 рублей), в 2018 году – 1 330 145,34 рубля (средний доход в месяц 110 845,45 рубля), в 2019 году – 1 349 162,85 рубля (средний доход в месяц 112 430,24 рубля), в 2020 году – 764 684,00 рублей (средний доход в месяц 63 723,67 рубля). Согласно пояснениям финансового управляющего должника ФИО4, им направлялись запросы в АО «Александрия» и ООО «ПК «Мастерплан» с целью выяснить порядок выплаты заработной платы ФИО1, ответов
в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично. Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Компания ссылается на то, что должник представил ложную информацию о своем доходе. Согласно пояснениям должника на момент взятия кредита и до сих пор он трудоустроен в акционерном обществе «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор». Средний доход должника от трудовой деятельности (после налогообложения) составлял в 2019 году – 96 042 руб. 75 коп.; в 2020 году – 80 375 руб. 42 коп.; в 2021 году – 95 049 руб. 14 коп.; в 2022 году – 85 758 руб. 82 коп. Дополнительно занимался подработками, а именно, создавал фигурки боевой техники (танки). Данную работу осуществлял на заказ своим знакомым. Оплата за проделанную работу поступала частями (от 3 до 15т.р.) и наличными. Подтверждение данного
ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение в части неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в указанной части принять новый судебный акт, освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств. ФИО2 в жалобе ссылается на то, что имел неофициальный доход, а в анкете на получение кредита должником указал свой фактический средний доход в месяц, учитывая все свои денежные поступления. Должник указывает на то, что указание в справке по форме 2-НДФЛ от работодателя иной информации о заработке не зависит от воли ФИО2, поскольку его налоговым агентом является работодатель и сведения в налоговой формируются из информации, которую передает данная организация. Податель жалобы указывает на то, что в ходе процедуры реализации имущества, ФИО2 сообщил всю необходимую финансовому управляющему и суду информацию, предоставил необходимый перечень документов, передал финансовому управляющему принадлежащее
что в спорный период ФИО1, как индивидуальному предпринимателю имело место быть поступление денежных средств, в качестве дохода в общей сумме 449696 рублей 69 копеек. Указанные поступления были с назначением платежа как оплата по контракту (договору). Таким образом, ответчик помимо заработной платы, сведения о размере которой предоставлялись истцу, получал иной доход от предпринимательской деятельности, который скрыл и не предоставил в департамент социальной политики. Так, в период с января 2011 г. по февраль 2012 года его средний доход составил 48971 рубль, что превышает прожиточный минимум на состав семьи на 2326 рублей, в период с марта по август 2012 года средний доход составил 115290 рублей, что превышает на 18184 рубля прожиточный минимум, в период с января по июнь 2013 года его средний доход составил 57655 рублей, что превышает прожиточный минимум на 3562 рубля, в период с июля по декабрь 2013 года средний доход составил 665664 рубля, что превышает прожиточный минимум на 848 рублей,
