(л/100 км) пробега автотранспортного средства (АТС) в снаряженном состоянии; - транспортная норма в литрах на 100 км (л/100 км) пробега при проведении транспортной работы: - автобуса, где учитывается снаряженная масса и нормируемая по назначению автобуса номинальная загрузка пассажиров; - самосвала, где учитывается снаряженная масса и нормируемая загрузка самосвала (с коэффициентом 0,5); - транспортная норма в литрах на 100 тонно-километров (л/100 ткм) при проведении транспортной работы грузового автомобиля учитывает дополнительный к базовой норме расходтоплива при движении автомобиля с грузом, автопоезда с прицепом или полуприцепом без груза и с грузом или с использованием установленных ранее коэффициентов на каждую тонну перевозимого груза, массы прицепа или полуприцепа - до 1,3 л/100 км и до 2,0 л/100 км для автомобилей, соответственно, с дизельными и бензиновыми двигателями, - или с использованием точных расчетов, выполняемых по специальной программе-методике непосредственно для каждой конкретной марки, модификации и типа АТС. Базовая норма расхода топлив зависит от конструкции автомобиля,
в России составляет 45% от общего потребления первичных энергоресурсов. В промышленности вывод из эксплуатации выработавшего свой ресурс оборудования и ввод новых производственных мощностей должны привести к сокращению энергоемкости производства. Необходимость повышения топливной экономичности сельскохозяйственной техники обусловливает сокращение доли сельского хозяйства в структуре потребления моторных топлив. На транспорте предполагается реализация ряда мероприятий по снижению удельного расходатоплива и уменьшению доли топливной составляющей в затратах на производство услуг транспорта. По оценкам, к 2013 году показатель потребления электроэнергии на душу населения превысит 70 кВт·ч в месяц (в 2008 году - 68,7 кВт·ч в месяц). В результате роста парка автомобилей доля населения в структуре потребления моторных топлив к 2013 может увеличиться до 30% (в 2008 году - 27,4 процента). В прогнозный период ожидается рост объема отпуска газа населению, который будет превышать 50 млрд. куб. метров в год, продолжится реализация программы газификации регионов России. В сфере услуг, в бюджетной сфере, в жилищном секторе снижение потребления
в должности техника по спецучету II категории не менее 2 лет. Техник по спецучету II категории: среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности техника по спецучету не менее 2 лет. Техник по спецучету: среднее профессиональное (техническое) образование без предъявления требований к стажу работы. ТЕХНИК ПО УЧЕТУ В АВТОХОЗЯЙСТВЕ Должностные обязанности. Осуществляет по установленным формам учет движения, технического обслуживания, ремонта автомобилей, дорожно-строительных машин и механизмов, агрегатов, автомобильных шин, расходатоплива и других эксплуатационных материалов. Участвует в планировании технического обслуживания автомобилей , дорожно-строительных машин и механизмов, составлении заявок на горюче-смазочные материалы, агрегаты, аккумуляторы, автошины. Осуществляет контроль за правильным хранением горюче-смазочных материалов и шин. Ведет журнал учета пробега автомобилей, дорожно-строительных машин и механизмов, эксплуатации аккумуляторов, автошин, а также заполняет технические паспорта. Оформляет постановку на учет и снятие с учета автомобилей, дорожно-строительных машин и механизмов. Составляет установленную отчетность о экономии или перерасходе топлива, соблюдении сроков и нормативов эксплуатации автомобильных шин. Участвует в
Федеральной налоговой службы России по Дятьковскому району Брянской области (далее - инспекция), в части доначисления налога на прибыль. Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой был составлен акт о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием для доначисления оспариваемой суммы налога на прибыль стало непринятие в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль затрат на приобретение горюче-смазочных материалов вследствие необоснованного установления Обществом норм расходатоплива на автомобиль . В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности в соответствии с действующим законодательством, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными). При этом НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Разрешая спор, суд правомерно
или индивидуального предпринимателя, осуществляющего эксплуатацию АТС, в отношении данных АТС могут вводиться базовые нормы, разработанные по индивидуальным заявкам в установленном порядке научными организациями, осуществляющими разработку таких норм по специальной программе-методике. Согласно пункту 6 раздела II Методических рекомендаций № АМ-23-р базовые нормы, разработанные по индивидуальным заявкам в установленном порядке научными организациями, могут быть введены при условии, что на такой автомобиль нормы расхода топлива не утверждены. Суды установили, что, не смотря на то, что нормы расходатоплива для автомобилей Toyota Highlander, Nissan Teana утверждены Методическими рекомендациями № АМ-23-р, учреждение приказом от 22.04.2020 № 62-п утвердило иные нормы расхода топлива, которые были определены по индивидуальной заявке обществом с ограниченной ответственностью «Транспортный консалтинг», не являющимся научной организацией. При таких обстоятельствах, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе учетную политику учреждения, утвержденную приказом от 10.01.2020 № 1-п, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 265,
доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение специалиста от 18.03.2013 и экспертное заключение № 1219/08-3, пришли к выводу о том, что причиной неисправности форсунок автомобиля является не деградационный, конструктивный или производственный дефект, а использование некачественного топлива, ввиду чего отказали во взыскании с общества «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» расходов истца на устранение недостатков автомобиля. Отказывая во взыскании с общества «НЕФ» убытков, суды исходили из недоказанности обществом «АвтоТрансСервис» наличия совокупности условий, необходимых для применения данного вида ответственности. Доводы общества «АвтоТрансСервис» об использовании только топлива марки Лукойл надлежащего качества для заправки спорного автомобиля , о необнаружении экспертом-металловедом повреждений в виде кратеров или вырывов (воронок) направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе
транспортные расходы арбитражного управляющего подтверждены документально, а именно: путевыми листами легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности арбитражному управляющему ФИО3, которые содержат все необходимые реквизиты документа, с указанием маршрута г.Хабаровск – г.Фокино – г.Хабаровск; авансовыми отчетами от 30.04.2015, от 03.06.2015, от 10.09.2015, от 30.10.2015, от 30.12.2015, от 06.04.2016 с приложением товарных и кассовых чеков, подтверждающих приобретение ГСМ; документальным подтверждением расстояния, пройденного автомобилем от места его жительства до места нахождения имущества должника и обратно и средний расход топлива автомобиля согласно технической документации к нему, а также, учитывая, что расходы, понесенные конкурсным управляющим в связи с проживанием в гостинице в г.Фокино 09.04.2015, 27.05.2015, 17.12.2015, 09.10.2015, 15.08.2015 подтверждаются счетами на оплату, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для возмещения арбитражному управляющему ФИО3 транспортных расходов в размере 71 600 руб. 21 коп. и расходов на проживание в гостинице в размере 43 640 руб. Доводы уполномоченного органа о том, что возмещение
взыскании судебных расходов удовлетворить частично, исключив расходы, понесенные обществом 01.03.2017 и 15.08.2017, ввиду недоказанности несения расходов для участия непосредственно в настоящем деле. В апелляционной жалобе заявителем приведены доводы о том, что не все расходы на оплату затрат представителя АО «Тандер» могут быть признаны обоснованными и экономными. По мнению административного органа, обществом не доказана необходимость и целесообразность проживания представителя в гостиничном номере, стоимостью более 5 000 рублей за сутки; не представлено достаточных доказательств, подтверждающих средний расход топлива автомобиля , а также не представлены приказы о направлении работника в командировку 01.03.2017 и 15.08.2017 с указанием места командировки. АО «Тандер» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156
для оказания услуг. Материалами дела подтверждается, что исполнителем понесены дополнительные транспортные расходы в размере 3057 руб. 32 коп., связанные с рассмотрением настоящего дела в Одиннадцатом Арбитражном апелляционном суде. Как следует из материалов дела, ФИО6 в качестве представителя Школы приезжала в г.Самару для участия в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 12.12.2016 на собственном автомобиле Рено Логан. По сведениям автомобильной карты России расстояние от г.Пензы до г.Самары составляет 433 км; по сведениям сайта авто.ру средний расход топлива автомобиля Рено Логан составляет 7,2 литра на 100 км. Следовательно, расход топлива на поездку на автомобиле Рено Логан из г.Пензы в г.Самару составляет 31,18 литров ((7,2 х 433)/100). Согласно чеку от 12.12.2016 №0124 стоимость бензина марки АИ-95-К5 - 34,60 руб/литр. Таким образом, расходы ФИО6 на поездку из г.Пензы в г.Самару составили 1078 руб. 82 коп. Согласно чеку от 12.12.2016 №1179 стоимость бензина марки АИ-95-К5 - 33,89 руб/литр. Таким образом, расходы ФИО6 на поездку из
правом арбитражного управляющего и не подлежит обязательной компенсации за счет должника. Вместе с этим, суд правомерно указал, что в части затрат на приобретение ГСМ, расходов на оплату парковки в аэропорту Домодедово арбитражным управляющим не представлены доказательства целесообразности и разумного характера обозначенного ФИО2 количества поездок, с учетом отсутствия доказательств обоснования стоимости проезда (что могло бы, в частности, подтверждаться путевыми листами, содержащими все необходимые реквизиты документа, с указанием маршрута, документальным подтверждением расстояния, пройденного служебным автомобилем, средний расход топлива автомобиля согласно технической документации к нему) и относимость обусловленных указанных расходов на горюче-смазочные материалы, необходимости поездки в аэропорт Домодедово на служебном транспорте должника. Таким образом, требования арбитражного управляющего о взыскании с ООО «Моршанская мануфактура» расходов в сумме 89 770,84 руб.(67 428,25 руб. + 22 342,59 руб.) не подлежат удовлетворению. Кроме того, суд обоснованно указал на то, что выплата денежных средств, внесенных управляющим на выплату заработной платы, подлежит возмещению ФИО2 в порядке, определенном пунктом 2
официальном сайте завода-изготовителя, истцом произведен подробный расчет потребления топлива автомобилем, что составляет 6,8л. на 100 км. Данный расчет ответчиком и его представителем не опровергнут, контррасчет не представлен. Как уточнила истец в судебном заседании дата, ее семьей понесены расходы на бензин для поездок в судебные заседания в размере 5021 рублей из расчета трех поездок в г.Тулу и из г.Тулы в г.Москву в судебные заседания: 1044 км. ( протяженность по «Яндекс-навигатору») х 6,8/100 л. ( средний расход топлива автомобиля <...> на 1 км.) х 54 руб. (стоимость 1л. бензина)= 3828 руб., а также одна поездка в г.Венев и обратно в г.Москву: 326 км. ( протяженность по «Яндекс-навигатору») х 6,8/100 л. (средний расход топлива автомобиля <...> на 1 км.) х 54 руб. (стоимость 1л. бензина)= 1193 руб. Вместе с тем, суду представлены кассовые чеки на приобретение топлива от дата. по цене 50,61 руб. за литр и от дата. по цене 45,62 руб. за
составил 49 литров на 100 км пробега (с грузом). Из (адрес) до (адрес) израсходовано *** литров дизельного топлива на расстояние в *** км, то есть расход топлива составил 44 литра на 100 км пробега (без груза). Результаты контрольного замера топлива зафиксированы комиссией ООО «ТД «ОССК-Авто» в актах контрольного замера от (дата). Для проведения диагностики и определения фактического среднего расхода топлива истец обратился в ООО «***». Согласно архивных данных о расходе топлива автомобиля №, средний расход топлива автомобиля за период с (дата) по (дата) составил 42,9 л. на 100 км. Согласно данным бортового компьютера, средний расход топлива за периоды межсервисного интервала составил: с (дата) по (дата) – 38,0л/100км, ***; с (дата) по (дата) – 39,0/100км, ***; с (дата) по (дата) – 43,9л/100км, ***; с (дата) по (дата) – 43,2л/100км, ***; с (дата) по (дата) – 42,1л/100км, ***» с (дата) по (дата) – 42,1л/100км, ***; с (дата) по (дата) – 44,5л/100км, ***;
топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14 марта 2008 года № АМ-23-р (далее – Методические рекомендации), следовательно, норма расхода дизельного топлива для данного автомобиля законодательно не закреплена. Однако как обоснованно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не должно умалять право пенсионера на получение предусмотренной законом компенсации. Заключением Автоэкспертного бюро ПК «Комплексный кооператив «Каскад» от 26 февраля 2018 года, представленным истцом в материалы дела, установлено, что средний расход топлива автомобиля ****, **** года выпуска, составляет 12,4 л/100 км (л.д. 65-67). Данное заключение в суде первой инстанции представителем ответчика не оспорено и иного расхода топлива не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения нормы расхода топлива представителем ответчика также не заявлялось (л.д. 136). Принимая во внимание вышеуказанный расход топлива личного автомобиля ФИО1, кратчайший маршрут следования к новому месту жительства, который составляет 1459 км (л.д. 32-36), среднюю цену литра топлива, рассчитанную исходя из
