тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что размер требуемых заявителем судебных расходов с учетом обстоятельств спора не отвечает принципам справедливости и разумности; суд пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых с общества судебных расходов с учетом средней стоимости юридических услуг в регионе, а также сложности и продолжительности рассмотрения спора, других обстоятельств. С данными выводами согласились суды апелляционной инстанции и округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : в передаче кассационной жалобы для
разбирательств, пришли к выводу, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов в размере 180 768 рублей 40 копеек не соответствует критерию разумности и является завышенной. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о соответствии степени разумности размера судебных расходов равных 80 000 рублей. Транспортные расходы, составляющие 13 768 рублей 40 копеек, признаны экономичными в заявленном размере и требования в этой части удовлетворены в полном объеме. Доводы заявителя о произвольном снижении судом размера судебных расходов, о средней стоимости юридических услуг по г. Казани и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, позицию судов о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Поскольку существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на разрешение вопроса о возмещении судебных расходов, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем выполненной представителем работы, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, исходя из принципа разумности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходили из объема фактически оказанных представителем услуг, конкретных обстоятельств спора, его категории и трудозатратности, позиции ФИО1 в рамках обособленного спора, возбуждения кассационного производства на основании кассационной жалобы ФИО1, учли среднюю стоимостьюридическихуслуг в Удмуртской Республике, установленную решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016, и пришли к выводу о том, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 116 000 рублей является справедливой, достаточной и соразмерной. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По
от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О и от 24.10.2013 № 1643-О, учитывая результат рассмотрения дела, суды частично удовлетворили заявления сторон. При этом суды исходили из относимости расходов к рассматриваемому делу, принципов разумности и соразмерности расходов, объема фактически оказанных услуг, уровня сложности и продолжительности рассмотрения дела, средней стоимостиюридическихуслуг в регионе, а также объема представленных доказательств, отсутствия правовых оснований для отнесения к судебным расходам стоимости юридических услуг штатного работника компании и взыскания расходов, понесенных руководителем компании. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и
55 932 руб. 70 коп. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2017 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество указывает на то, что взысканные судами судебные расходы являются чрезмерными, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания 26 850 руб., принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов. Ответчик, ссылаясь на представленные в материалы дела прайс-листы юридических фирм, полагает, что средняя стоимость юридических услуг , оказываемых в г. Саратове, равна 7500 руб. По мнению кассатора, сумма, подлежащая взысканию с него составляет 29 082 руб. 70 коп. (21 582 руб. 70 коп. – транспортные и командировочные расходы представителя истца + 7500 руб. – средняя стоимость юридических услуг). В отзыве на кассационную жалобу Предприятие отклонило доводы, приведенные в ней как необоснованные, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. Изучив доводы кассационной жалобы
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что привлеченный ООО «УЛММ» в качестве представителя ФИО1 имеет статуса адвоката. Также, по мнению апеллянта, в данном случае взысканный размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является явно завышенным. Отмечает, что в соответствие с исследованием стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах Тюмени и Тюменской области, подготовленным Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и экспертной группой Veta, средняя стоимость юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции по категории дел «коммерческие споры» для представителей, относящихся группы II (частные юристы и небольшие юркомпании, ведущие персональную практику), составляет 54 688 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции - 42 688 руб. Таким образом, средняя стоимость юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций составляет 97 376 руб. (54 688 руб. + 42 688 руб.). Кроме того, в нарушение пункта 6 части
вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При обращении с заявлением о взыскании судебных расходов ответчик представил распечатки, отражающие среднюю стоимость юридических услуг по сопровождению гражданского дела в арбитражном суде (согласно выпискам, средняя стоимость юридических услуг «Центр Юридических услуг» (ИП ФИО4; ОГРНИП: <***>) составляет 40000 руб. для юридических лиц. Средняя стоимость юридических услуг ООО «ДФ» (ОГРН <***>) начинается от 200 000 руб.). Таким образом, ИП ФИО1 подтвердил, что понесенные им расходы на услуги представителя соответствуют тем, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Необходимо отметить, что истец, приводя ссылки на объявления в качестве доказательств средний стоимости услуг, не учитывает опыт работы и квалификацию представителя ответчика. Арбитражный суд
С ООО «Строительно-монтажный трест № 6» в пользу ответчика взыскано 459 000 руб. судебных расходов. Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное определение, снизив размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя до 225 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что взысканная сумма представительских издержек является чрезмерной, что подтверждается справкой о средней стоимости юридических услуг по делу № А50-2307/2016, выданной Пермской торгово-промышленной палатой. Согласно данному документу средняя стоимость юридических услуг по делу № А50- 2307/2016 может составлять 225 000 руб. Выводы, изложенные в упомянутой справке, основываются на материалах настоящего дела и учитывают его особенности и специфику. Кроме того, истец указывает, что представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг не содержит прейскуранта цен на оказанные услуги, в нем не приведена как общая сумма вознаграждения за каждый месяц, так и стоимость конкретной услуги. Помимо этого в деле не имеется акта об оказании услуг,
«Мир аудита», а с другой - пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи с недостаточной доказанностью согласованного размера оплаты. Подобный вывод, по мнению заявителя, создает предпосылки для повторного обращения управляющего за установлением лимитов. При этом мотивы, по которым суды отклонили представленные в материалы дела доказательства, в том числе заявление об установлении лимитов вознаграждения привлеченных специалистов от 18.11.2021; отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, исследование № 20-424-КУ, согласно которому средняя стоимость юридических услуг за выполнение аналогичного объема работы варьируется от 350 000 до 1 100 000 руб. в месяц, в обжалуемых судебных актах не приведены; размер вознаграждения привлеченных специалистов фактически на 30% меньше сумм, указанных в обжалуемых судебных актах (273 000 руб. в месяц для общества «Консалтинговое агентство «Бэйсик» и 130 000 руб. в месяц для общества «Мир аудита»); в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, на которых основаны выводы судов о завышенном размере вознаграждения привлеченных специалистов.
в размере *** рублей, а всего взыскано *** руб. ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме *** руб. Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ООО «Росгосстрах» в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом требований разумности и справедливости при взыскании судебных расходов, полагает, что судом не учтено наличие и объем оказанных услуг, отсутствие особой сложности спора, не приняты во внимание средняя стоимость юридических услуг по региону. В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц. Обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
подтверждается возникновение между ними правоотношений по оказанию услуг. Согласно представленной ФИО1 в суд первой инстанции справке адвоката Адвокатского кабинета И., стоимость услуг по состоянию на Дата изъята за ведение гражданского дела в суде первой и второй инстанции ориентировочно составляет 50 000 руб. Согласно ответу (данные изъяты) стоимость юридических услуг за ведение гражданского дела в суде первой инстанции составляет 60 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 25 000 руб. Согласно ответу (данные изъяты) средняя стоимость юридических услуг за ведение гражданского дела в суде первой инстанции составляет 30 000 руб. Согласно представленной ФИО1 в суд апелляционной инстанции справке (данные изъяты) средняя стоимость юридических услуг по представлению интересов по гражданским делам составляет 50 000 руб. Окончательная стоимость зависит от категории дела. Согласно справке (данные изъяты) стоимость юридических услуг за ведение гражданского дела в суде первой инстанции составляет 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб. В соответствии со справкой,
размере 27000 руб. Судом первой инстанции постановлено вышеназванное определение. В частной жалобе ФИО1 просит определение Скопинского районного суда Рязанской области от 21 сентября 2023 года отменить, определить разумную сумму компенсации, с учетом объема оказанных услуг, в качестве компенсации на оплату услуг представителя. Апеллятор считает расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб. слишком завышенными. Указывает, что представитель ответчика принимала участие в судебных заседаниях всего один раз, каких-либо ходатайств не заявляла, при этом, средняя стоимость юридических услуг по аналогичным делам в Рязанской области составляет 5000 руб. Возражений на частную жалобу не поступило. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Из содержания ч.1 ст. 333 ГПК РФ следует, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
