по искам к бюджетным учреждениям. Государственные бюджетные учреждения не названы в числе лиц, на которых распространяется действие статьи 242.2 БК РФ. Как следует из документов, имеющихся в материалах дела, управление ветеринарии является бюджетным учреждением. Следовательно, правила статьи 242.2 БК РФ о порядке исполнения судебных актов по искам о возмещении вреда публично-правовыми образованиями не подлежат применению к случаям взыскания вреда с бюджетных учреждений (в данном случае – с управления ветеринарии). Правила обращения взыскания на средства бюджетных учреждений определены специальным законодательством: частью 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее Закон № 83-ФЗ). Согласно статье 1.4 Порядка организации министерством финансов Краснодарского края исполнения, ведения учета и осуществления хранения исполнительных документов, решений налоговых органов и документов, связанных с их исполнением, утвержденного приказом министерства финансов Краснодарского края от 12.09.2017 № 326, исполнение исполнительных
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2020, требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФК по г. Москве возражает против указанных судебных актов и просит об их отмене, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права. Как указывает казначейство, в его полномочия входит организация исполнения исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетного учреждения , при этом исполнительный документ исполняется учреждением самостоятельно, с указанием конкретных сумм, подлежащих перечислению с лицевого счета на счет взыскателя и с оформлением платежных документов. Бюджетное учреждение вправе также исполнить исполнительный документ за счет иных средств, проинформировав об этом казначейство, а казначейство обязано учесть данные платежи. При исполнении исполнительного листа ФС № 020391268 казначейство не имело возможности проверить, что платежный документ, представленный ФГБУ ЦЖКУ Минобороны РФ, не относится к погашению задолженности, являющейся предметом
на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов, за исключением, в частности, операций по исполнению исполнительных документов. Руководствуясь данной нормой, суды пришли к выводу, что министерство было вправе осуществить спорные платежи, поскольку приостановление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника не распространяется на операции по исполнению исполнительных документов. Суды учли, что исполнение исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средствабюджетногоучреждения , производится должником самостоятельно путем составления платежного поручения и представления его в орган, осуществляющий ведение лицевых счетов. Позиция ИП ФИО1 сводится к тому, что министерство, получив платежные поручения ГБУ «Управление ветеринарии Красноармейского района» на совершение оспариваемых платежей, обязано было отказать в их исполнении до тех пор, пока не будут исполнены обязательства учреждения перед предпринимателем. Однако закон не предоставляет министерству права на такой отказ. Оснований для применения по аналогии статьи 855 Гражданского кодекса Российской
средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса). При этом в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (подпункт 12 пункта 1 статьи 158, пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 2423, пункт 9 статьи 2424, пункт 9 статьи 2425 Бюджетного кодекса, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»). Законодателем в
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Баканов В.В., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе финансовый орган просит обжалуемые судебные акты отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, постановление не подлежит исполнению финансовым органом, поскольку обращение взыскания на средства бюджетных учреждений осуществляется только на основании двух видов исполнительных документов - исполнительного листа и судебного приказа, а также решения налогового органа о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов. Данный перечень документов является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Заявитель жалобы указывает, что при вынесении судебных актов необходимо руководствоваться Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений».Заявитель полагает также, что
по существу, к добровольному исполнению судебного акта, исполнение которого производится по правилам, установленным Федеральным законом от 01.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что следует из пункта 1 данного Постановления. В указанном Постановлении не содержится упоминания о том, что соответствующие разъяснения касаются обеспечения своевременного исполнения судебных актов в условиях, когда для их исполнения предусмотрен специальный правовой режим. Как следует из материалов дела, Администрация городского поселения город Конаково является муниципальным (бюджетным) учреждением. Порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений , не относящихся к категории казенных учреждений, определен пунктом 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее – Закон №83-ФЗ). Указанный порядок, в частности, предусматривает: - обращение взыскания на средства бюджетных учреждений только на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии
денежному обязательству к своевременному, а по существу, к добровольному исполнению судебного акта, исполнение которого производится по правилам, установленным Федеральным законом от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что следует из пункта 1 данного постановления. В указанном постановлении не содержится упоминания о том, что соответствующие разъяснения касаются обеспечения своевременного исполнения судебных актов в условиях, когда для их исполнения предусмотрен специальный правовой режим. В рассматриваемом случае ответчик является муниципальным (бюджетным) учреждением. Порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений , не относящихся к категории казенных учреждений, определен пунктом 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ. Указанный порядок, в частности, предусматривает: обращение взыскания на средства бюджетных учреждений только на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов;
день просрочки оплаты за период с 11.03.2023 до момента фактической оплаты долга, 8315 руб. расходов по оплате госпошлины. Учреждение в целях добровольного исполнения данного решения обратилось в Управление Федерального Казначейства по Республике Татарстан с заявками от 18.05.2023 № 2621, 2622 и 2623 на кассовый расход. Ответчик протоколами от 18.05.2023 № 4422, № 4423, № 4424 отказал заявителю в перечислении денежных средств в целях исполнения решения суда, указав в примечаниях, что обращение взыскания на средства бюджетных учреждений должно осуществляться в порядке пункта 20 статьи 30 Федерального законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее – Федеральный закон № 83-ФЗ). Учреждение оспорило отказы ответчика необоснованными и незаконными в судебном порядке. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, при этом руководствовались следующим. Пунктом 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»
Рассмотрев дело, суд принял указанное выше решение. В апелляционных жалобах представитель УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО5 и судебный пристав-исполнитель Вилючинского городского отделения судебных приставов ФИО6 просят решение суда отменить, в удовлетворении требований Государственной инспекции труда в Камчатском крае отказать. Со ссылкой на положения Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», указывают, что обращение взыскания на средства бюджетных учреждений возможно на основании судебных актов и решений налогового органа, к числу которых решение государственной инспекции труда не относится; ссылаются на то, что исполнение таких исполнительных документов находится в компетенции органа, осуществляющего открытие и ведение лицевых счетов таких учреждений; находят необоснованным возложение судом на УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу обязанности устранить допущенное нарушение, поскольку полномочиями по отмене оспариваемого постановления наделен старший судебный пристав. В апелляционной жалобе ГБУЗ Камчатского края «Вилючинская
