за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания. Администрация ИУ обязана обеспечить осужденных одеждой установленного образца. Форма одежды определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 82 УИК РФ). При этом осужденные обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены , в частности, для мужчин одноразовыми бритвами (часть вторая статьи 99 УИК РФ). Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что закрепленная в абзаце тринадцатом пункта 16 Правил обязанность осужденных носить одежду установленного образца с нагрудными отличительными знаками, корреспондирует требованиям федерального законодателя и осуществлена Минюстом России в пределах полномочий, предоставленных ему законом. Оспариваемое положение абзаца тринадцатого пункта 16 Правил полностью соответствует нормативным правовым актам большей юридической силы и
01.01.2016 вступило в силу Положение № 640. Осуществляя расходование средств субсидии, выделенной на выполнение государственного задания в 2016 году, учреждение было обязано руководствоваться его требованиями и применять коэффициент платной деятельности. Позиция учреждения полно и всесторонне изучена в судебном разбирательстве. Повторяя ее в кассационной жалобе, учреждение, по сути, выражает несогласие с исходом разрешения дела, что само по себе о допущенном судами нарушении не свидетельствует. Ссылка на отсутствие обязанности возвратить в федеральный бюджет суммы взысканной неустойки подлежит отклонению. Согласно статье 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суммы гражданско-правовой ответственности в пользу публичного образования составляют один из источников доходов бюджета. Сведений о существенном нарушении судами норм материального и норм процессуального права, повлиявшем на права и законные интересы заявителя, доводы жалобы не содержат. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области»в передаче кассационной жалобы для
статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступивших из Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени материалов проверки административным органом установлено, что ООО «ТК «Андрей» в помещении склада № 118, расположенного по адресу: <...>, осуществляет хранение и реализацию средства гигиены полости рта «Настойка Дуба» с содержанием этилового спирта 60%. Согласно информации, нанесенной на первичную упаковку средства гигиены полости рта «Настойка Дуба», а также удостоверения о качестве от 28.09.2015 № 2, изготовителем данной продукции является ПК СПК «Альмалыбак» (Республика Казахстан, <...>). При этом в декларации о соответствии ТС № RU Д-RU.AE56.B.00941, зарегистрированной 09.06.2014, указано, что изготовителем средства гигиены полости рта жидкого «Настойка Дуба» является общество с ограниченной ответственностью «Медстар» (далее – ООО «Медстар»). В связи
и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц. ООО «Артлайф» не является лицом, участвующим в деле, и оспариваемое решение Арбитражного суда города Москвы не принималось непосредственно о его правах или возложении на него определенной обязанности. Апелляционная жалоба была мотивирована, в частности, тем, что в подтверждение выводов суда первой инстанции об отсутствии у истца заинтересованности в использовании спорного товарного знака, им указано в мотивировочной части обжалуемого судебного акта на то обстоятельство, что производителем косметического средства гигиены полости рта «Ангиосепт» является не сам истец, а иное лицо - ООО «Артлайф» (634034, г. Томск, ул. Нахимова, 8/2). При этом обстоятельства, на которые ссылается ООО «Артлайф», не свидетельствуют о том, что обжалуемым решением суда затрагиваются какие-либо права ООО «Артлайф» относительно предмета спора либо на ООО «Артлайф» возложены обязанности, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, ООО «Артлайф» является лишь производителем спорной продукции, изготовленной по заказу истца. Вопреки
таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для переоценки выводов судов в изложенной части и отклоняет приведенные доводы иностранного лица как заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции. Дополнительно судебная коллегия обращает внимание на то, что на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы Арбитражным судом города Москвы принято решение от 24.05.2021, на основании которого исковые требования иностранного лица удовлетворены частично. Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований об изъятии и уничтожении экземпляров средства гигиены полости рта «МИРАНИЦИН», находящиеся у ответчика. Учитывая изложенное, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с утверждением иностранного лица о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм процессуального права, в связи с чем отклоняет приведенные доводы кассационной жалобы как не опровергающие законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе иностранного лица отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены
66RS0003-01-2022-001654-20 <***> Дело № 2-2681/2022 Мотивированное решение изготовлено 23.06.2022 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Екатеринбург 16.06.2022 Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В., при секретаре Фридрих Д. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хэнань (Восток) Средства Гигиены » о признании незаконным приказов о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, компенсации времени вынужденного прогула, истребовании документов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд к ООО «Хэнань (Восток) Средства Гигиены» с требованием о признании незаконным приказов о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, компенсации времени вынужденного прогула, истребовании документов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обосновании иска указано, что истец
