договоров) и утвержденными нормами расхода энергоресурсов и природного газа. Окончательные расчеты за использованные энергоресурсы и природный газ заводы производят по фактическому объему поставок средств химизации сельскохозяйственным товаропроизводителям Российской Федерации, подтвержденные платежными и отгрузочными документами. 14. Заводы - изготовители еженедельно представляют оперативную информацию об отгрузке средств химизации сельскохозяйственным товаропроизводителям Российской Федерации в ГВЦ Минсельхозпрода России по предлагаемой форме Минсельхозпрода России и Роскомхимнефтепрома. 15. Полученные суммы компенсаций части затрат (30%) за приобретенные минеральные удобрения и средства химической защиты растений сельскохозяйственные товаропроизводители относят на их стоимость и отражают по дебету счета 10 "Материалы" и кредиту счета 96 "Целевое финансирование и поступления" на отдельном субсчете, а в конце года указанные суммы списываются на финансовые результаты отчетного года на кредит счета 80 "Прибыли и убытки". Налогообложению указанные суммы не подлежат. При предъявлении заводами счета - платежного требования снабженческим организациям в платежных документах отражается полная стоимость средств химизации с выделением сумм компенсации 30 процентов затрат
Федерации 3 805 600,0 (в ред. Федерального закона от 02.01.2000 N 35-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) в том числе: расходы на повышение плодородия почв и мелиорацию 2 202 600,0 (в ред. Федерального закона от 02.01.2000 N 35-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) целевые дотации и субсидии 1 603 000,0 (в ред. Федерального закона от 02.01.2000 N 35-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) в том числе: компенсация части затрат на минеральные удобрения и средства химической защиты растений 1 403 000,0 (в ред. Федерального закона от 02.01.2000 N 35-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) дотации на племенное животноводство 160 000,0 дотации на производство элитных сортов семян 40 000,0 Государственный земельный комитет Российской Федерации 1 131 000,0 Рыболовное хозяйство <*> Прочие мероприятия в области сельского хозяйства 24 887,8 в том числе: Государственная хлебная инспекция при Правительстве Российской Федерации 24 887,8 -------------------------------- <*> Текущее содержание органов рыбоохраны и рыборазведения Государственного комитета Российской
позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанции и отвергнута как несостоятельная в результате исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением в судебных решениях выводов, опровергающих доводы защиты. Установленные судом обстоятельства оборудования осужденным в доме лаборатории по изготовлению наркотических средств, обнаруженные специальные предметы и химические реактивы в больших количествах для производства наркотических средств, объем изготовленных наркотических средств и их прекурсоров обоснованно расценены судом как серийное изготовление наркотических средств и квалифицированы по ч.5 ст.2281 УК РФ, то есть незаконное производство наркотических средств в особо крупном размере. Несостоятельна позиция стороны защиты о необходимости изменения приговора и квалификации действий осужденного по одной статье - ч.З ст.З0,ч.Зст.228 УК РФ. Утверждения Ткача об изготовлении наркотического средства для личного потребления, об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у него умысла на сбыт наркотических средств, опровергнуты в приговоре и апелляционном определении. Судебная коллегия соглашается с выводами
изложенные в жалобе, ошибочными, поскольку ее заявитель, фактически не оспаривал решения суда по тем выводам, относительно которых рассматривался спор. Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в выступлениях представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятое по делу решение суда подлежит оставлению в силе. На основании договора поставки от 06.04.2005, заключенного между ГУП «РАЦИН» (поставщик) и колхозом имени Куйбышева (покупатель) поставщик обязуется передать в целях кредитования сезонных сельскохозяйственных работ горюче-смазочные материлы, удобрения, средства химической защиты , а покупатель – принять и оплатить товар денежными средствами в срок до 01.10.2005. Соглашением о поставке товара от 06.04.2005 к названному договору стороны установили, что в сентябре-ноябре 2004 года покупателем было получено дизельное топливо в количестве 23,372 тонны на суму 269 806,31 рублей. Согласно пункту 1.3 договора поставки от 06.04.2005 №21г/6 общество «Набережночелнинский элеватор», признаваемый поручителем, обязуется солидарно с покупателем отвечать за надлежащее исполнение последним денежного обязательства перед поставщиком товара. Аналогичные договоры
доводы, изложенные в жалобе, ошибочными, поскольку ее заявитель фактически не оспаривая решения суда по тем выводам, относительно которых рассматривался спор. Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в выступлениях представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятое по делу решение суда подлежит оставлению в силе. На основании договора поставки от 06.04.2005, заключенного между ГУП «РАЦИН» (поставщик) и ООО «Мазино» (покупатель), поставщик обязуется передать в целях кредитования сезонных сельскохозяйственных работ горюче-смазочные материалы, удобрения, средства химической защиты , а покупатель – принять и оплатить товар денежными средствами в срок до 01.10.2005. Соглашением о поставке товара от 06.04.2005 к названному договору стороны установили, что в сентябре-ноябре 2004 года покупателем было получено дизельное топливо в количестве 7,4 тонны на сумму 85506,41 рублей. Согласно пункту 1.3 договора поставки от 06.04.2005 №21г/11 общество «Набережночелнинский элеватор», признаваемый поручителем, обязуется солидарно с покупателем отвечать за надлежащее исполнение последним денежного обязательства перед поставщиком товара. Аналогичные договоры от
суд Республики Татарстан, так как выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как видно из материалов дела, по договору поставки №446 от 11.07.2002 Республиканская продовольственная корпорация при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан обязалась поставить открытому акционерному обществу «Мамадышское хлебоприемное предприятие» средства химической защиты растений: «Секатор» в количестве 2 110,9 л на сумму 3 044 000 рублей, «Пума супер 7,5» в количестве 5 372,2 л на сумму 3 500 000 рублей, всего на общую сумму 6 544 000 рублей. Администрация Мамадышского района Республики Татарстан по договору поручительства №446/1 от 11.07.2002 обязалась солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств получателя товара по договору №446 от 11.07.2002. По накладной №1152 от 22.07.2002 поставщиком открытому акционерному обществу «Мамадышское хлебоприемное предприятие»
в составе: председательствующего Зинкиной И.В. судей Фетинга Н.Н.,Филиппова А.Е., при секретаре Слизкове А.А. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Хитарова М.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2014 года, УСТАНОВИЛА : ООО «Паритет» обратилось в суд с иском к Хитарову М.А. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований указало, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Паритет» передало Хитарову М.А. имущество - средства химической защиты растений Торнадо 500 объемом 2800 л. по цене 260 рублей за 1 (один) литр; Балерина 1400 литров по цене 487 рублей за 1 (один) литр; Колосаль Про объемом 1160 л по 1074 рублей за 1 (один) литр. Все имущество было передано на сумму 3 512 760 рублей. Отсрочка платежа для ответчика была установлена продолжительностью 1 неделя, отношения между сторонами были оформлены распиской. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик в счет платежа (долга) за полученную продукцию передал
которого Р.Р.Фахрутдинов являлся дольщиком в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Р.Р. Фахрутдинов обязался до 1 марта 2013 года заплатить застройщику денежные средства в размере 4254440 рублей. Как видно из материалов дела, письмом от 5 февраля 2013 года исх.№07, выполненным на бланке, содержащем фирменное наименование и реквизиты общества с ограниченной ответственностью «Картофель и Овощепром», адресованным директору общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсоюз» Р.Р.Фахрутдинову, директор ООО «Картофель и Овощепром» - М.Т.Гайнутдинов выразил готовность приобрести средства химической защиты растений на сумму 4800200 рублей. Как усматривается из расписки, представленной истцом, 12 апреля 2013 года М.Т.Гайнутдинов получил у Р.Р.Фахрутдинова товар - средства химической защиты растений на сумму 3300000 рублей по согласованному перечню, принял на себя обязательство в счет полученного товара передать справку об оплате за переданную квартиру по <адрес> в срок до 19 апреля 2013 года. Согласно товарным накладным №18 от 12 апреля 2013 года, №21 от 15 апреля 2013 года общество с
части затрат на приобретение кормов для маточного поголовья КРС. Подготовленные документы он просмотрел и подписал, после проверки в <данные изъяты> они были переданы в краевое <данные изъяты>, полученная субсидия была потрачена на нужды хозяйства. По эпизоду получения субсидии на возмещение процентов по кредиту показал, что давал указание бухгалтеру на подготовку пакета документов на получение субсидии на возмещение процентов по кредиту, просматривал и подписывал их. Полагает, что были все основания для получения субсидии, поскольку средства химической защиты растений в ДД.ММ.ГГ хозяйством приобретались на сумму более <данные изъяты> рублей. В апелляционной жалобе осужденный Ковтун А.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовного закона и практику Верховного Суда РФ, указывает, что в его действиях отсутствуют признаки хищения, отмечая, что все денежные средства, полученные <данные изъяты> в качестве субсидий, использовались для сельскохозяйственного производства. Считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании корыстная цель его действий
заявлением к Торгашову А.Л., Немтинову В.В., Мурзаханову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что дата между АО «Россельхозбанк» и ООО «...» заключен договор об открытии кредитной линии №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, не превышающим 2 300 000 рублей под 20% годовых на пополнение оборотных средств (расчеты с поставщиками и подрядчиками, расчеты за топливо - газ, дизельное топливо, электроэнергию, материалы, минеральные удобрения, семена, средства химической защиты , запчасти, заработная плата, налоги и др.), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок дата. Истец принятые на себя обязательства по договору об открытиикредитной линии выполнил, перечислив на расчетный счет ответчикаденежные средства (кредит) в сумме 2 300 000 рублей, что подтверждаетсябанковскими ордерами. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии заключены договора поручительства с Торгашовым А.Л. (поручителем) на всю сумму обязательств; с Немтиновым В.В. (поручителем) на всю
заключен договор № о полной материальной ответственности. На основании требования-накладной № от 28.03.2016 ответчик получил канцелярские товары на общую сумму 72 126 руб. 79 коп., в том числе бумагу «Снегурочка» в количестве 350 пачек на сумму 50 750 руб. Согласно требования-накладной № от 05.10.2016 Голованов А.А. получил 16 общевойсковых защитных комплектов (ОЗК) на сумму 20939 руб.43 коп., состоящих из пяти наименований в каждом: перчатки Б3-1М – 16 шт., перчатки БЛ-1М – 16 шт., средства химической защиты ПМГ-2 – 16 шт., плащ ОП-1М – 16 шт., чулки защитные - 16 шт. Трудовые отношения с ответчиком прекращены в связи с истечением срока действия указанного трудового договора с 10.01.2017 и на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ он был уволен. При составлении акта приема и сдачи дел и должности обнаружено, что из материальных средств по требованию-накладной № от 28.03.2016 отсутствуют 350 пачек бумаги «Снегурочка» А-4, из основных средств отсутствуют
