собственностью, обязанность по возврату ипотечного кредита лежит на последнем. Впоследствии брачный договор расторгнут. Вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции приобретенное недвижимое имущество (земельный участок и жилой дом) признано совместным имуществом супругов; с должника взыскана задолженность по договору займа в пользу ФИО4, который уступил свое право требования к должнику в пользу ФИО3 Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из отсутствия доказательств расходования полученных по займу денежных средств на иные цели , не связанные с приобретением недвижимости, а также принял во внимание условия соглашения о расторжении брачного договора, согласно которым все права и обязанности супругов, возникшие в период действия брачного договора, являются общими. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что вследствие задержки в исполнении предъявленных взыскателями исполнительных листов и расходования поступавших в период задержки на счет должника (компании) денежных средств на иные цели исполнение стало невозможным из-за открытия в отношении компании конкурсного производства. Причинно-следственная связь неполучения присужденных сумм с действиями банка установлена, что позволяет обратить убытки против него в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компания привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, следовательно, такое участие осуществляет через полномочный орган. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать публичному акционерному обществу «Банк «Финансовая Корпорация
и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. При реализации имущества должника расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели в силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, установленный данной нормой правовой режим применяется за период нахождения должника в банкротных процедурах, как и установил апелляционный суд. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать акционерному обществу «Коммерческий банк «Уральский
сумму 4 122 629 руб. 08 коп. 06.06.2023 судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства от 30.12.2022 №6546/23/18017-ИП, а также установив, что должник ООО «Городская УК» предъявляет жильцам многоквартирных домов, в которых является управляющей компанией платежные документы (счета) на оплату услуг, с указанием перечислять денежные средства на расчетный счет №<***>, открытый на имя ООО «Республиканский расчетный центр» (ИНН <***>), тем самым ООО «Городская УК» уклоняется от исполнения решения суда, используя полученные от жильцов денежные средства на иные цели , не связанные с исполнением решения суда и не на оплату поставщикам коммунальных услуг, вынес постановление №18017/23/53919 о наложении ареста на денежные средства должника ООО «Городская УК», находящиеся у третьих лиц - ООО «Республиканский расчетный центр» (ИНН <***>) в АО «Датабанк» №<***>, БИК 049401871, на общую сумму 4 122 629 руб. 08 коп. Согласно пункту 2 постановления от 06.06.2023 №18017/23/53919 судебный пристав-исполнитель обязал АО «Датабанк» незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю размер денежных средств должника,
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 определение от 19.05.2023 отменено в части освобождения должника от обязательств перед кредиторами. В отношении ФИО1 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед Россельхозбанком и правопредшественником Бюро - акционерным обществом Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (далее - ЛОКО-банк). В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 10.08.2023, а определение от 19.05.2023 оставить в силе. Податель жалобы считает, что кредитное соглашение с Россельхобанком не запрещало должнику использовать кредитные средства на иные цели , чем определено в договоре, а использование средств не по целевому назначению могло повлиять только на процентную ставку по кредиту. Податель жалобы ссылается на то, что при подаче заявления на предоставление кредитных средств должником были указаны достоверные сведения о своих доходах, в том числе дополнительных к заработной плате. Податель жалобы указывает на то, что она исполняла принятые на себя обязательства длительное время, а прекращение исполнения обязательств вызвано объективными причинами, связанными с введенными ограничениями
6 835 903,51 рублей - приведет к неосновательному обогащению ООО «Промстрой 39», что не допустимо. Суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая неустойку до 4 000 000 рублей, принимает во внимание доводы ответчика о том, что «истец являясь крупнейшим застройщиком на территории области (входит в группу компаний «Акфен», генеральным директором и учредителем компании выступает одно и то же лицо) намеренно затягивал сроки оплаты имея возможность погасить долг направлял денежные средства на иные цели ». Истец просит взыскать неустойку, исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 составляет 145 046,18 рублей. ООО "Промстрой 39" также обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов
ресурсов от потребителей - жильцов многоквартирных домов. Приступив к работе, действуя в интересах компании, чтобы избежать наложения арестов на счета, она приняла решение о погашении задолженностей из поступивших средств потребителей ресурсов - собственников жилья. Считает, что заключение специалиста №165/20 от 27.03.2020, положенное в основу обвинения, не содержит ответа, кому и для каких целей были ФИО3 перечислены деньги в сумме 3161311 рублей 64 копейки, вследствие чего указание в приговоре, что она израсходовала данные денежные средства на иные цели возглавляемого ею общества, в материальном благополучии которого была заинтересована, как директор, не недопустимо. Выражает не согласие с выводами суда, о том, что ФИО3, перечисляя данные денежные средства на иные цели, действовала с корыстной целью, считает их безосновательными. Утверждает, что ФИО3 своими действиями не вводила никого в заблуждение, что подтверждается в приговоре отсутствием фамилии и должности руководящих сотрудников ПАО «<данные изъяты>», чьим доверием она злоупотребила. Обращает внимание на добросовестность действий ФИО3, которая в ежемесячных
что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. В свою очередь застройщик должен был завершить строительство вышеуказанного жилого дома в 2009 году и передать истцу квартиру в первом квартале 2010 года. Но взятые на себя обязательства застройщиком исполнены не были по причине того, что директор ООО «<данные изъяты>» Недавний Н.В., злоупотребляя полномочиями руководителя общества и вопреки законным интересам участников долевого строительства направил, полученные от участников долевого строительства денежные средства на иные цели , не связанные со строительством. При таких условиях, когда истец уже заплатив 50 000 рублей, которые частично состояли из ее собственных сбережений и заемных средств, которые истцу и ее супругу пришлось занимать у родственников и знакомых в 2008 году, истец со своей семьей вынуждена была скитаться по съемным квартирам, так как все накопленные ими заемные денежные средства еще в 2008 году были вложены в строительство квартиры, которая должна была находиться по адресу: <адрес>,
и ФИО1, действуя согласно разработанного плана, осознавая необходимость исполнения обязательств ООО «Грандприбор» перед АО «ТБФ» по договору поставки №, датированному ДД.ММ.ГГГГ, при наличии финансовой возможности исполнить эти обязательства, но имея умысел на хищение денег указанной организации, действуя из корыстных побуждений, желая в первую очередь финансово обеспечить личные интересы и нужды членов организованной группы, а также обеспечить дальнейшее функционирование подконтрольных организаций и самой организованной группы, дал указание ФИО1 израсходовать поступившие от АО «ТБФ» денежные средства на иные цели , не связанные с организацией поставки оборудования для указанной организации по указанному выше счету. ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в точно неустановленном помещении бизнес-центра «Волна» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по указанию иного лица №., совместно и по предварительному сговору с ним и иным лицом №, в соответствии со своей ролью в организованной группе, действуя согласно разработанного плана, осознавая необходимость исполнения обязательств ООО «Грандприбор» перед АО
