ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Средства навигационного оборудования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Определение № 303-КГ18-23327 от 24.04.2019 Верховного Суда РФ
осуществления гражданских прав. В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением установлено, что АО «РНИЦ» и ООО «Системы мониторинга» осуществляют деятельность на рынке услуг по мониторингу транспортных средств, получая выручку от оказания данных услуг владельцам транспортных средств на территории Амурской области, то есть являются конкурентами. Вопреки выводам суда округа, наделение АО «РНИЦ» статусом оператора навигационной системы не означает, что данный хозяйствующий субъект перестал быть конкурирующим лицом по отношению к локальным операторам. Напротив, поведение АО «РНИЦ», предшествующее вынесению оспариваемого решения и предписания, с однозначностью свидетельствует о намерении данного лица затруднить функционирование локальных операторов и понудить клиентов владельцев транспортных средств к приобретению услуг по мониторингу транспортных средств и (или) техническому обслуживанию бортового оборудования непосредственно у АО «РНИЦ», то есть к получению преимущества в конкурентной борьбе за счет локальных операторов. Антимонопольным органом и судами первой, апелляционной инстанций также установлено, что целью обязательного подключения транспортных средств к РНИС в силу имеющейся нормативной
Определение № 06АП-2963/18 от 05.08.2019 Верховного Суда РФ
конкуренции), указала, что в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением установлено, что общество «РНИЦ» и общество «Системы мониторинга» осуществляют деятельность на рынке услуг по мониторингу транспортных средств, получая выручку от оказания данных услуг владельцам транспортных средств на территории Амурской области, то есть являются конкурентами. Вопреки выводам суда округа, наделение общества «РНИЦ» статусом оператора навигационной системы не означает, что данный хозяйствующий субъект перестал быть конкурирующим лицом по отношению к локальным операторам. Напротив, поведение названного общества, предшествующее вынесению оспариваемого решения и предписания, с однозначностью свидетельствует о намерении данного лица затруднить функционирование локальных операторов и понудить клиентов владельцев транспортных средств к приобретению услуг по мониторингу транспортных средств и (или) техническому обслуживанию бортового оборудования непосредственно у общества «РНИЦ», то есть к получению преимущества в конкурентной борьбе за счет локальных операторов. Антимонопольным органом, судами первой, апелляционной инстанций также установлено, что целью обязательного подключения транспортных средств к РНИС в силу имеющейся нормативной базы
Определение № 13АП-23323/18 от 11.07.2019 Верховного Суда РФ
21.06.2017. В связи с этим по согласованию с Российским морским регистром судоходства срок очередного освидетельствования перенесен с июня 2017 года в порту Архангельск на апрель 2017 года в порту Киркенес. При этом общество документально не подтвердило потребность в совершении спорных ремонтных работ причинами объективного характера либо непредвиденными обстоятельствами, возникшими за пределами таможенной территории во время использования транспортного средства в международной перевозке. Таким образом, суды указали на то, что основания для вывода об освобождении иных операций по ремонту судна от уплаты таможенных платежей и налогов, кроме связанных с вынужденным ремонтом навигационного и тралового оборудования , отсутствуют. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для
Постановление № А12-38308/2021 от 02.08.2022 АС Поволжского округа
транспорта устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования (далее – объекты регулирования), направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования. К объектам регулирования Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта относятся, в том числе объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие судовые ходы, обозначенные навигационными знаками судоходной обстановки или иным способом, а также средства навигационного оборудования (подпункт «в» пункта 5 и Приложение № 1 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта). Согласно пункту 6 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта требования настоящего технического регламента обязательны для их выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего технического регламента. В соответствии
Постановление № Ф09-3713/22 от 17.06.2022 АС Уральского округа
и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования (пункт 1). , Технический регламент распространяется на объекты регулирования и связанные с требованиями к безопасности объектов регулирования процессы проектирования (включая изыскания), производства, строительства, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации (пункт 2). В соответствии с подпунктом «в» пункта 5 Технического регламента к объектам технического регулирования относятся объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие, в том числе судовые ходы, обозначенные навигационными знаками судоходной обстановки или иным способом; средства навигационного оборудования , а также согласно подпункту «г» пункта 5 Технического регламента – процессы эксплуатации и вывода из эксплуатации, связанные с объектами инфраструктуры внутреннего водного транспорта. С учетом вышеуказанных положений, суды пришли к верному выводу о том, что маяк, являясь объектом, обеспечивающим судоходство по внутренним водным и входящие в инфраструктуру внутренних водных путей, относится к объектам регулирования Технического регламента. Согласно пунктам 421 и 422 Технического регламента навигационная обстановка внутренних водных путей должна обеспечивать безопасное и
Постановление № 4А-899/2013 от 28.11.2013 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)
изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, результатами проверки. Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ. Жалоба ФИО4 районным судом была рассмотрена в соответствии с требованиями закона. Доводы жалобы являются необоснованными. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране, согласно пункту 15 которого средства навигационного оборудования , объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены подлежат государственной охране. Согласно п.3 ст.2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования представляет собой технологический комплекс, включающий в себя пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения,
Решение № 7П-348/2015 от 10.09.2015 Красноярского краевого суда (Красноярский край)
11 марта 1992 года N 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации (ч.3 ст.11). Во исполнение данного законоположения Правительством Российской Федерации Постановлением от 14 августа 1992 года N 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране. В соответствии с пунктом 15 Перечня (приложение N 1 к Постановлению) к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены средства навигационного оборудования , объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены. Согласно п.5 ст. 1 Федерального закона N 16-ФЗ от 09.02.2007 «О транспортной безопасности» объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование. Железнодорожные вокзалы относятся к числу объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта
Решение № 21-948/2022 от 28.03.2022 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)
статьи 9 настоящего Закона/ при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации, следовательно руководитель организации при заключении договора на оказание охранных услуг обязан убедиться в законности своих действий. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, в пунктах 15 и 16 которого к числу таких объектов отнесены: средства навигационного оборудования ; границы морского порта, места базирования и порты захода атомного флота, объекты инфраструктуры морских портов, предназначенные для обеспечения безопасного морского судоходства. Под морским портом понимаются его территория и совокупность размещенных в границах этой территории объектов инфраструктуры морского порта, используемых для осуществления деятельности в целях трудового мореплавания, в том числе для оказания услуг (ч. 1 ст. 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации). Согласно ч. 1, 2 ст. 5 Федерального Закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ
Решение № 2-603/18 от 30.01.2018 Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)
деятельность частных организация не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные ФЗ от 27.05.1996 № 57-ФЗ « О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством РФ. Во исполнение положений Закона № 2487-1 Правительством Российской Федерации принято постановление от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», которым утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране. В соответствии с п. 15 Перечня к объектам подлежащим государственной охране, отнесены средства навигационного оборудования , объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены. Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2015 № 948 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», согласно которым Перечень объектов, подлежащих государственной охране, заменен на Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, согласно п. 15 которого к таким объектам
Решение № 2-1443/2018 от 26.04.2018 Шахтинского городского суда (Ростовская область)
не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57 - ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Во исполнение положений Закона № 2487-1 Правительством Российской Федерации принято постановление от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», которым утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране. В соответствии с п. 15 Перечня к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены средства навигационного оборудования , объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены. Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2015 № 948 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», согласно которым Перечень объектов, подлежащих государственной охране, заменен на Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, согласно п. 15 которого к таким объектам