30.03.2015 N 57) 25. Локомотивы и моторвагонный железнодорожный подвижной состав, а также специальный самоходный подвижной состав при круглогодичной эксплуатации два раза в год комиссионно осматриваются. (в ред. Приказа Минтранса России от 30.03.2015 N 57) (см. текст в предыдущей редакции) 26. Локомотивные, а также установленные на моторвагонном железнодорожном и специальном самоходном подвижном составе устройства безопасности, в том числе маневровая автоматическая локомотивная сигнализация (МАЛС), поездной, станционной радиосвязи и радиоэлектронные средства передачи данных, системы автоведения, системы регистрации параметров работы и учета расходов дизельного топлива и электроэнергии , системы автоматизированного вождения грузовых соединенных поездов и поездов повышенной массы и длины должны периодически осматриваться на контрольном пункте с проверкой действия и регулировкой этих устройств. (в ред. Приказа Минтранса России от 30.03.2015 N 57) (см. текст в предыдущей редакции) Контрольные пункты должны быть в основных депо, в депо для специального подвижного состава и в пунктах технического обслуживания и оборота локомотивов, моторвагонных поездов и специального самоходного подвижного
максимальных вводов по ДПМ), а также сетевые объекты, необходимые для выдачи данной мощности. В развитие атомной энергетики ожидается существенный прирост инвестиций за счет расходов федерального бюджета на развитие государственной корпорации "Росатом". В соответствии с инвестиционной программой ФСК за период 2010 - 2014 годов 22,7% средств планируется потратить на обновления основных фондов сетевого комплекса, а 22,3% - на развитие магистральных сетей. Кроме того, существенные средства планируется направить на повышение надежности энергоснабжения регионов России и повышение энергоэффективности. В рамках программы перспективного развития МРСК предполагается развивать системы коммерческого учетаэлектроэнергии на розничном рынке и другие проекты. Риски недофинансирования инвестпрограмм в первую очередь касаются вводов генерирующих объектов, не относящихся к ДПМ, а также модернизации и реконструкции действующих объектов. Результатом может стать снижение надежности энергоснабжения регионов, по которым не предполагались значительные вводы объектов ДПМ. В структуре инвестиций в 2012 - 2014 годах доля расходов на развитие транспортной инфраструктуры (за исключением трубопроводной) будет составлять не менее
числе оперативными элементами вторичных схем, установочными элементами автоматических устройств и др.); регистрация (и архивирование) событий и параметров, необходимых для оперативного и ретроспективного анализа работы оборудования, персонала и средств автоматизации, в том числе: регистрация состояний оборудования и событий, в том числе аварийных ситуаций; осциллографирование аварийных процессов; регистрация значений параметров режима ПС и их отклонений за допустимые пределы; регистрация фактов неправильного функционирования, в том числе неисправности технических средств управления (при наличии необходимых средств обнаружения); регистрация действий персонала; технический учет и контроль электроэнергии и мощности; обмен информацией с другими уровнями иерархии управления функционированием и эксплуатацией электрических сетей; обеспечение информационной взаимосвязи с автономными системами и средствами автоматизации на ПС (и, в случае необходимости, со смежными системами управления). 11.12.1.3. По согласованию с эксплуатирующими организациями рекомендуется расширять состав реализуемых функций АСУ ТП за счет решения других задач контроля, анализа, диагностики и управления, повышающих качество системы управления и, как следствие, эффективность эксплуатации ПС. 11.12.2. Основные общие нормы
№ 6906. В приложении № 2 к договору стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии, в том числе РУ-0,4 кВ по ул. Гоголя, 47. В соответствии с пунктом 2.1.5 договора гарантирующий поставщик осуществляет контрольные съемы показаний и технической проверки расчетных узлов учета электроэнергии (мощности) потребителя не реже одного раза в год самостоятельно либо с привлечением сетевой организации. Гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа не чаще 1 (одного) раза в месяц к электроустановкам и средствамучетаэлектроэнергии потребителя для проведения контрольных съемов показаний и технических проверок средств учета электроэнергии (пункт 2.2.3 договора). Согласно пункту 2.3.17 на потребителя возложена обязанность незамедлительно извещать гарантирующего поставщика и сетевую организацию о неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств учета. Представителями истца 26.07.2012 был проведен осмотр прибора учета в кафе «Ля гурме» по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что на приборе учета (тип ИЭ685ОМ, заводской номер 88861488) отсутствует индикация
кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца (потребителя) от обязанности по оплате безучетного потребления в июле 2017 года электроэнергии вследствие выявленного 16.05.2017 истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, исполнения потребителем обязанности по поверке расчетных средств учета электроэнергии в августе 2017 года. Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать муниципальному унитарному предприятию «Инженерные сети г. Долгопрудного» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда
Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт проверки и акт неучтенного потребления электроэнергии, и посчитали подтвержденным нарушение обществом (абонентом) обязательств по обеспечению исправности и сохранности средствучетаэлектроэнергии (самовольная замена счетчика на неопломбированный прибор учета, повлекшая искажение данных об объеме потребленной электроэнергии), признав факт безучетного потребления электроэнергии доказанным. Процедура проведения проверки 07.12.2015 и акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 07.12.2015 № 51/100РУ-МУЭ-ю признаны соответствующими требованиям Основных положений. Расчет объема и стоимости безучетно потребленного ресурса судами проверен, признан верным. Судами учтено, что в ходе рассмотрения спора ответчиком не опровергнут надлежащими доказательствами выявленный факт безучетного потребления электроэнергии. Суд округа согласился с выводами судебных
функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт проверки и акт неучтенного потребления электроэнергии и посчитали подтвержденным нарушение компанией обязательств по обеспечению исправности и сохранности средствучетаэлектроэнергии , признав факт безучетного потребления электроэнергии доказанным. Расчет объема и стоимости безучетно потребленного ресурса судами проверен, признан верным. Судами учтено, что в ходе рассмотрения спора ответчиком не опровергнут надлежащими доказательствами выявленный сетевой организацией факт безучетного потребления электроэнергии. Суд округа согласился с выводами судебных инстанций, мотивированно отклонив возражения заявителя. Учитывая установленные судами обстоятельства настоящего дела, возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению. Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанными на имеющихся в деле
принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Удовлетворяя иск, суд руководствовался статьями 309, 310, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении ответчиком (потребителем) обязательств по обеспечению исправности и сохранности средств учета электроэнергии в связи с отсутствием установленной энергосбытовой или сетевой организациями пломбы. Расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии проверен и признан судами верным. Доводы заявителя, направленные на установление фактических обстоятельств спора в отношении условий для квалификации действий потребителя в качестве безучетного потребления ресурса, в том числе о недоказанности истцом факта предварительного извещения ответчика о предстоящей проверке, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не
электрической энергии на сумму в размере 437 742 рублей 75 копеек. 17.06.2016 актом № 4103 на основании заявки Учреждения прибор учета на объекте № 1 допущен в эксплуатацию. 06.06.2017 ПАО «Якутскэнерго» составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 02692 объекта № 1, осмотром установлено бездоговорное потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора электроснабжения. Акт подписан представителем ПАО «Якутскэнерго» и 2 лицами. Подпись потребителя отсутствует. Согласно заключению по данному акту средства учета электроэнергии заявителя не допускаются в эксплуатацию. 07.06.2017 ПАО «Якутскэнерго» составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 02693 объекта № 2, осмотром установлено бездоговорное потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора электроснабжения. Представитель потребителя с актом не согласился, от подписания отказался. Акт подписан представителем ПАО «Якутскэнерго» и 2 лицами. Согласно заключению по данному акту средства учета электроэнергии заявителя не допускаются в эксплуатацию. МБУ «Ритуал» ГО «Город Якутск» обратилось в Якутское УФАС
не представил прибор учета № 425174 «СА4У-И672М», а собственно предмет спора, утратил возможность осуществить защиту своих прав ответчика и третьего лица. Выводы суда о том, что информация, указанная в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 29.09.2015 № 07378, о нарушении пломбы госповерителя на расчетном электросчетчике, не соответствует действительности и противоречит представленным в материалы дела доказательствам, являются неверными. Суд первой инстанции при вынесении решения от 21.06.2016 руководствовался только заключением специалистов №2015/12/08/17-1НП по трасологическому исследованию средства учета электроэнергии «СА4У-И672М». Указанное заключение, по мнению сетевой компании, недостоверно, поскольку указанная организация неоднократно давала заключения, которые в дальнейшем опровергались заключениями завода изготовителя. В судебное заседание ответчик и третье лицо (заявитель жалобы), надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего
механизмы воздействия на пломбу, по каким основаниям она признана поврежденной, могли ли неисправности быть обнаружены при осмотре работниками истца 09.10.2019, могли ли быть причинены при снятии электросчетчика, упаковке либо транспортировке прибора учета с учетом того, что прибор учета транспортировался в коробке, не обеспечивающей надлежащую безопасность и сохранность прибора учета, также не выяснено, каким именно способом осуществлялась его транспортировка и обеспечивалась ли надлежащим образом сохранность до поступления на экспертизу. При этом при технической проверке средства учета электроэнергии , проводимой 09.10.2019 представителями компании, видимых нарушений не выявлено (с учетом их очевидности, исходя из описания экспертом в заключении). Установив, что ответчик не представил надлежащие доказательства, подтверждающие неисправность прибора учета электроэнергии, вмешательство в работу измерительного комплекса и искажение данных о фактическом объеме потребления электроэнергии и, как следствие, правомерности произведенного им на основании акта о безучетном потреблении расчета, суды признали требования общества обоснованными, а требования компании – не подлежащими удовлетворению. При этом, изменяя решение
положений, а также условий договора № 1225 урегулировал с третьим лицом в интересах ответчика отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии. 28.12.2010 третье лицо осуществило снятие на ПС № 45 «Черемшанская» прибора учета № 53011930, который согласован сторонами в приложении № 3 к договору № 1225 в качестве расчетного. Вместо данного прибора, третье лицо установило прибор учета другого типа № 009154038000692. Замена средства учета (расчетного прибора учета) зафиксирована актом инструментальной проверки (замены) средства учета электроэнергии от 28.12.2010. При замене средства учета истец и ответчик не участвовали, доказательств их извещения, в том числе об основаниях по которым владельцем ПС № 45 «Черемшанская» производится замена средства учета, в материалах дела отсутствуют. Изменения в приложение № 3 к договору № 1225 о принятии сторонами в качестве расчетного прибора учета № 009154038000692 по точке поставки с. Сорочий Лог (ЭХЗ) не вносились. Из акта инструментальной проверки (замены) средства учета электроэнергии от 28.12.2010г. следует,
видно из материалов дела, 01.03.2013 стороны заключили договор энергоснабжения (с протоколом разногласий), по условиям которого компания (гарантирующий поставщик) обязалась осуществлять продажу электроэнергии (мощности) предприятию (потребителю) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (пункт 2.1.1 договора). Потребитель обязан оплачивать электроэнергию в размере и сроки, установленные договором и действующим законодательством, поддерживать в надлежащем техническом состоянии средства учета электроэнергии и мощности, обеспечивать сохранность приборов учета электроэнергии, в том числе трансформаторов, пломб, установленных на них (пункты 2.3.1, 2.3.5, 2.3.15 договора). Количество принятой потребителем электроэнергии за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, допущенных в эксплуатацию и предоставленных потребителем гарантирующему поставщику (пункт 3.1 договора). Согласно пункту 3.5 договора расчет объема безучетно потребленной электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с даты предыдущей контрольной проверки прибора
<адрес>; обязать ответчика осуществить подключение и возобновить поставку электроэнергии по данному адресу, указывая, что на основании уведомления от <дата> ответчиком была выставлена задолженность по оплате электроэнергии в размере 231466.08 руб., было рекомендовано в срок до <дата> в полном объеме погасить задолженность. <дата> было произведено полное ограничение поставки электроэнергии на объект по адресу: <адрес>. Неоплаченная сумма задолженности выставлена ответчиком необоснованно, отключение электроэнергии является незаконным. <дата> ПАО «МРСК Центра и Приволжья» был составлен акт проверки средства учета электроэнергии №, согласно которому счетчик электрической энергии Меркурий 230 ART-01 PQRSIN № был отправлен на экспертизу, каких-либо недостатков, нарушений целостности пломб и оборудования выявлено не было. При составлении данного акта она не присутствовала, акт не подписывала. Согласно акту № от <дата> ООО «ВВИК» в процессе обследования счетчика было установлено, что пломбы Госповерителя читаемые, но имеют следы механического повреждения, при небольшом усилии пломбировочные проволоки легко вышли из свинцовых пломб, гарантийная пломба-наклейка ОТК не имеет повреждений,
актом № <...> от 21.07.2015 года, составленным в присутствии ответчика, проводилась фото и видео фиксация. Замечаний по составлению акта у ответчика не имелось. В связи с выявленными нарушениями пломбы гос.поверителя, прибор учета электроэнергии «Меркурий 230 АМ – 02»был снят работниками ОАО «Кубаньэнерго», помещен в опломбированную упаковку (пломба № <...>) для доставки на вскрытие и проверку электросчетчика в лабораторных условиях. Согласно заключению специалистов НПЭО «Кубаньэкспертиза», проведенного по заявлению ответчика, № <...> по трасологическому исследованию средства учета электроэнергии «Меркурий 230 АМ – 02» от 10.11.2015 г., целостность антимагнитных пломб № <...>, № <...>, № <...>, боковой защитной наклейки прибора № <...> не нарушены. Тычковые пластичные пломбы имеют признаки воздействия повышенной температуры, при отсутствии следов воздействия специального инструмента на головки винтов под данными пломбами. Боковая гарантийная наклейка имеет эксплуатационные следы эксплуатационные следы повреждений. Голограмма ОАО «Кубаньэнерго» имеет признаки воздействия повышенной температуры. Представителем ПАО Кубаньэнерго филиал Ленинградские электрические сети было заявлено ходатайство о
определить реальный объем потребления, Правительство Российской Федерации, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, в Основных положениях №442 установило необходимость определения безучетного потребления электроэнергии, исходя из 24 часов работы энергопринимающих устройств.В соответствии с п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 №6 (далее - Правила №6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД). Средства учета электроэнергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ 19.09.1996).В силу п. 2.11.17 Правил №6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным
согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ взыскана государственная пошлина в размер ** руб. В остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно приняты во внимание не соответствующие действительности показания прибора учета, не принято во внимание, что один из объектов, а именно АЗС, расположенная по ** ими продан 02 августа 2010 года. Акт технического осмотра средства учета электроэнергии составлен в ее отсутствие и в присутствии неаффилированных лиц. Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали. Представители ОАО «Тываэнергосбыт» ФИО3 и ОАО «Тываэнерго» ФИО4 просили решение суда оставить без изменения. Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
