лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий. С учетом изложенного, по мнению ФАС России, предметом закупки могут являться работы по разработке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, по результатам которых будет разработана проектная документация. При этом установление в документации о закупке требований к участникам закупки о наличии членства в СРО области архитектурно-строительного проектирования и членства в СРО в области инженерных изысканий может привести к ограничению количества участников закупки. Таким образом, по мнению ФАС России, в случае, если объектом закупки являются работы по разработке проектной документации и в том числе выполнению инженерных изысканий, целесообразно устанавливать требования к участнику закупки о наличии членства в СРО в области архитектурно-строительного проектирования. 2. По вопросу о наличии технологической и функциональной взаимосвязи ФАС России сообщает следующее. В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в
и финансовую зависимость от организации, претендующей на монополизацию услуг в этой области, а размеры вступительного (компенсационного) взноса, по существу, превращаются в имущественный ценз. Между прочим, несовершенство процедуры отбора арбитражных управляющих с участием СРО признал и Конституционный Суд, заявив, что она не может быть полностью доверена СРО, указан на недостаточную гарантированность при этом прав заинтересованных лиц, прежде всего кредиторов, на возможность злоупотребления со стороны должностных лиц СРО. В создании СРО с обязательным членством Конституционный Суд видит тенденцию развития административной реформы, предполагающей ограничение вмешательства государства в экономическую деятельность субъектов предпринимательства. Такая тенденция, естественно, могла бы предполагать сокращение государственного (публично-правового) регулирования и контроля, замещение, например, правового регулирования нормами морали и профессиональной этики, государственно-властного контроля - общественным и т.п. Однако у Конституционного Суда весьма странное видение этой проблемы. Он полагает, что государство просто перелагает на саморегулируемые организации часть своих публично-правовых функций, делегирует им некоторые нормотворческие полномочия, поручает им функцию контроля от своего имени
из судебных актов, оспариваемым ненормативным актом антимонопольный орган признал в действиях закупочной комиссии университета нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ). По мнению управления, организатор торгов неправомерно установил в документации о запросе предложений, требование о наличии у подрядчика свидетельства о допуске к отдельным видам работ, выданного саморегулируемой организацией (далее – свидетельство СРО о допуске), что приводит к ограничению конкуренции. Не согласившись с решением управления, университет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового
части заявки на участие необходимо указать не только согласие, предусмотренное Законом о размещении заказов, но и конкретные показатели используемого товара (подпункт «Б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов). Относительно доводов антимонопольного органа о неправомерности требования к участнику размещения заказа о наличии в составе заявки на участие в аукционе лицензии МЧС и указания в пункте 3.4.1 проекта государственного контракта требования об обязательном наличии у субподрядной организации допуска саморегулируемой организации (далее - СРО), ограничения указанными требованиями количества участников размещения заказа, а так же их выбора субподрядчиков при выполнении работ, суд установил. В соответствии с частью 1 статьи 706 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Как установлено в ходе судебного разбирательства, антимонопольный орган посчитал нарушающим положения
соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, трудовых ресурсов, строительной техники и оборудования для выполнения субподрядных работ, транспортных средств, в собственности или в аренде, исчисление налогов в минимальном размере, отсутствие перечислений на выплату заработной платы и в пользу третьих лиц за выполнение договорных обязательств, получении обществом «Актив Плюс» свидетельства о допуске СРО по недостоверным документам, заключение договора субподряда до получения обществом «Авилон» допуска СРО (сумма договора значительно превышает установленное приложением к СРО ограничение ), наличие у заявителя задолженности (от 70 до 80 процентов) перед данными организациями за якобы выполненные работы, перечисление контрагентами поступивших денежных средств в адрес физического лица (супруги директора заявителя) либо на счета организаций, обладающих признаками «недобросовестных» налогоплательщиков, подписание документов неуполномоченными лицами, что подтверждено заключением эксперта, а также учитывая показания учредителя и руководителя общества «Строй-Монтаж», отрицающего свою причастность к его деятельности в силу объективных обстоятельств, показания руководителя ФИО3, которые суды оценили критически, показания руководителя общества
от 25.08.2014, 14.08.2015 год. В связи с чем, указанное свидетельство СРО прекратило действие с 07.12.2015 в соответствии с ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Таким образом, свидетельство о допуске к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства ООО «СМУ-12» имело ограничение по одному договору в размере 10 млн. руб. Фактически стоимость работ, указанная в договоре между ОАО «ДСК АВТОБАН» и ООО «СМУ-12» превышала указанное в СРО ограничение . Таким образом, ООО «СМУ-12» не могло выполнять соответствующие виды работ по договорам, заключенным с Обществом, так как не имело соответствующего свидетельства СРО. В этой связи, поскольку ООО «СМУ-12» не обладало необходимым допуском СРО на специализированные виды работ, и ввиду отсутствия необходимых трудовых ресурсов, специализированной техники, складских помещений, реальной экономической деятельности, недостоверности первичных документов действующему законодательству РФ, не могло исполнить обязательства перед ОАО «ДСК «АВТОБАН». В свою очередь, ОАО «ДСК «АВТОБАН», заключив договор подряда
допускам к видам работ, предусмотренных п.5.1.Работы по подготовке проектов наружных сетей теплоснабжения и их сооружений, п.5.2.Работы по подготовке проектов наружных сетей водоснабжения и канализации и их сооружений, основания для отказа в допуске к участию в аукционе данному участник размещения заказа отсутствовали, поскольку ограничений по суммам выполнения данных работ самостоятельно (без привлечения субподрядчиков) указанное свидетельство СРО не предусматривало. Следует отметить, что Приказом Ростехнадзора от 05.07.2011 N 356 утверждена форма Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при этом согласно утвержденному содержанию приложения к свидетельству предусмотрена возможность ограничения стоимости по донному договору именно в отношении осуществления организации работ. В свидетельстве СРО, выданном ОАО «Объединение ВНИПИэнергопром» (т. 2 л.д. 42-51) также исходя из его содержания и нормативного регулирования предусмотрено ограничение по сумме договора только в отношении работ, предусмотренных п. 13 Переченя видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегиона
представленному истцом свидетельству СРО №2165 от 02.10.2014 Общество вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает 60 млн.руб., в то время как начальная цена договора на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Болгары- Юго-Камский -Крылово» установлена в размере более 127 млн.руб. Следовательно, единая комиссия, рассматривая заявку истца, пришла к верному выводу о том, что с учетом установленных в свидетельстве СРО ограничений истец не может заключить договор по спорному аукциону. Таким образом. на момент рассмотрения вторых частей заявка истца не соответствовала требованиям, установленным ст. 31 Закона о закупках, в связи с чем была обоснованно отклонена единой комиссией на основании части 6 статьи 69 названного Закона, а также в силу ч.9 ст.31 указанного закона. Довод истца о возможном снижении цены договора судом отклонен, как основанный на неверном толковании закона о закупках. С учетом изложенного, суд считает, что
наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства. Согласно постановлению и.о. начальника СРО УФССП по Нижегородской области от 07 декабря 2018 года об отмене постановления об отмене мер о запрете отчуждения от 18 ноября 2016 года необходимо внести изменения в ЕГРН о недвижимом имуществе Фонда «Доступное жилье» и наложить ограничения на регистрационные действия. Однако, недвижимое имущество, указанное в постановлении от 07 декабря 2018 года, не принадлежит Фонду «Доступное жилье», в связи с чем, внесение изменений в ЕГРН не основано на законе. Таким образом, материалами настоящего дела подтверждено, что решение Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 17 декабря 2018 года вынесено
к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы; 4) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (потерпевшая Х.Г.У.) к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы; 5) по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (потерпевший Л.С.А.) к лишению свободы сроком на два года без ограничения свободы; 6) по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (потерпевший В.А.И.) к лишению свободы сроком на 2 года без ограничения свободы; 7) по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (потерпевший Ч.А.Г.) к лишению свободы сроком на 2 года без ограничения свободы; 8) по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158
