внести сведения об Ассоциации в государственный реестр СРО, в отношении которых не определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за их деятельностью. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствуясь статьей 20 Закона № 315-ФЗ, Положением о Росреестре, Положением о надзоре, указал, что в соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса (далее - Градостроительный кодекс) членство в СРО является обязательным для индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц, выполняющих инженерные изыскания или осуществляющих подготовку проектной документации или строительство , реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договорам о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, либо со специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. При этом Градостроительным кодексом также определены случаи, в
в СРО, ведение государственного реестра которых отнесено к полномочиям Росреестра, суд округа отменил принятые по делу судебные акты, признав незаконным оспариваемое решение. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда округа ввиду следующего. Понятие СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства дано в пункте 17 статьи 1 Градостроительного кодекса, согласно которому СРО – некоммерческая организация, созданная в форме ассоциации (союза) и основанная на членстве индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц, выполняющих инженерные изыскания или осуществляющих подготовку проектной документации или строительство , реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договорам о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, либо со специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Частью 4 статьи
оспариваемое решение. В кассационной жалобе Росреестр выражает несогласие с принятыми по делу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2021г., полагает, что судом округа неверно применены нормы материального права. Указывает, что в соответствии с постановлением № 864 государственный контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а также ведение реестра данных организаций осуществляются Ростехнадзором. Полагает недопустимым разделение ведения Реестров СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства , реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства между различными федеральными органами исполнительной власти. Считает, что наличие двух Реестров СРО в данной области (с обязательным членством и не обязательным) внесет неопределенность в правоприменении и затруднит для потребителей поиск надлежащего исполнителя работ и услуг в области строительства, а также будет способствовать созданию условий для недобросовестного поведения в установленной сфере. Ссылается на то, что Градостроительный кодекс не содержит запрет иным лицам, выполняющим работы,
строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, энергетического обследования. При этом Росреестр обращает внимание, что указанные постановления Правительства РФ не разделяют каким-либо образом деятельность, связанную со строительством, на виды, по которым членство в СРО является обязательным или необязательным и не содержат указаний на ограничение деятельности Ростехнадзора по ведению реестра СРО в сфере строительства только определенного вида. Таким образом, по мнению Росреестра, любая деятельность связанная со строительством, а также ведение реестра СРО, предметом саморегулирования для которых является строительство , отнесены к компетенции Ростехнадзора. Росреестр указывает, что Градостроительным кодексом не установлен порядок получения статуса СРО для субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности по видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами, и не требуют обязательного членства в СРО. Между тем, частью 4 статьи 4 Градостроительного кодекса установлено, что к отношениям, связанным с приобретением, утратой статуса СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного
уполномоченным органом лишь функций по ведению реестра СРО, но без осуществления государственного контроля (надзора) за их деятельностью. Исходя из изложенного, Судебной коллегией сделан вывод о том, что у суда округа не имелось оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, отказавших в удовлетворении заявления Ассоциации, в связи с чем Коллегия отменила постановление от 28.06.2021 с оставлением в силе решения от 02.11.2020 и постановления от 29.01.2021. Оснований не согласиться с выводами Судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права Судебной коллегией не допущено. Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не опровергают выводов Судебной коллегии, сделанных применительно к обстоятельствам, установленным судами по настоящему спору, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора. Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Ассоциации «Безопасное Строительство » в передаче надзорной жалобы для рассмотрения
финансово-экономической деятельности (Никандров С.В., Никандров В.С.), не конкретны, противоречивы и подтверждают лишь документальное оформление работ. Допрошенные должностные лица Общества, подтверждают сделку со спорным контрагентом, однако, ни ФИО должностных лиц ООО «СтройТорг», ни обстоятельств оформленной сделки пояснить не могут. В результате допросов установлены противоречия свидетельских показаний генерального и финансового директора налогоплательщика с положениями договора, заключенного с заказчиком ЗАО «Водоканалстрой-2». Так, согласно заключенному договору с заказчиком право субподрядчика осуществлять предусмотренные настоящим договором работы подтверждаются следующими документами: СРО (строительство Свидетельства СРОСР). Субподрядчик обязан обеспечить надлежащее выполнение работ по настоящему договору оборудованием, инструментами, оснасткой, приспособлениями и техникой, инженерно-техническим персоналом и квалифицированной рабочей силой в сроки, предусмотренные специальными условиями договора. Однако, налоговым органом установлено, что ООО «СтройТорг» не обладало ни разрешительной документацией на выполнение строительно-монтажных работ, ни квалифицированной рабочей силой, в связи с чем налогоплательщик не имел права привлекать данного субподрядчика для исполнения обязательств в рамках указанных взаимоотношений, что также свидетельствует лишь о документальном оформлении
При этом судом принято во внимание, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 года по делу № А41-65130/20 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Захаровой Натальи Борисовны, Захарова Алексея Борисовича, Звонова Александра Владимировича. При разрешении указанного спора была установлена добросовестность поведения указанных лиц, в том числе при ведении хозяйственной деятельности и передаче документации. Так, Захаровой Н.Б. в материалы дела представлены: Лицензия ЖКХ на управление многоквартирными домами, Свидетельство СРО строительство , Приказ № 43 от 26 сентября 2016г., корешки авансовых отчетов, Акт приема-передачи документов от 09.02.2018 от Захарова А.Б. вновь избранному директору Звонову А.В., Акт приема-передачи документов от 20.08.2018 от Звонова А.В. вновь назначенному директору Захарову А.Б. Факт передачи документации и имущества должника Мартыненкову А.Н. также подтверждается материалами дела, в том числе инвентаризационными описями. Доказательства недобросовестности и неразумности Захаровой Н.Б., Захарова А.Б., Звонова А.В. в материалы дела не представлено. Ни конкурсным управляющим, ни кредитором
деятельности (Никандров С.В., Никандров В.С.), не конкретны, противоречивы и подтверждают лишь документальное оформление работ (т.8л.д.112-124,125-142). Допрошенные должностные лица Общества, подтверждают сделку со спорным контрагентом, однако, ни ФИО должностных лиц ООО «СтройТорг», ни обстоятельств оформленной сделки пояснить не могут. В результате допросов установлены противоречия свидетельских показаний генерального и финансового директора налогоплательщика с положениями договора, заключенного с заказчиком ЗАО «Водоканалстрой-2». Так, согласно заключенному договору с заказчиком право субподрядчика осуществлять предусмотренные настоящим договором работы подтверждаются следующими документами: СРО (строительство Свидетельства СРОСР). Субподрядчик обязан обеспечить надлежащее выполнение работ по настоящему договору оборудованием, инструментами, оснасткой, приспособлениями и техникой, инженерно-техническим персоналом и квалифицированной рабочей силой в сроки, предусмотренные специальными условиями договора. Однако, установлено, что ООО «СтройТорг» не обладало ни разрешительной документацией на выполнение строительно-монтажных работ, ни квалифицированной рабочей силой, в связи с чем налогоплательщик не имел права привлекать данного субподрядчика для исполнения обязательств в рамках указанных взаимоотношений, что также свидетельствует лишь о документальном оформлении работ от
в деле доказательствам. При этом судом принято во внимание, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А41-65130/20 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Захаровой Натальи Борисовны, Захарова Алексея Борисовича, Звонова Александра Владимировича. При разрешении указанного спора была установлена добросовестность поведения указанных лиц, в том числе при ведении хозяйственной деятельности и передаче документации. Так, Захаровой Н.Б. в материалы дела представлены: Лицензия ЖКХ на управление многоквартирными домами, Свидетельство СРО строительство , Приказ № 43 от 26 сентября 2016г., корешки авансовых отчетов, Акт приема-передачи документов от 09.02.2018 от Захарова А.Б. вновь избранному директору Звонову А.В., Акт приема-передачи документов от 20.08.2018 от Звонова А.В. вновь назначенному директору Захарову А.Б. Факт передачи документации и имущества должника Мартыненкову А.Н. также подтверждается материалами дела, в том числе инвентаризационными описями. Доказательства недобросовестности и неразумности Захаровой Н.Б., Захарова А.Б., Звонова А.В. в материалы дела не представлено. Ни конкурсным управляющим, ни кредитором
земли населенных пунктов, под производственными объектами, что свидетельствует о целевом использовании купленного Ж.В.В. земельного участка. В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно техническому заключению по обследованию существующего здания, выполненному Министерством строительства и архитектуры <адрес> Буденновским филиалом ГБУ архитектуры и градостроительства <адрес> (свидетельство СРО №), строительство <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, выполнено в соответствии с техническими регламентами действующим на территории Российской Федерации. Объект не оказывает вредного воздействия на окружающую среду и не представляет угрозы для жизни и здоровья людей. Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), отсутствие разрешения на строительство само
потерпевшему имущественный ущерб в крупном размере. Преступление совершено в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Старков Н.И. вину в совершении преступления не признал. Указал, что денежные средства, являющиеся разницей между полученной суммой и потраченными на возведение фундамента и цоколя средствами в размере ... не похищал и на личные нужды не тратил. Денежные средства поступили в общую массу всех средств ... и были израсходованы на получение лицензий в ФСБ ..., членство в СРО, строительство иных объектов. Задолженность перед С. является коммерческим риском при гражданско-правовых отношениях. В апелляционных жалобах осужденный Старков Н.И., его защитники – адвокаты Семенов В.Э., Боноева А.А., Упоров И.Н. указывают на несоответствие выводов суда о присвоении вверенных Старкову Н.И. денежных средств в размере ... фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Настаивают на неверной оценке судом гражданско-правовых отношений между С. и Старковым Н.И. как директором ... Осужденный Старков Н.И. дает оценку требованиям градостроительного законодательства, условиям заключенных
стал заниматься этим вопросом. Однако, вывезти панели из места их хранения не удалось. Кроме того, официальный проект дома – Потерпевший №1 так и не был представлен подсудимому. Денежные средства, являющиеся разницей, между полученной суммой и потраченными на возведение фундамента и цоколя - 902145 рублей 96 копеек, подсудимый не похищал и на личные нужды не тратил. Деньги поступили в общую массу всех средств ООО «******» и были израсходованы на получение лицензий в ФСБ, членство в СРО, строительство иных объектов. Поскольку, ФИО2, будучи директором общества, осуществлял коммерческую деятельность, он полагал, задолженность перед Потерпевший №1, охватывается гражданско-правовыми отношениями и укладывается в понятие коммерческого риска. Кроме того, подсудимый готов ее погасить по мере возможности. О различных причинах отсутствия возможности довести строительство до конца посудный показывал в ходе очных ставок с Потерпевший №1, оглашенных в заседании (т. 10 л.д. 210-215), (т. 11 л.д. 29-40). В судебном заседании потерпевший, суду показал, что осенью 2010 года он
