усиленной квалифицированной электронной подписью. Федеральным законом также уточнены требования, предъявляемые к исполнительному документу, согласно которым исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, в форме электронного документа подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью. Кроме того, Федеральным законом внесены изменения в КоАП РФ в части установления случаев, когда исключается назначение административного ареста за неуплату административного штрафа в срок. Так, административный арест не может применяться к лицу, которое не уплатило в срок административный штраф за нарушение Правил дорожного движения, зафиксированное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. В настоящее время Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом Службы судебных приставов постановления в форме электронного документа. В связи с этим Федеральным законом внесены корреспондирующие положения в Закон об исполнительном производстве, согласно которым указанное постановление может быть не только
в течение одного года, предшествующего дате последнего из вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, перечисленных в части 3 настоящей статьи, количество осуществленных таможенным перевозчиком по процедуре таможенного транзита перевозок автомобильным транспортом превысило 4 000 перевозок, либо воздушным транспортом - 300 перевозок, либо железнодорожным транспортом - 5 000 перевозок, либо водным транспортом - 100 перевозок, для исключения таможенного перевозчика из реестра таможенных перевозчиков сумма наложенных и не уплаченных в установленные сроки административных штрафов в совокупности должна составлять восемьсот тысяч рублей и более. Глава 62. ВЛАДЕЛЕЦ СКЛАДА ВРЕМЕННОГО ХРАНЕНИЯ
судебными приставами-исполнителями. С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается только в бездействии правонарушителя, не предпринявшего мер к уплате административного штрафа. Кроме того, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает исчисляться с момента наступления указанного срока. В случае добровольной уплаты административногоштрафа виновным лицом по истечении тридцатидневного срока оно не освобождается от ответственности, установленной ч. 1 ст. 20.25 Кодекса. При отсутствии документа об уплате административного штрафа по истечении тридцати дней с момента вступления постановления в законную силу судья, его вынесший, проставляет на указанном постановлении отметку о неуплате штрафа и направляет его в течение трех суток на исполнение судебному приставу-исполнителю.
Моисеева Е.И. к административной ответственности) неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 названного Кодекса, послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о неуплате названным лицом в установленный срок административного штрафа в размере 500 рублей, назначенного постановлением от 14.02.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 указанного Кодекса. С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Как
установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; 3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление (статья 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Как следует из обжалуемых судебных актов, ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.25 указанного Кодекса за неуплату в установленный срок административного штрафа в размере 500 рублей по постановлению должностного лица УМВД России по городу Сыктывкару от 04.06.2020 о назначении ФИО1 административного наказания (часть 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Согласно отметке на копии постановления должностного лица УМВД России по городу Сыктывкару от 04.06.2020, приобщенной к материалам настоящего дела, это постановление вступило в законную силу 16.06.2020 (л.д. 12). Вместе с тем, исходя из решения судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.10.2020 №
1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В установленный срок административный штраф , назначенный названным выше постановлением должностного лица, уплачен не был, что послужило основанием для привлечения ФИО1. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения
дела подтверждается нарушение требований нормативного правового акта об обязательном раскрытии информации об акционерном обществе на странице в сети Интернет, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 32.2, ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие обязанность уплатить административный штраф лица, привлеченного к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, а также наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного в срок административного штрафа , суды пришли к выводу о том, что неисполнение ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа повлекло привлечение общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 100 000 руб. Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих статус истца как акционера общества «Система» как на основание для отмены состоявшихся по делу судебных актов отклоняется судом кассационной инстанции. Каких-либо сведений,
23.06.2017 по 22.06.2021. Распоряжением Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей (процессуальный правопредшественник Министерства; далее – Госкомитет, лицензирующий орган) от 16.09.2020 и в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ действие лицензии приостановлено с 17.09.2020 на срок, необходимый для устранения нарушения, но не превышающий шести месяцев. Основанием для приостановлении действия лицензии послужила выявленная по данным Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах неуплата обществом в установленный срок административного штрафа в размере 200 000 рублей, назначенного Министерством сельского хозяйства Челябинской области за правонарушение, предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), совершенное в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (пункт 1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ). Распоряжением Госкомитета от 21.09.2020 № 0571/20-рг действие лицензии возобновлено. В рамках рассмотрения поданного обществом заявления о возобновлении действия лицензии от 18.09.2020, установлено, что согласно отчету «Журнал учета объема розничной
алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (л.д.68-70). 16.07.2018 ответчиком издан приказ № 11-18/771 о продлении срока рассмотрения документов Общества на 30 дней в связи с необходимостью проведения дополнительной экспертизы (отсутствие ответа УМВД России по Ярославской области и МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО на запрос о наличии у заявителя на дату поступления заявления неоплаченных административных штрафов) (л.д.40). 27.07.2018 в Департамент поступил ответ УМВД России по Ярославской области о наличии у заявителя неоплаченного в установленный срок административного штрафа (л.д.73). 30.07.2018 лицензирующим органом издан приказ от 30.07.2018 № 11-18/847 об отказе Обществу в выдаче испрашиваемой лицензии (подпункт 7 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ)). Полагая, что содержащееся в приказе Департамента от 16.07.2018 решение о продлении срока рассмотрения документов не соответствует положениям действующего законодательства и
подпунктов 3,7 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ). Указанное решение обосновано наличием у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления заявления задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, подтвержденной справкой налогового органа, а также наличия на дату поступления заявления неуплаченного в установленный срок административного штрафа , назначенного за совершение административного правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Общество, посчитав приказ Департамента незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением. Руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, Законом № 171-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности приказа Департамента и отказал в удовлетворении заявленного требования. Исследовав материалы дела, изучив
административного штрафа в размере 200 000 рублей без конфискации предмета правонарушения. Решением Нижегородским областным судом постановление от 09.07.2015 № 5-191/2015 районного суда, оставлено без изменения. По указанному постановлению районного суда оплата штрафа ООО «Ника-опт» произведена не была. Решением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 18.01.2018 № 01/16-опт действие лицензии на осуществление деятельности по закупкам, хранению и поставкам алкогольной продукции №563АП0002684 от 28.01.2011 приостановлено на два месяца, в связи с неуплатой в установленный срок административного штрафа , назначенного за правонарушение, предусмотренное КоАП РФ (постановление о назначении административного наказания от 09.07.2015 № 5-191/2015). С целью подтверждения оплаты штрафа, на основании приказа Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 21.03.2018 №369, назначена внеплановая документарная проверка. Для подтверждения соответствующей информации была направлена служебная записка от 22.03.2018 № сз4-460/11-08 в отдел бухгалтерского учета и бюджетной отчетности МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу о представлении информации по оплате
КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 9 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 направил жалобу, в которой просит о его отмене, мотивируя это вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС (Я) от 17.11.2016 г. по которому постановление начальника Среднеленского межрайонного отдела рыбоохраны Федерального агентства по рыболовству Ленского территориального управления № ... от 08.10.2015 отменено, соответственно привлечение его к административной ответственности за неуплату в установленный срок административного штрафа , наложенного указанным постановлением считает незаконным. Изучив доводы жалобы и материалы истребованного дела прихожу к следующему. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неуплате наложенного административного штрафа в установленный срок. Для определения размера административного штрафа, подлежащего уплате за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 указанного Кодекса, используется сумма неуплаченного административного штрафа. При этом, в отсутствие обязанности по уплате административного штрафа лицо не
ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей, и на определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 9 января 2013 года, которым отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование указанного постановления мирового судьи, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ростовского района Ярославской области от 28 сентября 2012 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за неуплату в установленный законом тридцатидневный срок административного штрафа в размере 5000 руб., наложенного на нее вступившим в законную силу 31 мая 2012 года постановлением заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Ярославской области от 25 апреля 2012 года №07-16/12-23 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.14 КоАП РФ. Определением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 9 января 2013 года установлено, что жалоба ФИО1 на указанное постановление мирового судьи подана с пропуском процессуального срока, установленного ст.30.3 КоАП
ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей, и на определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 27 декабря 2012 года, которым отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование указанного постановления мирового судьи, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ростовского района Ярославской области от 28 сентября 2012 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за неуплату в установленный законом тридцатидневный срок административного штрафа в размере 5000 руб., наложенного на нее вступившим в законную силу 31 мая 2012 года постановлением заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Ярославской области от 25 апреля 2012 года №07-16/12-22 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.14 КоАП РФ. Определением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 27 декабря 2012 года установлено, что жалоба ФИО1 на указанное постановление мирового судьи подана с пропуском процессуального срока, установленного ст.30.3 КоАП
