«Росатом», вменено нецелевое использование субсидии из федерального бюджета в августе и октябре 2019 года. Судья суда города федерального значения, рассмотревший жалобу привлекаемого к административной ответственности лица на постановление судьи районного суда, с принятым им решением согласился. Отменяя указанные судебные акты и прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении названного лица, судья кассационного суда общей юрисдикции исходил из того, что судьей районного суда при вынесении 25.11.2020 постановления о назначении административного наказания пропущен срок давности привлечения к административной ответственности. В обжалуемом постановлении от 29.09.2021 № 16-5723/21 отмечено на то, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Абрамова А.А. к административной ответственности, имели место 13.08.2019 и 14.10.2019. С учетом норм части 3 статьи 4.5 и части 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности составляет, по мнению судьи кассационного суда общей юрисдикции, один год. Вместе с тем приведенное суждение является ошибочным, поскольку не учитывает
в нарушение требований дорожной разметки 1.1 и пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения (л.д. 6). Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Бохонова А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем при рассмотрении жалобы Бохонова А.А., заместитель председателя Брянского областного суда установив, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с 29 мая 2018 года и истек 29 августа 2018 года, постановлением от 28 августа 2019 года отменил состоявшиеся в отношении него судебные акты и прекратил производство по делу. Однако постановление заместителя председателя Брянского областного суда от 28 августа 2019 года законным признать нельзя ввиду следующего. Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в
суда города Омска от 14 августа 2020 года, общество признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, и подвергнуто административному наказанию. Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года указанные судебные акты отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности. В постановлении судьи кассационного суда общей юрисдикции указано на то что, срок исполнения названного выше предписания установлен до 15 октября 2019 года, следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности истек 15 января 2020 года. Данные обстоятельства, по мнению судьи кассационного суда общей юрисдикции, не были учтены мировым судьей при вынесении постановления 23 июня 2020 года и судьей районного суда при рассмотрении жалобы общества на это постановление. Данные выводы судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции противоречат установленным по делу и изложенным выше обстоятельствам о продлении срока исполнения предписания. В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
упомянутого выше Порядка в части содержащихся в нем требований о наличии правоустанавливающих документов на земельные участки, на которых проведены культуртехнические мероприятия. Судья областного суда, рассматривающий жалобу привлекаемого к административной ответственности лица на постановление судьи районного суда, с принятым им решением согласился. Отменяя названные судебные акты и прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Шемякина Б.В., судья кассационного суда общей юрисдикции исходил из того, что судьей районного суда при вынесении 21.12.2020 пропущен срок давности привлечения названного лица к административной ответственности. В опротестованном постановлении отмечено на то, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Шемякина Б.В. к административной ответственности, имели место 06.12.2019. С учетом норм части 3 статьи 4.5 и части 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности составляет, по мнению судьи кассационного суда общей юрисдикции, один год. Вместе с тем приведенное суждение является ошибочным, поскольку не учитывает следующее. Частью 1 статьи
сетевой организации, общество обратилось в Иркутское УФАС России. В своем обращении ООО «Свет» указало, что сетевая организация необоснованно возложила на него обязанность по строительству объектов электросетевого хозяйства (строительство ЛЭП 110 кВ от ячейки № 25 ОРУ 110 кВ, ПС 110 кВ с установкой силового трансформатора) при имеющихся объектах электросетевого хозяйства от источника питания (ТЭЦ-9), что повлечет для общества несение необоснованных дополнительных финансовых затрат. Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, состав которого предусмотрен частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ составляет 1 год, суды верно указали, что срок давности привлечения к ответственности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с 07.04.2022. Следовательно, на момент вынесения антимонопольным органом постановления от 17.04.2023 по результатам рассмотрения заявления ООО «Свет» срок давности привлечения ОАО «ИЭСК» к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ истек. Данный вывод судов соответствует правовой позиции Верховного суда
в вышеперечисленных судебных актах арбитражного суда отсутствуют; - в судебных актах по каждому из указанных судебных споров арбитражный суд указал на несущественность допущенных нарушений, отсутствие реальных правовых последствий в виде нарушения прав и законных интересов конкретных лиц и неопределенного круга лиц и недостаточность допущенных нарушений законодательства для отстранения арбитражного управляющего Боброва М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭНИМЭЛС» по делу № А33-18083/2015. 3. Относительно эпизодов, по которым судом первой инстанции был применен годичный срок давности применения административного наказания в виде дисквалификации, арбитражный управляющий не согласен с доводами Управления относительно возможности внесения в мотивировочную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2017 по делу № А33-22093/2017 изменений. 3.1 по эпизоду 1.1.: - указание в качестве нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) проведение торгов, назначенных на 14.11.2016 не соответствует действительности, на 14.11.2016 торги не назначались; - 26.04.2016 конкурсный управляющий ООО «ЭНИМЭЛС» Бобров М.В. произвел инвентаризацию основных средств (выявленного недвижимого имущества) должника, следовательно,
Управлением установлено, что в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.02.2022 в отношении общества содержится основной вид деятельности – деятельность частных охранных служб, при этом общество осуществляет иную деятельность, кроме охранной – производство электромонтажных работ. Таким образом, занятие иной деятельностью, кроме охранной, является нарушением требований установленных частью 1 статьи 15.1 Закона № 2487-1. При таких обстоятельствах, по данному эпизоду управлением доказана объективная сторона административного правонарушения. При этом суд апелляционной инстанции, считает, что срок давности привлечение к административной ответственности по данному эпизоду не пропущен, на основании следующего. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП). В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных
до 05.10.2020, по которым не истек двухгодичный срок для взыскания задолженности в судебном порядке на указанную дату. При этом суд апелляционной инстанции при тщательном и скрупулезном анализе представленных доказательств, пришел к выводу о том, что двухгодичный срок для взыскания в судебном порядке на 05.10.2020 не истек по следующим требованиям: - от 18.09.2018 № 7980 пени в размере 225 451,78 руб. (годичный срок на принятие решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика до 18.10.2019, срок давности взыскания налогов в судебном порядке до 18.10.2020); - от 17.10.2018 № 9153 пени в размере 218 405,86 руб. (срок повторного предъявления к исполнению постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика должен был истечь 18.11.2019 (часть 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ); годичный срок на принятие решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика до 19.11.2019, срок давности взыскания налогов в судебном порядке до 19.11.2020);
штрафа в размере 21 000 рублей. Решением судьи Радищевского районного суда Ульяновской области от 20 декабря 2017 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено. В протесте и.о. прокурора Ульяновской области Хрулева С.А. указано на необходимость отмены судебного решения и направления дела на новое рассмотрение. В протесте указано на необоснованность выводов судьи районного суда об истечении срока давности привлечения Мифтахова Р.Т. к административной ответственности, поскольку согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, составляет один год, а не два месяца, как указано в оспариваемом судебном решении. В протесте указано, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, не является длящимся, поэтому срок давности следует исчислять с 02 марта 2017 года. В возражении на жалобу Мифтахов Р.Т просит протест исполняющего обязанности прокурора ульяновской области оставить без удовлетворения. Дело об административном правонарушении
административного штрафа в размере 310 000 рублей. Решением судьи Радищевского районного суда Ульяновской области от 20 декабря 2017 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено. В протесте и.о. прокурора Ульяновской области Хрулева С.А. указано на необходимость отмены судебного решения и направления дела на новое рассмотрение. В протесте указано на необоснованность выводов судьи районного суда об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности, поскольку согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, составляет один год, а не два месяца, как указано в оспариваемом судебном решении. В протесте указано, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, не является длящимся, поэтому срок давности следует исчислять с 02 марта 2017 года. Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении
в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Из толкования указанных норм права следует, что по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу, а также процентам по кредитному договору и неустойкам, срок исковой давности начинает течь отдельно по каждому платежу, дата внесения которых определена графиком платежей. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих
